Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-3195/2015;) ~ М-2897/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Дунаева О.И. – Винокурцевой Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

при секретаре Бубнове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/16 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дунаеву Олегу Иннокентьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIO RIO с г/н №, принадлежащее Краснову М.А., получило механические повреждения в результате виновных действий ответчика Дунаева О.И.. Транспортное средство KIO RIO с г/н № на момент его повреждения ответчиком было застраховано в «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» SYS №. Согласно заказ-наряду ООО «Имола», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO с г/н №3 составила <данные изъяты>, которая истцом была оплачена. Ссылаясь на ст.965 ГК РФ истец как страховщик, выплативший страховое возмещение по страхованию имущества страхователю, обратился в суд с требованием о взыскании с ответственного за причиненный имуществу страхователя ущерб Дунаева О.И. выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании с учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований на основании указанного заключения эксперта ООО «РОСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Дунаева О.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала, в подтверждение чего представила заявление.

Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Дунаев О.И. лопатой разбил два окна, расположенные на веранде дома <адрес> осколки стекла которого упали на припаркованный возле дома автомобиль KIO RIO с г/н №, принадлежащий на праве собственности Краснову М.А., что подтверждается Постановлением УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного происшествия автомобилю KIO RIO с г/н №, принадлежащего на праве собственности Краснову М.А., причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании заказ-наряда ООО «Имола» № от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь Правилами страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю Краснову М.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что также подтверждается представленными в суд документами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств наличия иного лица, которое должно нести ответственность в спорной ситуации, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трассологическая, оценочная экспертиза с целью определения относимости повреждений, обнаруженных на автомобиле KIO RIO с г/н №, к происшествию с участием Дунаева О.И., а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ – Акт осмотра №-Тол. От ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» не относится к автомобилю KIO RIO с г/н № и событию от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля KIO RIO с г/н №, принадлежащего Краснову М.А., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КАР-ЭКС»), а также в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № – могли быть получены при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений двери задней правой, двери передней правой, стойки передней боковины правой, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO с г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Надлежащих доказательств страхового возмещения причиненного ущерба в иной сумме суду также не представлено.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

В связи с тем, что происшествие произошло по вине Дунаева О.И., и обратного суду не доказано, следовательно - обязанность по возмещению истцу материального ущерба в порядке суброгации, должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: