Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2018 (2-7171/2017;) ~ М-9022/2017 от 24.11.2017

Дело №2-879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                5 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» - Медведева В.М.,

представителя ответчика Бушуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Субботина С. П. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Субботина С.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о взыскании стоимости некачественного товара, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Субботиным С.П. у дилера по <адрес> производителя автомобилей -МАРКА- - ООО «Авто-Прикамье» приобретен автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Фактически автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Импортером автомобиля -МАРКА- является ООО «ТОЙОТА МОТОР». Гарантийный срок автомобиля заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль эксплуатировался Субботиным С.П. в строгом соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля. В процессе эксплуатации на автомобиле образовались недостатки – ржавчина на опорах передних стоек амортизаторов и деталях двигателя.

Истец обращался к Пермскому дилеру «Авто-Прикамье» и был направлен им на диагностику. Согласно акту выполненных работ, на указанные дефекты гарантия не распространяется, случай гарантийным не является. Не согласившись с данным актом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «ТОЙОТА МОТОР» с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Недостатки устранены не были, после чего, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за машину денежной суммы в размере -СУММА1-, а также выплате разницы в покупной цене автомобиля. Ответа на претензию не поступило.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ориентировочная рыночная стоимость автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА2-. Стоимость автомобиля составляет -СУММА1-. Таким образом, разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью автомобиля в аналогичной комплектации на день подачи иска составила -СУММА3-

Согласно заключению ФБУ «Пермской ЛСЭ» дефект автомобиля все же имеется, подлежит устранению в виде очистки и повторного нанесения лакокрасочного покрытия. Субботин С.П. не согласен с выводами экспертизы в той части, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер, экспертами не указано, какой пункт руководства по эксплуатации он нарушил. Кроме того, в руководстве по эксплуатации не содержится запрет на сколь-либо длительное хранение автомобиля на открытой стоянке, либо на отсутствие эксплуатации его некоторое время. Экспертом в заключении не раскрыто понятие «жесткая эксплуатация», а руководство по эксплуатации экспертами не исследовалось, поскольку на момент проведения экспертизы оно отсутствовало в материалах дела.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы истец обратился в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно акту экспертного исследования №, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде отслоения с образованием очагов коррозии под слоем лакокрасочного покрытия носят производственный характер. В указанном акте исследования установлено, что недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия на опоре стойки амортизатора переднего левой, опоре стойки амортизатора переднего правой, опоре двигателя правой верхней и кронштейне опоры двигателя правой верхней, опоры двигателя нижней автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, VIN №, указанные в акте осмотра транспортного средства, образованы в результате некачественной подготовки к окраске с нарушением технологии, а также обусловлены выбором защитного лакокрасочного покрытия при эксплуатации в различных условиях и носят производственный характер.

В связи с отсутствием запрета на хранение автомобиля на открытой стоянке, на отсутствие его эксплуатации в течении какого-то времени, отсутствие самого понятия «жесткая эксплуатация» в нормативных документах и Руководстве по эксплуатации истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства как отсутствия дефекта, так и нарушения истцом правил эксплуатации и хранения. Истец действительно временно хранил автомобиль на стоянке продолжительный период, постоянно хранит автомобиль на подземной парковке ЖК «Крокус» по адресу: <адрес> В пользу производственного характера дефекта говорит то обстоятельство, что большая часть деталей подкапотного пространства автомобиля не коррозирована. Истец не согласен с исследовательской частью судебной экспертизы о том, что коррозия деталей не ухудшает эксплуатационных характеристик автомобиля, поскольку экспертами не исследовалась скорость развития коррозионных процессов. Из материалов дела следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена коррозия всего двух деталей, то при проведении экспертиз уже пяти деталей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ориентировочная рыночная стоимость автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА2-

Истец также указывает, что согласно стр. 16 Руководства по гарантийному обслуживанию «Гарантийный срок на новый автомобиль -МАРКА- составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее». В разделе Руководства по гарантийному обслуживанию «Гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие» сообщается о гарантии только кузова от сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия». Отсутствие указания в Руководстве по эксплуатации указания на отдельные гарантийные обязательства изготовителя в отношении лакокрасочного покрытия иных (не кузовных деталей) само по себе не исключает такой гарантии, в связи с чем, истец полагает необходимым руководствоваться общими условиями гарантии на стр. 16 Руководства по гарантийному обслуживанию (3 года или 100 тысяч пробега).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу Субботина С.П. стоимость некачественного товара в размере 2 334 000 рублей, разницу покупной цены товара 769 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 084 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Истец Субботин С.П. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в судебном заседании исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержал. Пояснил, что дефект есть, гарантия действует на все составляющие автомобиля. Доказательств того, что истец что-то нарушил при хранении и эксплуатации транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что отсутствуют правовые основания для возврата автомобиля ввиду отсутствия в автомобиле производственного недостатка. Истец в период действия гарантийного срока на автомобиль обнаружил ржавчину на опорах передних стоек амортизаторов и деталях двигателя, посчитав это недостатком. В связи с чем обратился в ООО «Авто-Прикамье» с требованием о выполнении работ по устранению ржавчины на опорах передних стоек амортизаторов и деталях двигателя. ООО «Авто-Прикамье» провело проверку качества автомобиля, в результате которой было установлено, что коррозия элементов подвески и крепежных деталей двигателя не является недостатком автомобиля, не влияет на эксплуатационные свойства и внешний вид автомобиля, и гарантией не покрывается, и в безвозмездном устранении ржавчины на опорах передних стоек амортизаторов и деталях двигателя истцу было отказано.

Истец, не согласившись с выводом специалистов ООО «Авто-Прикамье», потребовал безвозмездно устранить коррозию элементов подвески автомобиля и деталей двигателя.

Поскольку к моменту обращения истца к ООО «Тойота Мотор» с вышеуказанными требованиями, ООО «Авто-Премьер» уже провело проверку качества автомобиля, по результатам которой было установлено, что коррозия элементов подвески и опорах двигателя не является недостатком автомобиля, ООО «Тойота Мотор» также не усмотрело правовых оснований для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, ввиду того, что указанные истцом «недостатки» лакокрасочного покрытия деталей подвески и двигателя автомобиля не являются недостатками, т.к. какое-либо лакокрасочное покрытие на вышеуказанных элементах не предусмотрено технологией производства автомобилей Lexus, и не влияет на потребительские свойства автомобиля, а элементы подвески и опоры двигателя вообще не относятся к кузову автомобиля, находясь в недоступных визуальному восприятию местах, а потому не требующие нанесения лакокрасочного покрытия, вместо которого наносится технологическое покрытие, предотвращающее только сквозную коррозию металла и не имеющее задачей декоративную функцию. К данному технологическому покрытию не предусмотрено никаких требований ни законодательством, ни заводом-изготовителем.

Истец, не согласившись с ответами ООО «Тойота Мотор» и ООО «Авто-Прикамье», обратился в суд.

В ходе судебного заседания представителем ответчика даны пояснения о том, что указанное истцом в качестве недостатка таковым не является: такая «проблема» не регламентирована техническим регламентом; на указанных деталях отсутствует лакокрасочное покрытие (оно не предусмотрено заводом), а есть только технологическое покрытие, к которому также не существует никаких требований; указанные истцом детали находятся вне зоны видимости («внутри» автомобиля), на них в процессе эксплуатации может образовываться коррозия, поскольку они находятся под кузовом автомобиля в постоянном контакте с водой, грязью, другими продуктами дорожного полотна и не подвергаются мойке при мойке кузова автомобиля. Коррозия на таких элементах никак не влияет на внешний вид автомобиля и на его эксплуатационные характеристики, поскольку не нарушает целостность данных деталей.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы, при исследовании автомобиля было установлено, что имеется коррозия на поверхности опор стоек амортизаторов, также имеется коррозия на верхней опоре крепления двигателя и кронштейне верхней опоры двигателя. Исследованные детали находятся в подкапотном пространстве и эксплуатируются в жестких условиях, поскольку в них попадают пыль и грязь, которые могут содержать значительное количество агрессивных веществ - сульфатов, хлоридов, фосфатов, угольной пыли и др. химические средства против обледенения на дорогах. Также, из экспертного заключения следует, что, со слов истца, автомобиль длительное время не эксплуатировался, хранился на открытой стоянке.

Эксперты пришли к выводу о том, что не эксплуатирующийся автомобиль ржавеет быстрее, чем эксплуатирующийся. Экспертами было установлено, что выявленный дефект в виде отслаивания лакокрасочного покрытия и коррозии деталей подвески и двигателя относится к эксплуатационному дефекту, обусловленному жесткими условиями эксплуатации деталей и длительным хранением автомобиля без эксплуатации. Также, экспертами было установлено, что устранение вышеуказанных дефектов эксплуатационного характера заводом-изготовителем не предусмотрено. Таким образом, выводы экспертов согласуются с выводами специалистов дилерского центра ООО «Авто-Прикамье» о том, что коррозия на элементах подвески и деталях, двигателя является следствием эксплуатации автомобиля и появляется ввиду постоянного контакта вышеуказанных деталей с водой, грязью, пылью и другими элементами дорожного полотна, и их устранение не требуется, поскольку не влияет на эксплуатационные свойства и внешний вид автомобиля. Таким образом, коррозия элементов подвески и деталей двигателя автомобиля не подпадает под понятие «недостаток Товара», определение которого сформулировано Законом. «Внутренние» детали автомобиля, подвергающиеся постоянному внешнему воздействию агрессивных факторов окружающей среды, не могут иметь безупречный внешний вид без каких-либо внешних дефектов, возникающих в процессе эксплуатации, но при этом никак не влияющих на внешний вид автомобиля и на его эксплуатационные качества.

Ответчик также указывает, что в досудебный период истец не предоставлял автомобиль ответчику, требуя осуществить гарантийный ремонт, соответственно, никакие права истца в связи с нарушением срока устранения каких-либо недостатков автомобиля, нарушены не были. Без предоставления Автомобиля не представляется возможным осуществление каких-либо манипуляций в отношении него. Таким образом, ответчик не мог нарушить права истца, поскольку самим истцом автомобиль ответчику не предоставлялся, а ответчиком, соответственно, автомобиль для ремонта не принимался. Кроме того, само по себе нарушение сроков устранения недостатков имеет место только в том случае, когда наличие недостатка признается стороной, что должно иметь свое подтверждение. Однако при проведении проверки качества ООО «Авто-Прикамье», ржавчина на опорах передних стоек амортизаторов и деталях двигателя не является недостатком и не подпадает под гарантийный случай, в связи с тем, что данный дефект появился в связи с постоянным воздействием внешних факторов окружающей среды в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, указанный дефект не является недостатком, в связи с чем и его устранения не должно было производиться, соответственно срок устранения не мог быть нарушен.

Ответчик просит обратить внимание суда на то, что при предъявлении требований к ООО «Тойота Мотор» (импортеру), истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку порядок предъявления требований к продавцу и к импортеру, предусмотренный Законом, различен. Обязательным условием для предъявления требования к импортеру является возврат потребителем импортеру такого товара. Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено именно к импортеру только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом импортеру автомобиля. Учитывая, что автомобиль истцом импортеру передан не был (а это безусловная обязанность потребителя), то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом процедуры (возврата Автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении ООО «Тойота Мотор» (импортеру спорного автомобиля), а значит не вправе рассчитывать на выплату ему денежных средств без соблюдения указанного в Законе порядка.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании стоимости автомобиля и нового автомобиля -МАРКА- не основано на нормах права и направлено на получение неосновательного обогащения, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать разницу между ценой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который использовался по назначению самим истцом, и новым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который в употреблении не находился. Данные Товары нельзя считать соответствующими, поскольку на стоимость автомобилей непосредственно влияет год выпуска конкретного автомобиля, а также существенным является факт того, находился автомобиль в употреблении или нет. Таким образом, ответчик считает, что в требовании истца о взыскании разницы между автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находившимся в потреблении, и новым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выпуска, усматривается злоупотребление истцом правами как потребителя и стремление к получению неосновательного обогащения за счет ООО «Тойота Мотор».

Размер неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию истцом, ответчик полагает, не отвечает принципу разумности и носит чрезмерный характер последствиям нарушения обязательств, которые, по мнению истца, имеют место быть со стороны ООО «Тойота Мотор». В настоящий момент, автомобиль истца не имеет недостатка, препятствующего использованию автомобиля по назначению, нарушающего его потребительские качества или же влияющий на внешний вид автомобиля и его этетическое восприятие. При принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит уменьшить размер неустойки и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Прикамье" в суд не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что работает экспертом - автотехником в Пермской лаборатории судебных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ, проводит исследования транспортных средств, оценивает стоимость ущерба. Для дачи заключения предоставленных материалов эксперт учитывал аварийные дефекты, срок эксплуатации автомобиля, износ резины и других деталей. Коррозию не учитывал, поскольку она не влияет на ходовые качества. В Методических рекомендациях не сказано о данных деталях. Вторичный рынок подразумевает какие - то эксплуатационные дефекты. Данные дефекты не влияют на стоимость автомобиля. Коррозия можно устранить в любом сервисе.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, ведущий эксперт в ФБУ ПЛСЭ пояснила, что дефект возник в процессе эксплуатации, по причине нарушения правил хранения автомобиля без движения. Хранение в документах, которые прилагаются к автомобилю, не оговаривается, но человек должен ухаживать за автомобилем. Для длительной стоянки автомобиль должен проходить подготовку. При осмотре автомобиля у ФИО2 возникло мнение, что автомобиль долгое время был без движения, истец подтвердил, что автомобиль находился длительное время на стоянке. У всех автомобилей подкапотные детали работают в жестких условиях. В процессе дальнейшего использования автомобиля начинается коррозия металла. Состояние автомобиля связано с тем, как водитель ухаживает за ним. Если возникли дефекты, то их нужно своевременно устранять.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела гарантии ООО «Автоприкамье» ФИО3, пояснил, что на транспортном средстве истца было обнаружено отслоение покрытия и ржавчина. Детали не относятся к кузову, это не лакокрасочные покрытия, гарантия на данные детали не распространяется.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, эксперт-техник ООО «Лига независимых экспертиз и оценки», пояснил, что осматривал автомобиль и детали: опору двигателя, опору двигателя правого, нижнего. Эти детали имеют окрашенную поверхность. Лакокрасочное покрытие защищает металлические поверхности от коррозии. По всем понятиям наличие коррозионного слоя является недостатком. Основными факторами являются отслаивание, шелушение. Дефект образован из-за некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием, это может привести к снижению стоимости автомобиля. Коррозия происходит очень медленно, краска выполняет защитные функции. ГОСТы говорят о том, что при нормальной окраске детали держатся 7-8 лет. ФИО4 не исследовал состав краски, а исследовал фактическое состояние детали. Лакокрасочное покрытие деталей отличается от лакокрасочного покрытия кузова, то есть состав краски иной. По мнению эксперта, данные детали не относятся к лакокрасочному покрытию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным С.П. (покупатель) и официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей, запасных частей и аксессуаров -МАРКА- на территории Российской Федерации, уполномоченным ООО «Тойота Мотор», исключительным дистрибьютором продукции «Тойота Мотор Корпорэйшн» в России ООО «Авто-Прикамье» (продавец) заключен договор купли-продажи № в отношении транспортного средства модели -МАРКА-, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный/бежевый 217/01, стоимостью -СУММА1- (л.д. 6-21). Изготовителем данного автомобиля является «Тойота Мотор Корпорэйшн». Автомобиль -МАРКА-, VIN №, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принят Субботиным С.П. (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 Договора качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ.

На основании п. 5.1 Договора изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в Приложении №с 2 к настоящему договору.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный ремонт товара выполняется в течении гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельцев или руководстве по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п 5.4 Договора, покупатель обязан соблюдать правила и рекомендации по эксплуатации товара, а также иные положения, предусмотренные настоящим Договором, руководством для владельца или руководством по гарантийному обслуживания, условиями гарантийного и технического обслуживания, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Согласно п. 2. Условиям гарантийного и технического обслуживания автомобилей -МАРКА-, гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных технических сервисах сети дилеров и уполномоченных партнеров -МАРКА- Продавец, самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта или проведения заводом-изготовителем сервисных компаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля. Замененные в процессе ремонта детали переходят в собственность продавца.

На основании п. 3. Условий, гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации (включая правила прохождения технического обслуживания и ремонта автомобиля), изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию, настоящем приложении.

В силу п. 5. Условий, устранение недостатков автомобиля, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, осуществляется продавцом безвозмездно. Устранение повреждений (недостатков), которые возникли по причинам, на которые гарантия не распространяется, и в случаях, когда гарантийное обслуживание не проводится, осуществляется продавцом возмездно.

В соответствии с п. 8.2.1. Условий, гарантийные обстоятельства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля.

В соответствии с актом проверки функционирования приборов, органов управления и иных составляющих автомобиля -МАРКА-, VIN №, описанных в руководстве для владельца, к договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена согласно всем пунктам данного акта и выполнены все действия по проверке правильной работы автомобиля и его механизмов. Недостатков автомобиля и механизмов не выявлено (л.д. 20).

Факт оплаты автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4- (л.д.25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5- (л.д. 26).

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Субботин С.П. Претензий к техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки товара не имеет, о чем свидетельствует подпись истца в указанном документе (л.д. 22).

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕМИУМ-СЕРВИС», со слов Субботина С.П. появилась ржавчина на опорах передних стоек амортизаторов и на деталях двигателя – коррозия элементов подвески и крепёжных деталей гарантией не покрываются, гарантия распространяется только на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, случай не гарантийный (л.д. 30).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» в период действия гарантийного срока направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, устранении дефекта: ржавчины на опорах передних стоек амортизаторов и деталях двигателя (л.д. 27, 28).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за машину денежной суммы в размере -СУММА1-, а также выплате разницы в покупной цене автомобиля (л.д. 31, 32). Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), выданным ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ориентировочная рыночная стоимость автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА2-

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде отслоения с образованием очагов коррозии под слоем лакокрасочного покрытия носят производственный характер. В указанном акте исследования установлено, что недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия на опоре стойки амортизатора переднего левой, опоре стойки амортизатора переднего правой, опоре двигателя правой верхней и кронштейне опоры двигателя правой верхней, опоры двигателя нижней автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, VIN №, указанные в акте осмотра транспортного средства, были образованы в результате некачественной подготовки к окраске с нарушением технологии, а также обусловлены выбором защитного лакокрасочного покрытия при эксплуатации в различных условиях и носят производственный характер.

В соответствии со справкой ТСЖ «Крокус» от ДД.ММ.ГГГГ хранение и стоянка автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Субботин С.П. осуществляется в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, машиноместо № № (л.д. 174).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, гарантийный срок на новый автомобиль Лексус составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с учетом положений данного руководства.

Судом по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 94-97).

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на опорах передних стоек амортизаторов, передних стойках амортизаторов, верхней опоре крепления двигателя и кронштейне верхней опоры двигателя имеются очаги отслаивания покрытия с продуктами коррозии на поверхности. Очаги отслаивания покрытия с продуктами коррозии на деталях являются эксплуатационным дефектом и обусловлены жесткими условиями эксплуатации деталей и длительным хранением автомобиля без эксплуатации.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная позиция изложена в ст.475 ГК РФ.

На основании ст.19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст.22 данного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного Закона РФ цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ч.4 ст.24 данного Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании п.28 данного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Руководствуясь положениями Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что на опорах передних стоек амортизаторов, передних стойках амортизаторов, верхней опоре крепления двигателя и кронштейне верхней опоры двигателя имеются очаги отслаивания покрытия с продуктами коррозии на поверхности. Очаги отслаивания покрытия с продуктами коррозии на деталях являются эксплуатационным дефектом и обусловлены жесткими условиями эксплуатации деталей и длительным хранением автомобиля без эксплуатации.

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания эксперты также предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт производственного дефекта у автомобиля, а также тот факт, что на него распространяется гарантия производителя, его требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере -СУММА1-, -СУММА3-, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, разницы покупной цены товара в размере отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Субботину С. П. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.