Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34386/2016 от 25.11.2016

Судья Киндт С.А. дело № 33-34386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Смирнова Е.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Атмачьяна В.А. на основании доверенности Гладич С.С. на определение Анапского районного суда от 31 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 6 июня 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Скопинцева С.А. к ЖСПК «Сукко», Атмачьяну В.А., Романенко А.С., Тягло С.В., Попову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании снять земельные участки с кадастрового учета и восстановить в ЕГРП сведения о земельном участке.

03.08.2016 г. Скопинцев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда от 6 июня 2016 г., в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что копия решения суда была направлена в его адрес по истечении срока на его обжалование.

Определением Анапского районного суда от 31 августа 2016 г. заявление Скопинцева С.А. удовлетворено.

Скопинцеву С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 6 июня 2016 г.

В частной жалобе представителя Атмачьяна В.А. на основании доверенности Гладич С.С. ставится вопрос об отмене определения Анапского районного суда от 31 августа 2016 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из имеющихся материалов усматривается, что в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда Скопинцев С.А. сослался на позднее получение копии этого судебного акта.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2016 года, Скопинцев С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, обратившись при необходимости с ходатайством о выдаче копии оспариваемого судебного акта на руки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Скопинцева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Анапского районного суда от 6 июня 2016 г. у Анапского районного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Атмачьяна В.А. на основании доверенности Гладич С.С. удовлетворить.

Определение Анапского районного суда от 31 августа 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления Скопинцева Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 6 июня 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: