Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1354/2021 от 02.04.2021

33а-1354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Болобошина А.И. – Харламовой Ю.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по административному делу № 2а-1117/2020 по административному исковому заявлению Болобошина А.И. к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А :

представитель Болобошина А.И. – Харламова Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 23.10.2019 года о принятии результатов оценки.

Считает данное постановление незаконным, поскольку полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества.

Также указывает, что проведение оценки специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, не исключает проведение ими поверхностного исследования.

Кроме того, полагает, что выбор экспертного учреждения сделан приставом без соблюдений требований закона.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда.

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и пропуске им срока обращения в суд. Также указывает, что копия отчета об оценке не направлялась взыскателю.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек оценщика к участию в деле и не назначил проведение судебной экспертизы.

Полагает, что квалификация оценщика и отсутствие у него достаточного опыта повлекло определение неверной стоимости объекта оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении Болобошина А.И. было возбуждено исполнительное производство № 61893/17/77003-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ООО «Смарт-Сервис» (АО УК «Смарт-Сервис») задолженности по коммунальным платежам в размере 2 040 530,62 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста ООО «Норматив» была проведена оценка принадлежащего должнику машиноместа № ***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва ул. ***.

В соответствии с отчетом оценщика от 16.10.2019 № 110-02-19/486 рыночная стоимость указанного машиноместа определена по состоянию на 16.10.2019 года в размере 1 400 000 рублей.

23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Норматив».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ рынка аналогичной по своим характеристикам недвижимости, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости предмета оценки.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам административного истца специалист, составивший указанный отчет об оценке, был предупрежденным судебным приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости машиноместа отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Ссылка административного истца на сведения, содержащиеся на интернет-сервисе Авито, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку такие сведения не опровергают достоверность оценки спорного имущества.

В условиях свободы экономической деятельности, вытекающей из природы рыночных отношений, и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, определение продавцом цены своего товара, предлагаемого к реализации само по себе не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии такой цены, сложившейся на соответствующем товарном рынке, то есть рыночной стоимости такого товара, которая в соответствии с законодательством определяется специалистом в установленном законом порядке.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Ссылка в административном иске на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» являются необоснованными, поскольку не применимы к данным правоотношениям.

Вопреки доводам административного истца оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оснований полагать о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является достоверной, оснований не имеется.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия отчета об оценке не направлялась взыскателю не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и недостоверности произведенной специалистом оценки.

Доводы о непривлечении к участию в деле оценщика также не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы административного истца, касающиеся выводов суда о пропуске срока обращения в суд, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления и выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болобошина А.И. – Харламовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи