Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32401/2017 от 16.10.2017

Судья: Чертков М. Е.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                  Панцевич И. А., Фоминой Н.И.,

                  при секретаре                    Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Зубрилиной В. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мишиной С. Т. к Зубрилиной В. Г., ФГБУ ФКП «Росреестра» по МО, Управлению Росреестра по МО о признании недействительными результаты межевания, межевой план, об обязании ФГБУ «ФКП «Росреестра» и Управление Росреестра по <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:299, об установлении границ земельного участка площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>95,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Зубрилиной В.Г., Мишиной С.Т., ТСН «Труд»,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Мишина С.Т. обратилась к Зубрилиной В.Г., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по <данные изъяты> с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными результаты межевания, межевой план, проведенные и составленные в отношении границ земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:299, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у д.Малые Горки, СНТ «Труд», уч.18, обязать ФГБУ «ФКП «Росреестра» и Управление Росреестра по <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:299, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у д.Малые Горки, СНТ «Труд», уч.18, и установить границы земельного участка площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:95, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у д.Малые Горки, СНТ «Труд», уч.18 в соответствии вариантом 6 установления границ по координатам поворотных точек и границам, указанных в таблице 13 дополнения к экспертному заключению от <данные изъяты>.

В обоснование указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:95, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у д.Малые Горки, СНТ «Труд», уч.18, с разрешенным использованием «для садоводства». Сведения о земельном участке как о ранее учтенном включены в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя Мишина А.И., супруга истца. Мишин А.И., в свою очередь, участок принял в дар от матери – Мишиной А. П. (предмет договора – 1/3 доля в праве на земельный участок 928 кв.м.). Картографическими планами земельного участка <данные изъяты> (до выдела частей) определено его местоположение в границах СНТ «Труд» с единственным подходом к нему со стороны дороги товарищества.

Вторая часть земельного участка <данные изъяты> площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:299 принадлежит ответчику после покупки у Мишина М.И., за которым право собственности признано решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Раздел, определение порядка пользования земельным участком сторонами не проводились, не согласовывались. Межа между участками отсутствует. В 2016 году истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевания своего земельного участка. В ходе подготовки стало известно, что правопредшественник ответчика Мишин М.И., провел межевание земельного участка площадью 620 кв.м. на основании вышеуказанного решения суда от <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена без согласования ее с истцом. Кроме того межеванием границ участка ответчика нарушено право истца на доступ к своему земельному участку. Межевой план земельного участка ответчика не содержит сведений о смежном с ним земельном участке истца.

Зубрилина В.Г., представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> иск не признали.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Труд» Куваева Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала, сообщила, что права ТСН «Труд» при удовлетворении уточненных требований истца не нарушаются. Также пояснила, что подъезд и дорога со к участку истца возможны только с улицы, а с задней межи дорога не предусмотрена.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мишиной С.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зубрилина В.Г. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов делу усматривается и установлено судом, что Мишиной А.П. с 1993 года принадлежал участок <данные изъяты> площадью 928 кв.м. в с/т «Труд» дер. М.Горки Петровского с/совета <данные изъяты>. В дело представлена копия плана участка (л.д. 28, т.1). Картографическими планами земельного участка <данные изъяты> определено его местоположение в границах с/т «Труд» с единственным подходом к нему со стороны дороги товарищества.

<данные изъяты> Мишина А.П. подарила 1/3 долю указанного участка Мишину А.И.. На основании указанного договора за Мишиным А.И. зарегистрировано право собственности на 308 кв.м. из указанного участка, соответствующим 1/3 доле в праве на общий земельный участок.

В материалы делав представлена также копия плана пользования земельным участком после совершения договора дарения, подписанного Мишиной А.П. (л.д.55, т.1), в соответствии с которым к части, выделенной в пользование Мишину А.И., предусматривался проход по территории земельного участка, находящегося в пользовании Мишиной А.П.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за Мишиным М.И. в порядке наследования после смерти Мишиной А.П. признано право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., ранее входивший в состав земельного участка площадью 928 кв.м. в с/т «Труд» дер. М.Горки Петровского с/совета <данные изъяты>, границы участка, при этом, не определены.

С 2008 года собственником земельного участка площадью 308 кв.м. по праву наследования после смерти Мишина А.И. является его супруга Мишина С.Т., границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:299 принадлежит Зубрилиной В.Г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Мишиным М.И.,

Согласно планам и схемам размещения участков в ТСН «Труд» к спорным участкам имеется поход только со стороны дороги товарищества (л.д. 113,130-135, т.1)).

Судом было также установлено, что порядок пользования земельными участками между Мишиной С.Т. и Зубрилиной В.Г. не сложился, участки использовались в границах единого землевладения. При этом, земельный участок Зубрилиной В.Г. учтен в ГКН в установленных границах, которые определены без учета возможности прохода Мишиной С.Т. к ее участку. Такие границы согласованы с Мишиной С.Т. не были

Судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом проведено обследование земельных участков истца и ответчика с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями. Установлено, что фактически участок истца и ответчика представляют собой единый участок в едином заборе на территории товарищества, разграничивающие ограждения не установлены. На участке из коммуникаций располагаются один колодец, электроэнергия обеспечивается за счет единого подключения.

<данные изъяты> земельного участка, находящегося в пользовании истца с кадастровым номером <данные изъяты>:95 составляет 424 кв.м., участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>:299 – 612 кв.м. Правоустанавливающие документы истца и ответчика не содержат сведений о границах земельного участка и координатах его поворотных точек. Фактические границы общего земельного участка, который состоит из земельных участков истца и ответчика, не соответствуют границам, указанным в плане масштаба 1:1000 (л.д.28), границам, указанным в плане садового товарищества «Труд» (л.д.113), а также плану раздела (л.д.55). Экспертом с учетом дополнения к заключению предложено 6 вариантов установления границ земельного участка истца. В заключении указано, что с учетом кадастровых границ смежных земельных участков на день проведения экспертизы истец имеет проход посредством к задней границе своего земельного участка шириной от 0,84 до 1,55 м. Также имеется доступ в виде подъезда, который осуществляется посредством земель общего пользования другого товарищества – потребительский управленческо-эксплутационный специализированный кооператив «Золотая долина» с кадастровым номером 50:26:0180427:942. В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснила в поддержку выводов дополнения к заключению, что ширина проезда по землям общего пользования составляет по плану 4 м, поэтому не предусматривает площадки для оставления транспортных средств у участков товарищества. Варианты 5 и 6 установления границ подготовлены с учетом мнения истца и отсутствия возможности заезда на участок.

Суд, разрешая требования и удовлетворяя их, руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 35, 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, п.п.8-10 ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из необходимости установления границ земельного участка Мишиной С.Т. по предложенному эксперту варианту <данные изъяты>, при этом, посчитал также необходимым исключить сведения о границах участка ответчика из ГКН (л.д.22, т.1). Указанный вариант разработан с учетом сведений о площадях участков, а также определенного порядка пользования правопредшественниками сторон по делу, предусматривающего возможность прохода с улицы на зафасадную часть участка Мишиной С.Т.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные Зубрилиной В.Г. в ее апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно установлены границы таким образом, о том, что права Мишиной С.Т. могли бы быть обеспечены с помощью установления сервитута, а также, что она имела возможность доступа на свой участок по зафасадной части, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как указывалось выше, между сторонами отсутствовал какой-либо порядок пользования спорным участком, из пояснений сторон, эксперта, данных, в том числе и суду апелляционной инстанции, следовало, что Мишина С.Т. пользовалась своим участком, как проходя с улицы через участок Зубрилиной В.Г., так и с зафасадной стороны. Между тем, с зафасадной стороны организованного подхода к земельному участку Мишиной не имелось, а границы участка Зубрилиной В.Г. не согласовывались с Мишиной С.Т.

Устанавливая границы земельного участка Мишиной С.Т. по предложенному экспертом варианту, суд, обоснованно ссылаясь на вышеуказанные нормы права, исходил из того, что ранее такой порядок пользования был установлен правопредшественниками сторон по делу и необходим для обслуживания сторонами своих строений на участке. Границы земельного участка Зубрилиной В.Г., описанные в ГКН и не согласованные с Мишиной, нарушают права последней на пользование участком.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами, не изменяя постановленного решения в целях его дополнения и разрешения спора с учетом положений ст. 60 ЗК РФ, полагает необходимым указать границы земельного участка Зубрилиной В.Г. площадью 620 кв.м. в соответствии с представленным заключением эксперта на л.д.20 т.2 в таблице 14, выбранным вариантом установления границ земельного участка Мишиной С.Т. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив указанием об установлении границ земельного участка Зубрилиной В. Г. площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:299, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у д.Малые Горки, СНТ «Труд», уч.18 следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Взыскать в равных долях с Зубрилиной В. Г. и Мишиной С. Т. в пользу ООО «Наракадастр» 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждой) за вызов эксперта в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционную жалобу Зубрилиной В. Г. – оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи