Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2021 (1-640/2020;) от 19.10.2020

УИД 70RS0001-01-2020-006546-62

№ 1-206/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                   19 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при помощнике судьи Уласовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Юрьевой А.И.,

подсудимого Коренкова И.Б.,

защитника Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коренкова И.Б., /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коренков И.Б. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, он в период времени с 13.00 до 13.30 часов 25.07.2020, находясь в помещении магазина «/________/», расположенного по /________/, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с корыстной целью, тайно, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «/________/» на сумму /________/.

Так, он, находясь в указанное время и месте, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 19.06.2020, вступившего в законную силу 30.06.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, с корыстной целью, неправомерно, безвозмездно, тайно, воспользовавшись моментом, когда его действия были незаметны для покупателей и работников магазина, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, неправомерно, безвозмездно изъял с торгового стеллажа 4 банки икры лососевой «/________/», стоимостью за 1 штуку /________/, а всего на сумму /________/, 2 палки колбасы «/________/» полусухой, стоимостью за одну штуку /________/, а всего на сумму /________/, 2 палки колбасы «/________/» полусухой, стоимостью за одну штуку /________/, а всего имущество на общую сумму /________/ в результате чего своими умышленными действиями причинил имущественный ущерб ООО «/________/» на указанную сумму.

Подсудимый Коренков И.Б. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Коренкова И.Б., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие ее данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Действия Коренкова И.Б. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Коренков И.Б. совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

В то же время Коренков И.Б. имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, не судим на момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что официальных сведений о доходе подсудимого суду не представлено, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Коренков И.Б. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ. При этом учитывая личность подсудимого оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего в размере /________/ подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коренкова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, частично сложить наказание, назначенное настоящим приговором и приговором /________/ от 06.09.2021, окончательно назначить Коренкову И.Б. 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафом в размере 15000 рублей.

Срок наказания в виде исправительных работ исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.

Приговоры /________/ от 24.02.2021 и /________/ от 10.08.2021 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «/________/» на сумму /________/ удовлетворить в полном объеме. Взыскать указанную сумму с Коренкова И.Б.

Вещественные доказательства – флеш-карту с записью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Тыняная М.А.

Копия верна:

Судья: