Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1322/2015 (2-6514/2014;) ~ М-5548/2014 от 18.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 февраля 2015 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:                     Смирновой Т.П.

    при секретаре                              Гроздовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 220000 рублей с уплатой 18,49 % годовых. Согласно условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 составляет 158122,71 рублей, из которых: просроченный основной долг – 139732,17 рублей, начисленные проценты – 8244,54 рублей, комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей, штраф и неустойка – 10146,00 рублей, несанкционированный перерасход – 0,00 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 158122,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

              В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФИО8, согласно которой адресом постоянного места жительства и регистрации ответчика является : <адрес> (л.д.45).

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются возвращенными судебными извещениями, направляемыми ответчику по адресу: <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи ФИО9 иска по месту фактического проживания ответчика ФИО1, последний по указанному в исковом заявлении адресу не проживал, основания, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, позволяющим предъявить иск по месту жительства ответчика, в ФИО10, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в ФИО11 ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 - передать для рассмотрения по подсудности в ФИО13 края (662820, <адрес>)

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

             Председательствующий : судья                                                           Т.П.Смирнова.