Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2325/2020 ~ М-344/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-2325/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000500-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдакова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения и взыскании денежных средств,

установил:

16.01.2020 Бурдаков Д.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – «Спортмастер»), изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.12.2019 №, изменить дату его увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Спортмастер» денежные средства в виде оплаты вынужденного прогула в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, который оценил в 15 000 руб. 00 коп. В обоснование указал, что с 29.04.2011 работал мастером в ООО «Спортмастер». 17.12.2019 уволен по собственному желанию, не смотря на то, что заявление об увольнении от 16.12.2019 отозвано им 17.12.2019. Сослался на вызванные незаконными действиями работодателя страдания, повлекшие стресс, бессонницу, депрессию.

В судебном заседании истец Бурдаков Д.И. и его представитель по доверенности Бичко С.В. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что просит компенсировать 90 дней вынужденного прогула 60 000 руб. 00 коп., так как эта сумма составляет средний заработок за три месяца.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» по доверенности Арутюнова А.И. представила отзыв. Иск не признала. Указала, что дату увольнение стороны трудового договора согласовали, заявление об отзыве заявления об увольнении работодатель не получал, следовательно процедуру увольнения не нарушил. Работник с приказом об увольнении ознакомился, трудовую книжку получил, каких-либо возражений не высказал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Плену Верховного суда РФ № 2) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. Работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

29.04.2011 в соответствии с приказом № Бурдаков Д.И. принят на работу в ООО «Спортмастер». С 09.04.2015 он занимал должность мастера Сервис-центра магазина Торговый центр «Панорама» город Вологда Северо-Центральный округ Розничной сети, о чем в его трудовую книжку внесены записи №.

16.12.2019 Бурдаков Д.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении 17.12.2019, но решив продолжить трудовые отношения, 17.12.2019 представил заявление об отзыве заявления от 16.12.2019 и в связи с отказом ФИО1 и работника отдела кадров ФИО2 в принятии этого заявления направил его почтой, что подтвердил квитанциями об оплате услуг ФГУП «Почта России», подписями лиц, засвидетельствовавших факт явки к работодателю 17.12.2019.

Приказом № от 17.12.2019 Бурдаков Д.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, согласно заявлению от 16.12.2019.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта своевременного отзыва работником заявления об увольнении, так как оно подано до увольнения и получения полного расчета с трудовой книжкой. На момент направления в адрес работодателя второго заявления первое заявление (об увольнении) еще не было реализовано, и отозвать его работник имел право. Полномочия ФИО1 на разрешение вопросов по расторжению трудового договора, подтверждаются его визой на заявлении об увольнении, положенным в основу приказа о прекращении трудовых отношений, поэтому суд считает направление заявления об отзыве заявления об увольнении на имя последнего не противоречащим положениям ст. 80 ТК РФ.

Доводы представителя ООО «Спортмастер» о том, что заявления, которым отозвано заявление об увольнении, работодателем не получено, суд не может принять во внимание, так как отказ в принятии заявления от 17.12.2019 засвидетельствован подписями трех сотрудников, присутствовавших в помещении работодателя в момент явки истца к руководителю магазина. Доказательств, опровергающих пояснения истца, сославшегося на отказ в принятии заявления, как сотрудником отдела кадров, так и руководителем, ответчиком не представлено, явка свидетелей не обеспечена, мотивов по которым истец находился в помещении магазина и беседовал с руководителем не приведено. По этой причине суд приходит к убеждению о правдивости сказанного работником. Представленные работодателем письменные объяснения сотрудников, из которых следует, что факт отказа в принятии заявления от 17.12.2019 они зафиксировали из сострадания к Бурдакову Д.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку они даны не суду, а представителю работодателя. Эти объяснения не опровергают показания истца о том, что он предпринял попытку воспользоваться правом продолжить трудовые отношения с ООО «Спортмастер».

Ссылка представителя ответчика на ознакомление истца с приказом об увольнении и получение им трудовой книжки не подтверждает соблюдение работодателем процедуры увольнения, поскольку после отказа истцу в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении его действия по ознакомлению с приказом об увольнении и получению документа о трудовой деятельности являются логичными и не могут расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оснований считать увольнение Бурдакова Д.И. соответствующим нормам трудового законодательства не имеется. Поэтому суд полагает возможным признать приказ № от 17.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бурдакова Д.И. незаконным и изменить дату увольнения истца с 17.12.2019 на 17.03.2020.

Принимая во внимание положения ст. 130, 133, 139, 394 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», суд исчисляет средний заработок истца за время вынужденного прогула с 18.12.2019 по 17.03.2020 в размере 59 960 руб. 70 коп. (99,9 % от полной цены иска 60 000 руб. 00 коп.) исходя из следующего расчета.

Согласно справке работодателя за 12 месяцев предшествующих увольнению заработная плата истца составила 234 248 руб. 00 коп. По требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, среднедневной заработок истца составляет 666 руб. 23 коп. и исчисляется путем деления суммы начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (234 248 / 12 / 29,3). Исходя из размера среднедневного заработка за период вынужденного прогула, продолжительностью 90 дней, размер заработной платы составляет 59 960 руб. 70 коп.

С расчетом ответчика суд не соглашается, считая его несоответствующими положениям приведенных норм права, регулирующих порядок исчисления среднего заработка. Истцом расчета, соответствующего нормам трудового законодательства, не приведено.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, в том числе от источников в Российской Федерации.

Обязанности по исчислению налога на доход физического лица, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Из этих норм права при выплате взысканной суммы работодатель обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доход физического лица.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями работодателя, в силу положений ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, суд взыскивает в пользу Бурдакова Д.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем, либо в меньшем размере суд не усматривает, так как для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска государственную пошлину в размере 2 298 руб. 00 коп., в том числе 1 998 руб. 00 коп., то есть 99,9 % от государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежащей оплате при полной цене иска 60 000 руб. 00 коп., за требование имущественного характера (взыскание денежных средств) и 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Возможности для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не находит, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурдакова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» № от 17.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бурдакова Д. И. с должности мастера Сервис-центра Магазина Торговый центр «Панорама» город Вологда Северо-Центральный округ Розничная сеть, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Бурдакова Д. И. с должности мастера Сервис-центра Магазина Торговый центр «Панорама» город Вологда Северо-Центральный округ Розничная сеть общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.12.2019 на 17.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Бурдакова Д. И. денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула в размере 59 960 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 298 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2020.

Судья Е.Н. Думова