Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 (2-10587/2018;) ~ М-10061/2018 от 27.11.2018

№2-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.,

при секретаре                        Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулендеева Вячеслава Витальевича а к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей: «а/м1» г.р.н. № и «а/м2» г.р.н. №. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. На обращение Мулендеева В.В. от 03.10.2018г., страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 40800,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.18 от 18.10.2018г. затраты на восстановление автомобиля составляют 124800,00 руб. Стоимость экспертных работ составила 5000 руб. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 84000,00 руб. (124800-40800). В связи с чем, истец, 22.10.2018г. обратился в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 77 800руб., неустойку за период с 24.10.2018г. по 14 марта 2019 года в размере 77 800руб., моральный вред в размере 10 000рублей, штраф в размере 38 900руб., расходы на оформление доверенности 1 900руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, в представленных суду возражениях с иском не согласились в полном объеме, просили о рассмотрении дела в отсутствие, также заявили о применении ст.333 ГК РФ(л.д.66-69).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей: «а/м1» г.р.н. № и «а/м2» г.р.н. №(л.д.6-7). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. На обращение Мулендеева В.В. от 03.10.2018г., страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 40800,00 руб.(л.д.9-10). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2018г. затраты на восстановление автомобиля составляют 124800,00 руб.(л.д.11-30). Стоимость экспертных работ составила 5000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 84000,00 руб. (124800-40800). В связи с чем, истец, 22.10.2018г. обратился в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требование до настоящего времени не исполнено.

        В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от 26.02.2019г. с учетом поступивших от ответчика возражений относительно представленного истцом независимого заключения, в целях устранения противоречий между двумя представленными суду независимыми заключениями, по делу назначена авто- техническая экспертиза (л.д.60-61).

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механизма ДТП и повреждений в результате ДТП, с учетом износа, с учетом технического состояния и комплектации, скрытых повреждений, в соответствии с положениями Единой методики расчета, составляет 118600,00 руб. (л.д.131). у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом частично произведенной выплаты составляет 77800,00 руб.(118 600руб. – 40 800руб.).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период с учетом уточнений проверен судом и признан обоснованным.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, не превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, не превышающем основного требования – 77 800руб.

Указанный размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части неустойки.

Оснований для снижения размера штрафа суд по изложенным выше основаниям также не усматривает и взыскивает его в размере 38 900руб.

Моральный вред, причиненный истцу, суд полагает подлежащим возмещению компенсацией в сумме 5 000руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 900руб., расходы на независимую. Оценку 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний и сложности дела – 30 000руб.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мулендеева Вячеслава Витальевича удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мулендеева Вячеслава Витальевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 20.09.2018г. невыплаченное страховое возмещение 77 800руб., неустойку за период с 24.10.2018г. по 14 марта 2019 года в размере 77 800руб., моральный вред в размере 5 000рублей, штраф в размере 38 900руб., расходы на оформление доверенности 1 900руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 236 400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Мулендеева Вячеслава Витальевича к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года