Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2015 от 11.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 26 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 7 <данные изъяты>

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляла автомашиной <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которой, составила 39%, в нарушение требований п. 4.3 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, указывая на то, что вменённого ей административного правонарушения не совершала, двигалась в технически исправном автомобиле, о чем сделала запись в протоколе. Кроме того, сотрудникам ДПС запрещается проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, который подтверждается наличием на ее автомобиль талона техосмотра, проверка проводится на стационарном посту ДПС, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенная оперативно-техническими и специальными средствами…., в связи с чем, проверка светопропускания, произведенная инспектором ДПС по <адрес>, была проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль не является ни стационарным, ни контрольным постом полиции. Протокол об административном правонарушении должностное лицо направило самому себе, что противоречит процессуальным нормам. Выданное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения также считает незаконным, поскольку правонарушение к длящимся не относится, на момент остановки было окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены и новое начало движения не образует новый состав правонарушения. Кроме того, ФИО2 не является собственником данного автомобиля и не может распоряжаться данным имуществом в полном объеме, а только выполняла механическую функцию по управлению ТС. Поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения ею (ФИО2) ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в материалах не имеется, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 требований к обеспечению обзорности технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

По смыслу п.5 требований к транспортным средствам в отношении их передней обзорности технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») передняя обзорность транспортного средства включает в себя переднее окно, левое и правое боковые окна.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация исполнения государственной функции осуществляется: федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации… Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры, в том числе: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; вынесение постановления по делу об административном правонарушении… Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа…

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, управляла автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого составила 39%, что было установлено инспектором с помощью измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> (заводской №), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

При вынесении постановления ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание (зафиксировав своё согласие подписью в соответствующих графах постановления), что послужило основанием для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения нашла своё подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении и приложенной к делу видеозаписи.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требование ФИО2 о признании незаконным, выданного ей требования о прекращении противоправных действий, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку его обжалование в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено. Действия должностного лица, при выявлении административного правонарушения и вынесения постановления по делу, являются обоснованными и носят законный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья                                         ФИО1