Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 (2-1800/2020;) ~ М-1844/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-159/2021

УИД № 34RS0027-01-2020-003639-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Погосову Мартиросу Рачиковичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                УСТАНОВИЛ:

СКПК «Развитие» обратился с иском к Погосову М.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что Дата Погосов М.Р. заключил с СКПК «Развитие» договор займа Номер, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 150000 рублей сроком по Дата. Ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств по договору займа в полном объеме. По состоянию на Дата задолженность ответчика составила 600 216 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Погосова М.Р. по договору займа Номер от Дата в пользу истца задолженность в общей сумме 600216 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202 рублей.

Впоследствии СКПК «Развитие» уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Погосова М.Р. в пользу истца задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 600216 рублей, из которых: 150 000 рублей – задолженность по основному долгу; 38466 рублей 00 копеек – задолженность по процентам; 411750 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202 рублей.

Представитель истца - СКПК «Развитие» Усков В.Э., действующий на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погосов М.Р. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Погосов М.Р. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Погосову М.Р. в виду неявки Погосова М.Р. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Погосову М.Р. заказное письмо с уведомлением является врученным, Погосов М.Р. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Погосова М.Р.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Дата Погосов М.Р. заключил с СКПК «Развитие» договор займа Номер, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 150000 рублей сроком по Дата под 18 % годовых (л.д.27-30).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности (л. д. 23) по договору займа Номер от Дата общая задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет 600 216 рублей, из которых: 150 000 рублей – задолженность по основному долгу; 38466 рублей 00 копеек – задолженность по процентам; 411750 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора.

Суд находит, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждающими его право требования возврата долга с учетом компенсации за пользование займом и пени по просроченным платежам по договору займа, и обязанность ответчика выплатить данную задолженность. Ответчиком, возражений по исковым требованиям представлено не было.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца СКПК «Развитие» с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9202 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Погосову Мартиросу Рачиковичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Погосова Мартироса Рачиковича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 600 216 рублей 00 копеек, из которых: 150 000 рублей – задолженность по основному долгу; 38466 рублей 00 копеек – задолженность по процентам; 411 750 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора.

Взыскать с Погосова Мартироса Рачиковича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» сумму госпошлины в размере 9 202 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 11 февраля 2021 года