Решение по делу № 2-1717/2018 ~ М-1404/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г.                                                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску ПАО «СК «ХОСКА» к Елбанову А.А., Сахаровской Е.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ХОСКА» обратилось в суд с иском к Елбанову А.А., ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса 72000 руб., возложении обязанности оплатить госпошлину.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 07.15 час. в результате ДТП по адресу: г. Иркутск, ***Б от столкновения автомобилей были повреждены автомобиль Ниссан Икс-Трейл, г/н ***, принадлежащий ФИО9 и автомобиль Тойота Раум, г/н ***, принадлежащий ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения Елбановым А.А., управляющим автомобилем «Ниссан Либерти», г/н А441***, п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Владельцем автомобиля Ниссан Либерти, которым управлял Елбанов А.А. является ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «ХОСКА» по договору страхования ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ***. По условия договора ПАО СК «ХОСКА» выплатило собственникам автомобилей ФИО9 и ФИО5 страховое возмещение в размере 175190 руб. Елбанов А.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «ХОСКА» не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что собственником автомобиля Ниссан Либерти, г/н А441***, не является, о произошедшем ДТП ей ничего не известно.

Ответчик Елбанов А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанным в справке о ДТП в качестве места жительства, а так же по адресу регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названным адресам, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Третьи лица, привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ПАО Росгосстрах, ОО НСГ РОСЭНЕРГО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и произошедшего ДТП) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что *** в 07.15 по адресу: г. Иркутск, ***Б, произошло ДТП с участием а/м Ниссан Либерти, г\н А441***, под управлением Елбанова А.А., принадлежащего ФИО2, а/м Ниссан Иск Трейл, г/н ***, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, и а/м Тойота Раум, г/н ***, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5

Данное ДТП произошло по вине Елбанова А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается делом об административном правонарушении ***.

Елбанов А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что ответчик Елбанов А.А на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, о чем свидетельствует страховой полис ПАО СК «ХОСКА».

За данное правонарушение Елбанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были повреждены а/м Ниссан Иск Трейл, г/н ***, принадлежащий ФИО9, и а/м Тойота Раум, г/н ***, принадлежащий ФИО5, что отражено в справке о ДТП.

Право собственности на а/м Ниссан Либерти, г/н А441*** по сведениям ГИБДД зарегистрировано за ГОА

Согласно договору купли-продажи от ***, ГОА продал а/м Ниссан Либерти, г/н А441*** ФИО2, в связи с чем в материалах дела об административном правонарушении последняя значится в качестве собственника.

ФИО2 в установленном законом порядке а/м Ниссан Либерти, г/н А441*** на учет в органах ГИБДД не поставила.

Вместе с тем, ФИО2 застраховала гражданскую ответственность в ПАО СК «ХОСКА» на срок с *** по *** в период управления данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ***.

Гражданская ответственность водителя а/м Ниссан Иск Трейл, г/н ***, ФИО8, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя а/м Тойота Раум, г/н ***, ФИО10 – в ПАО «Росэнерго».

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО9 и ФИО5 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в ПАО СК «ХОСКА».

Согласно платежным поручениям ПАО СК «ХОСКА» выплатило по актам о страховом случае ФИО9 20050 руб. и 68925 руб., а ФИО5 – 72165 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Елбановым А.А., ФИО2 не представлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика Елбанова А.А. в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Елбановым А.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика Елбанова А.А. в пользу истца ПАО СК «ХОСКА» в пределах заявленных исковых требований в размере 72000 руб., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку регрессные иски, предъявляемые страховщиками на основании Закона об ОСАГО, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя, требования ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов к собственнику транспортного средства ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что для деликтных обязательств статья 1080 ГК РФ в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда.

Отсюда следует, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда и владельца транспортного средства, поскольку последний сопричинителем вреда не является, вред причинен Елбановым А.А. самостоятельно.

Учитывая удовлетворение исковых требований за счет ответчика Елбанова А.А., в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика Елбанова А.А. в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» в размере 2360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ебланова А.А. в пользу ПАО «СК «ХОСКА» страховую выплату в порядке регресса в размере 72000 руб.

Взыскать с Ебланова А.А. в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 2360 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «ХОСКА» к Сахаровской Е.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                                                 Т.Б. Хрусталева