Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2014 от 27.05.2014

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-219/14-12 судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по делу по иску К.А. к ООО «Атлантика», ООО «Натали Турс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

К.А. обратился к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска с иском к ООО «Атлантика» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за некачественно оказанную услугу по экскурсионному обслуживанию - поездку на остров <данные изъяты>, за неиспользованный экскурсионный тур <данные изъяты> в размере 50% от стоимости тура - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек он приобрел путевки в ООО «Натали Турс» на остров <адрес>. По приезду в отель, у гида ООО «Натали турс» он приобрел экскурсионные туры на 4 человек (на двух взрослых и двух детей) на остров <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) и на <данные изъяты> (поездка ДД.ММ.ГГГГ.) за <данные изъяты> и <данные изъяты> тайских бат соответственно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, дул ветер, утром на автобусе от ООО «Натали Турс» они были доставлены на пристань. На пристани также дул сильный ветер, вместо яхты их ждал катер, на опасения, что море неспокойное, а небольшой катер, гид пояснила, что ехать недалеко, ничего страшного не случиться, однако вследствие сильного шторма, катер кидало из стороны в сторону, всех залило водой, детям было плохо, их тошнило, супругу тоже, все ревели в голос, ехать нужно было не 15 минут, как было заявлено гидом, а 40 минут, вокруг туристам также было плохо. На остров их смогли пришвартовать только с обратной стороны, так как из за шторма катер не смог подойти в бухту с лицевой стороны острова. До пляжа острова пришлось идти около километра, а через полчаса гид сказала, что экскурсия закончилась и нужно идти обратно. Обратно ребенок отказывался садиться в катер, истерика и рвота не прекращались до самого берега, до настоящего времени ребенок отказывается заходить в море. После поездки он предъявил устную претензию гиду ООО «Натали Турс» по поводу экскурсии, что из-за погоды поездка должна была быть перенесена или вовсе отменена, он был вынужден отказаться от <данные изъяты>, запланированного на ДД.ММ.ГГГГг., так как гид не смогла ничего конкретного пояснить по поводу прогноза погоды. Он просил вернуть денежные средства за неудавшуюся поездку на остров <данные изъяты> и за <данные изъяты>, но в возврате денежных средств за остров <данные изъяты> ему было отказано, а за <данные изъяты> ему вернули половину стоимости. Им была подана письменная претензия в адрес «Натали Турс», в удовлетворении которой ему было отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Натали Турс».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска.

В заседании суда I инстанции истец поддержал исковые требования, пояснил, что некачественность оказанной услуги по предоставлению экскурсии состоит в некачественном трансферте до острова, поскольку на море был шторм и катер качало, в связи с чем детей тошнило, они плакали, на острове они не имели возможности купаться, так как на море были волны, катер привез их не к «лицевой» части острова, в связи с чем им пришлось идти до пляжа около километра пешком с ребенком на руках.

Представитель ООО «Атлантика» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск возражал против предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что К.А. приобрел в агентстве ООО «Атлантика» тур в <адрес>. В данный тур входили услуги: авиаперелет, проживание в отеле, групповой трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда. Все услуги были предоставлены в полном объеме. На отдыхе в <адрес> К.А. приобрел экскурсии у гида в представительстве ООО «Натали Турс» на <адрес>, в связи с чем требование следует предъявлять к ООО «Натали Турс».

Представитель ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что туристский продукт был подготовлен к реализации в полном объеме, в соответствии с обязательствами, возложенными на туроператора действующим законодательством, компания сразу после бронирования заказа начала подготовку к предоставлению туристского продукта: забронированы авиабилеты, трансфер, проживание в выбранном истцом отеле. Все услуги по данному турпродукту своевременно и в полном объеме подготовлены, к предоставлению туристам: осуществлено бронирование проживания и питания согласно заявке туриста, выписаны авиабилеты, забронирована медицинская страховка на все время пребывания в <адрес>. При этом услуги экскурсий, оказываемых на курорте, не входят в состав подготовленного туристского продукта. Принимающая компания на <адрес> предлагает туристам, в том числе, путешествующим с малолетними детьми, широкий спектр экскурсий. Решение о приобретении двух морских экскурсий было приятно родителями, отвечающими за своих детей, самостоятельно. Дневник погоды за ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в открытом доступе на сайте и согласно информации, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было +30, малооблачно, ветер западный 4 м/с. ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были схожими, равно как и ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного дневника погоды за ДД.ММ.ГГГГ следует, что погода соответствовала климатической норме, была типичной для данного региона в данный сезон. В случае наличия у истца каких-либо сомнений в безопасности и целесообразности посещения экскурсии, он имел возможность отказаться. ООО «Натали Турс» не осуществляет деятельность в <адрес>, принимающей стороной, оказывающей в том числе и экскурсионные услуги, является иностранный партнер.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 18.02.2014г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. К.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, ссылаясь на справку <данные изъяты> о погодных условиях на острове <адрес>, никаких выводов по поводу погоды и волнения на море не сделал.Их, с риском для жизни привезли не на «лицевую» часть острова, а на другую его часть. Между тем, в отзыве ответчика говорится, что катер не смог причалить к «лицевой» части острова из-за плохих погодных условий, т.к. маршрут до острова остается за капитаном. Ответчиком была оказана некачественная услуга по организации экскурсионной поездки на остров <данные изъяты>, однако суд его с супругой обвинил в том, что они сами виноваты, что взяли детей на яхту с поездкой на райский остров с белоснежным песком (реклама в буклете), а не отказались от поездки еще в бухте. В <адрес> они были первый раз, никогда не были на морских прогулках, доверились информации гида ООО «Натали Турс», в связи с чем и спрашивали у гида «Натали-Турс» можно ли им ехать с детьми в такую погоду, на что гид сказала, что ехать всего 15 мин., расположитесь ближе к моторам и спокойно доедите. Когда выехали с бухты в открытое море, то были потрясены волнами на море, практически был шторм, яхта (она же катер), врезалась в волны и набирала внутрь воды, они стали до нитки мокрыми уже через минуту, это был реальный ужас, а не поездка на райский остров. В результате путь до острова составил 40 мин. От второго морского тура <данные изъяты> он отказался. Суд в решении не дал никакой оценки показаниям свидетеля К., тем самым напрямую нарушил п. 4 ст. 67 ГПК РФ, к материалам дела был приобщен факс из <адрес> от <данные изъяты> о погодных условиях на острове <адрес>, однако в решении суда указано, что по причине копии данного документа, суд не принимает во внимание данную справку. Суд, в своем решении указывает, что ООО «Натали Турс» заключила договор комиссии с фирмой <данные изъяты> (<адрес> в соответствии с которым <данные изъяты> обязана оказывать услуги туристам на территории <адрес> в полном объеме. И, соответственно, суд сделал вывод, что в его случае вся ответственность за организацию тура на территории <адрес> ложится на <данные изъяты>, а не на ООО «Натали-Турс». В нарушение ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Натали-Туре» не предоставило достоверную и полную информацию об исполнителе услуги по экскурсионным турам в <адрес>, а также достоверную информацию о морских турах, трансферте и медицинских противопоказаниях.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Натали Турс», от имени которого на основании договора поручения действовало ООО «Атлантика» (агентство) был заключен договор, в соответствии с которым агентство обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристского продукта и (или) туристских услуг, а именно: проживание в отеле <данные изъяты>, <адрес> (10 ночей), авиаперелет, трансфер групповой, услуги гида, медицинскую страховку, страховку от невыезда.

По прилету на <адрес> истцом у гида ООО «Натали Турс» были приобретены два экскурсионных тура: морская поездка ДД.ММ.ГГГГ. на остров <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> тайландских бат, что по курсу на момент приобретения составляло <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тайландских бат, что по курсу на момент приобретения составляло <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между фирмой <данные изъяты> и ООО «Натали-Турс» был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ООО «Натали Турс» обязалось по поручению комитента от своего имени за вознаграждение совершать сделки, направленные на реализацию туристского продукта, предоставляемого комитентом туристам в <адрес>. Туристский продукт включает в себя: визовое оформление, авиаперелет, трансфер, страховка, проживание и питание, экскурсионное обслуживание.

В соответствии с ч.2 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Поскольку экскурсионные туры были приобретены истцом у гида ООО «Натали Турс» лицом ответственным за качество предоставленных услуг является ООО «Натали Турс».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых эта работа, услуга обычно используется.

Обществом ООО «Натали Турс» услуга по экскурсионному обслуживанию – поездка на остров <данные изъяты> была оказана некачественно, а именно без учета погодных условий, морская экскурсия была проведена в непреемлемых погодных условиях, что привело к недостижению потребителем целей – пляжному отдыху на острое Рача со скнорлингом и купанием. Сам по себе факт доставки истца и его семьи на остров <данные изъяты> не свидетельствует о надлежащем качестве предоставленной услуги - экскурсионному туру на остров <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К. показала, что её супругом К.А. были приобретены экскурсионные туры на ДД.ММ.ГГГГ. на остров <данные изъяты> и позднее на <данные изъяты>. Поездка на остров <данные изъяты> должна была состояться на яхте. Утром ДД.ММ.ГГГГ. дул сильный ветер, море было неспокойное, в ночь перед экскурсией шел дождь. Они волновались по поводу экскурсии, так как с ними было двое маленьких детей. Вместо яхты на пристань пришел катер. Гид убедила их, что шторма не будет, ехать до острова недалеко и опасности нет. Они поверили гиду и не стали отказываться от экскурсии, однако после выхода в море попали в страшный шторм, катер кидало из стороны в сторону, их залило водой, детям и ей было плохо, их тошнило, дети плакали, были очень напуганы. Когда подъехали к острову, катер не мог пришвартоваться к берегу из-за шторма и обошел остров и для того, чтобы попасть к месту отдыха им пришлось идти не менее километра с маленькими детьми в мокрой одежде. Гид обязана была знать прогноз погоды и перенести экскурсию.

Из справки о погодных условиях на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной <данные изъяты>, усматривается, что с 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза с дождем. Информации о высоте волн в море и штормовом предупреждении по <адрес> во <данные изъяты> не поступает.

Оценивая в совокупности показания свидетеля К. и вышеуказанную справку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности стороной истца факта оказания некачественной услуги – экскурсионного обслуживания при организации морской поездки на остров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В пользу истца подлежит взысканию сумма- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

От экскурсионного тура, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался, однако деньги ему возвращены в размере 50% (<данные изъяты> руб.) от стоимости экскурсионного тура, остальные 50 % удержаны как неустойка за отказ от экскурсии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при организации экскурсионного тура <данные изъяты> на день отказа истца от данного договора, им (ответчиком) были понесены расходы по исполнению данного договора в какой-либо сумме.

Удержание <данные изъяты> руб. в качестве неустойки является незаконным.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности потребителя за отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы неустойки влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств заключения между сторонами письменного соглашения, предусматривающего уплату неустойки за отказ от экскурсии суду не представлено, а следовательно удержание <данные изъяты> руб. является незаконным.

Требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации суд определяет в <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца, изложенные в письменной претензии, ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Натаи Турс» подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.1,3,4 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2014░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░