Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 ~ Материалы дела от 26.07.2017

Дело №2-229/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Тамары Андреевны, Фокина Виктора Ивановича к Шапуро Владиславу Валерьевичу, Шапуро Елене Михайловне, ООО «Инвестжилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Т.А., Фокин В.И. обратились в суд с иском к Шапуро В.В., ООО «Инвестжилстрой» о взыскании в их пользу материального ущерба причиненного заливом квартиры <адрес> в сумме 82 000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 500 руб., госпошлины в сумме 2660 руб., указав в обоснование иска, что по вине ответчика Шапуро В.В. - собственника выше расположенной квартиры № произошло залитие принадлежащей им на праве собственности указанной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> - Шапуро Е.М.

В судебном заседании Фокина Т.А., Фокин В.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. – Антонова М.В. и Лазарева М.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что факт залития ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истцов не оспаривают, однако, по их мнению, из размера ущерба, определенного экспертом, подлежит исключению сумма в размере 13 453 руб., поскольку часть имеющихся в квартире дефектов, указанных экспертом в заключении, стоимость устранения которых включена в размер ущерба, возникла в результате другого залития.

Представитель ООО «Инвестжилстрой» Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в залитии. Также указала на наличие в квартире ДД.ММ.ГГГГ. признаков вторичного залития, не пояснив при этом обстоятельств и времени первого залития.

Шапуро В.В., Шапуро Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, эксперта П. С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Фокина Т.А., Фокин В.И. на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 6-7).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Инвестжилстрой», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается ответом ООО «Инвестжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием собственником квартиры №, расположенной на 9 этаже дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартир №№, расположенных на 8 и 7 этажах указанного дома, и как следствие сопредельной квартиры №, расположенной на 6 этаже указанного дома, по вентиляционному каналу, в результате чего в квартире согласно акта осмотра квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено следующее: в коридоре на потолке разводы от воды 20*30 см. (потолок сухой), на полу лужа воды 1,5*1м, в ванной на побеленном потолке разводы желтого цвета на всю длину ванной на ширину 30 и 20 см., на стенах желтые полосы на высоту до середины стены на всех четырех стенах; на полу лужица воды 0,5*0,5м, стены и потолок сухие; в кухне на всей площади пола вода; на всех стенах полосы от воды, на потолке на всю ширину кухни влажные полосы шириной 20 см каждая в четырех местах; в спальне на потолке в четырех местах полосы длинной по 1,5 м шириной 20 см сухие желтого цвета; ковер на полу влажный. При повторном осмотре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что следы залития сухие, видимой течи нет, при этом в акте осмотра квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. были также отражены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются желтые полосы вдоль стыков плит перекрытия, 4 стены в подтеках; в жилой комнате – желтые полосы вдоль стыков плит перекрытия; в прихожей – следы залития на потолке размером 50*60см; в ванной – желтые полосы на всех четырех стенах до половины высоты стены, на потолке – желтые полосы вдоль плит перекрытия. Также отмечено, что залитие произошло из квартиры №, однако в связи с отсутствием доступа в квартиру № точную причину залития выявить не представилось возможным (л.д.8,9,26).

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вышерасположенных квартиры истцов квартир №№ усматривается, что квартира № следов залития на поверхностях потолков, стен не имеет, видимых течей на сантехприборах и подводках не обнаружено, в системе отопления течи нет, в связи с чем комиссия ООО «Инвестжилстрой» с целью установления причин залития нижерасположенных квартир №№ пришла к выводу о необходимости обследования смежной квартиры №, расположенной по стояку квартир №№, в ходе которого установлено, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, которая в свою очередь была залита из квартиры №, расположенной на 9 этаже, доступ в которую Шапуро В.В. для обследования причин залития не предоставил (л.д.44-48).

Собственниками квартиры <адрес> на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. являются Шапуро В.В., Шапуро Е.М., по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Представителями Шапуро в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №, принадлежащей истцам, произошло в результате аварийной ситуации сантехнического оборудования в их квартире.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, без учета износа поврежденных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 24 043 руб.

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт П. С.В., указавший, что в заключении зафиксированы дефекты на момент осмотра, в том числе указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., отметив, что давность дефектов определить невозможно, т.к. они проявляются по разному.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцам причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось Шапуро, залитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. произошло по их вине в результате аварийной ситуации с сантехническим оборудованием (сорван шланг с унитаза) в принадлежащей им квартире <адрес>. По сведениям СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. СМУП «Горводоканал» отключений не производилось (л.д.50). Протечек и следов протечек общего имущества дома <адрес> управляющей организацией ООО «Инвестжилстрой», ответственной за надлежащее содержание такого имущества, в период залития не было установлено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В силу положений ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, при таких установленных по делу обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 24 043 руб. (по 12 021 руб. 50 коп. каждому).

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Инвестжилстрой» в силу норм вышеуказанного действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом доводы представителей Шапуро о том, что определенный экспертом размер ущерба в сумме 24 043 руб. не соответствует характеру отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. повреждений в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ввиду наличия на момент осмотра повреждений (сухих следов от залива), которые не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на 13453 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств залития квартиры истцов, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а материалы дела не содержат, отсутствуют такие сведения и у управляющей организации; акты осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о повреждениях (дефектах) от залитий, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Шапуро В.В. в пользу Фокиной Т.А. 460 руб. 64 коп., а с Шапуро Е.М. – 460 руб. 65 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом представленных документов, суд отказывает истцам во взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 500 руб., поскольку доказательств их несения истцами не представлено, ксерокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. таковой не является, подлинник этого документа либо надлежащим образом заверенная копия в ходе судебного разбирательства не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокиной Тамары Андреевны, Фокина Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шапуро Владислава Валерьевича, Шапуро Елены Михайловны в пользу Фокиной Тамары Андреевны 12 021 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

Взыскать солидарно с Шапуро Владислава Валерьевича, Шапуро Елены Михайловны в пользу Фокина Виктора Ивановича 12 021 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с Шапуро Владислава Валерьевича в пользу Фокиной Тамары Андреевны 460 рублей 64 копейки в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с Шапуро Елены Михайловны в пользу Фокиной Тамары Андреевны 460 рублей 65 копеек в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с Шапуро Владислава Валерьевича в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 5 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Взыскать с Шапуро Елены Михайловны в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 5 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части требований, в иске к ООО «Инвестжилстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018г.