Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-244/2021 от 31.03.2021

Дело №12-244/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года                     г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Бессараб Т.В., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Шайда АА в лице защитника – Бредюк А.А. на постановление №<номер> от 17.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №<номер> от 17.03.2021 Шайда А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, как владелец транспортного средства марки «***» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <номер>, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Шайда А.А. с вышеуказанным постановлением не согласна, ею в лице защитника Бредюк А.А., действующей по доверенности, подана жалоба.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в порядке подготовки материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Шайда А.А. не подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Владивостока по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является участок автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток – 727км 00м, относящийся к юрисдикции Надеждинского районного суда Приморского края, рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление неподведомственно Советскому районному суду г.Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу Шайда АА в лице защитника – Бредюк А.А. на постановление №<номер> от 17.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, передать по подведомственности для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб