Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1185/2014 ~ М-1008/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми              27 ноября 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием представителя Реутова С.Г. – Лакеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой Альянс», Хамзину Р.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Реутов С.Г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ЗАО «Поволжский страховой Альянс» (далее – ЗАО «ПСА»), Хамзину Р.А. о взыскании: с РСА и ЗАО «ПСА» страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; с Хамзина Р.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортное происшествие в размере <скрытые данные> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 11 часов 20 минут возле <адрес обезличен> по вине водителя Хамзина Р.А., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, с прицепом «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, произошло столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, с полуприцепом фургон рефрижератор «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, в результате которого вышеуказанному полуприцепу, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» и ЗАО «ПСА». В связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА и ЗАО «ПСА» с заявлениями о возмещении ущерба, которые с необходимыми пакетами документов были получены РСА – <дата обезличена>, ЗАО «ПСА» - <дата обезличена>. Однако, страховое возмещение или мотивированный отказ от них истцу не поступали. С целью защиты своих прав, для оценки ущерба от ДТП истец обратился в независимую экспертную компанию «<скрытые данные>». Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановительного ремонта полуприцепа фургон рефрижератор «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагал, что РСА и ЗАО «ПСА» не выполнили свои обязательства и не выплатили истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости полуприцепа на момент ДТП в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просил возместить ущерб в виде расходов на оплату услуг оценщика; взыскать с виновника ДТП Хамзина Р.А. разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, расходы по оплате государственной пошлины.

<дата обезличена> в качестве третьего лица со стороны истца был привлечен Жерихин В.А., управлявший транспортным средством с полуприцепом, принадлежащим истцу.

Реутов С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Реутова С.Г. – Лакеева Е.М. уточнила исковые требования, поскольку ООО «ПСА» <дата обезличена> выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек, просила взыскать оставшуюся сумму <скрытые данные> копеек с РСА, в остальном на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

ООО «ПСА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставило отзыв на исковое заявление с выпиской из протокола <номер обезличен> внеочередного собрания Общего собрания акционеров ЗАО «Поволжский страховой Альянс», согласно которого ООО «Поволжский страховой Альянс» является правопреемником ЗАО «Поволжский страховой Альянс», а также копию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении страхового возмещения истцу в размере <скрытые данные> копеек. Просило отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСА», в остальной части – на усмотрение суда. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «ПСА» на ООО «ПСА».

РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд признать РСА ненадлежащим ответчиком, в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Хамзин Р.А., Жерихин В.А., извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Реутова С.Г., Хамзина Р.А., Жерихина В.А. и представителей РСА и ООО «ПСА».

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Реутова С.Г. – Лакееву Е.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Реутовым С.Г. заявлено требование о возмещении ответчиками убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 11 часов 20 минут возле <адрес обезличен> водитель Хамзин Р.А., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, с прицепом «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, нарушив п.8.1, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, с полуприцепом фургон рефрижератор «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащим истцу, в результате чего указанному полуприцепу причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Хамзина Р.А., Жерихина В.А. сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хамзина Р.А., в результате чего принадлежащим Реутову С.Г. автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в отношении тягача в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом № ССС № 0662603646, в отношении прицепа - в ЗАО «ПСА», согласно полису <номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСА» произведена страховая выплата в сумме 83 907 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> № 13-516/пз-и Служба Банка России по финансовым рынкам отозвала лицензию на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия», приказ опубликован 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата обезличена> № <номер обезличен> ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОСАО «Россия» открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа фургон рефрижератор «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, <номер обезличен>, подготовленный независимой экспертной компанией «<скрытые данные>», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> без учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копеек.

Для определения рыночной стоимости автомобиля и составления отчета истцом в ООО «<скрытые данные>» перечислено <скрытые данные> рублей, что подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства (полуприцепа). При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - полуприцепа фургон рефрижератор «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, <номер обезличен>.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 263, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданско-правовая ответственность Хамзина Р.А. как водителя тягача застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО, в отношении полуприцепа застрахована в ЗАО «ПСА» (в настоящее время правопреемник ООО «ПСА») по полису ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В данном случае лимит ответственности по каждому полису равен 120 000 рублей, а в сумме составил 240 000 рублей.

С учетом того, что вред в ДТП причинен истцу в результате совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, застраховавшими ответственность владельцев тягача и прицепа. Размер долей суд определяет равным, то есть по 50 %, поскольку автомобиль истца получил технические повреждения не в результате самостоятельного (независимо от тягача) движения прицепа.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как определено абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных пп. «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с п. 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных п. 2 ст. 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, из содержания ст. 18, 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы закона подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда – Хамзина Р.А. была застрахована ОСАО «Россия», а данное общество признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика, следовательно, обязанность в данном случае по компенсационной выплате потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Реутову С.Г. должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем доводы представителя РСА Москвичевой Е.В., указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с исковыми требованиями и признании РСА ненадлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.

Поскольку судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> копеек, стоимость независимой оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая возмещению страховщиками по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтвержденная платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> - 6 500 рублей, учитывая, что ООО «ПСА» произведена страховая выплата истцу в сумме <скрытые данные> копеек, в том числе в счет возмещения ремонта транспортного средства истца – <скрытые данные> копеек, <скрытые данные> рублей – в счет оплаты независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта и его оценки, в силу вышеуказанных требований закона с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу Реутова С.Г. компенсационная выплата в размере невыплаченной доли, то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта и его оценки, - в сумме <скрытые данные> копеек = <скрытые данные> копеек + <скрытые данные> рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение и компенсационная выплата полностью покрывают убытки истца от ДТП, суд полагает в остальной части исковых требований к ООО «ПСА», Хамзину Р.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что оснований для взыскания указанного штрафа не имеется в связи с тем, что между Реутовым С.Г. и Российским Союзом Автостраховщиков нет правоотношений, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Реутова С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Реутова С.Г. компенсационную выплату в размере в размере <скрытые данные> копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копейки.

Исковые требования Реутова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс», Хамзину Р.А. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.

Судья                       А.В. Рябов