Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26365/2019 от 08.08.2019

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Ситниковой М.И.

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании14 августа 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Монолевер-Трейд» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуВеселовой О. В. к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Веселова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 472774,65 руб.; штраф в размере 236387,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. и неустойки в размере 1/150 ключевой ставки (9%), де1йствующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры от цены договора за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000,00 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она, Веселова О.В. обязательства возложенные на неё по договору исполнила в срок и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истица обратилась к ЗАО «Монолевер-Трейд» с претензией, однако требования заявленной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» в судебном заседании возражал простив заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу Веселовой О. В.. взыскана неустойка в суммеОшибка! Источник ссылки не найден.руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ;Ошибка! Источник ссылки не найден. в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

С ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу Веселовой О. В. взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве отОшибка! Источник ссылки не найден.– 5793807,10 руб. за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В обоснование решения суд первой инстанции, принял к выводу о соответствии приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 330,333, 395 ГК РФ и руководствуясь п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до <данные изъяты>. Однако, обязательство по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки не было исполнено.

Суд первой инстанции, счёл арифметически правильным представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 653541,43 руб.

Однако, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 224490,19 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 224490,19 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., указывая, что в данной части необходимо вынести новое решение, которым применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размере неустойки в большем размере, поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ЗАО «Монолевер-Трейд» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Монолевер-Трейд» о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам дела, касаемо сроков строительства и причины их задержки и не учтено того, что просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана причинами объективного характера, независящих от воли и действий Застройщика не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции учёл обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, указав (что при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка строительства вызвана обстоятельствами, не в полной мере зависящими от воли застройщика: длительным неполучением от Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты> решения об установления платы за подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок объекта строительства и длительным заключением с единственным поставщиком тепла в данном муниципальном образовании договора подключения строящегося жилого дома к системам теплоснабжения).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Монолевер-Трейд» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Веселовой О.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания с ответчика неустойки в размере 224490,19 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуЗАО «Монолевер-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи