Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-1891/2013;) ~ М-1987/2013 от 02.09.2013

копия

Гражданское дело №2-16/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО5,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2013г. ФИО2 предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 62969руб. в возмещение ущерба, состоящего в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца SCODA FABIA госномер М221ОХ40, о возмещении судебных расходов в сумме 4500руб., затраченных истцом на проведение оценки ущерба, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб. за нарушение прав истца-потребителя, выразившееся в бездействии страховщика (л.д.2-4 т.I). Также ФИО2 просил взыскать 50000руб. компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО3 в связи с некачественным и неполным ремонтом автомашины истца.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора КАСКО ОСАО «Ингосстрах» выдал ФИО2 по двум страховым случаям два направления на ремонт автомобиля истца на СТО ИП ФИО3, однако последним ремонт был произведен некачественно и неполно, вследствие чего автомобиль нуждается в ремонте.

Определением суда от 30.10.2013г. ИП ФИО3 привлечен в качестве соответчика по требованию о возмещении ущерба, причиненного выполнением ремонта ненадлежащего качества и повреждением автомобиля в ходе выполнения ремонтных работ (протокол судебного заседания на л.д.222-223 т.I).

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО5, имея на то полномочия в соответствии с доверенностью, уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» ущерба с 62969руб. до 50882руб. в соответствии с определенным в заключении судебной экспертизы размером расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части иск поддержал, сославшись на доводы и основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 признал недостатки в виде следов окалины на заднем стекле и опускном стекле передней левой двери, деформации уплотнителя задних правой и левой дверей, деформации направляющих стекла задних левой и правой дверей, однако возражал против удовлетворения иска полностью как необоснованного, указав на следующие обстоятельства. Часть запчастей не была установлена на автомашину истца по причине того, что последний забрал ее со СТО ранее их поступления (заднее стекло, опускное стекло передней левой двери, направляющие стекол задних левой и правой двери, заглушки технологических отверстий задних левой и правой двери, уплотнители задних левой и правой двери, ручка двери, декоративные накладки стоек задних дверей). Некоторые повреждения автомашины являются результатом ее эксплуатации (износ фиксатора ручки задней правой двери, сколы лакокрасочного покрытия на правой задней двери, крышке багажника, левой передней двери в нижней задней части, левой задней двери в передней нижней части). Дефекты в виде царапины на панели приборов, прожога коврового покрытия пола у левого порога левой передней двери, изломов и загрязнений обивки потолка в задней части в районе соединения с облицовкой задних стоек могли образоваться в процессе использования автомобиля для перевозки грузов, а отсутствие крепления заднего бампера к кузову в верхней части – в результате ДТП, произошедшего после того, как истец забрал автомашину со СТО. Часть сборочных работ не была выполнена СТО по указанию самого истца, который просил до проведения оценки ущерба сборку не заканчивать (сняты и переданы истцу противошумное покрытие, обивка и арматура задних правой и левой двери), а декоративные накладки стоек задних дверей не приклеены по настоянию истца со ссылкой на разнотон. Морального вреда истцу не причинял.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В ранее представленном в суд отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу и что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.50-51 т.I).

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ОСАО «Россия», ФИО1 Союз Автостраховщиков, извещенные судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

08.11.2011г. между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию принадлежащего истцу (что подтверждается копией ПТС на л.д.140 т.I) автомобиля SKODA FABIA госномер М221ОХ40 по рискам «угон», а также «ущерб» на сумму 517900руб.

В подтверждение заключения договора был выдан полис №АС19453061 со сроком действия с 08.11.2011г. по 07.11.2012г. (л.д.42 т.I).

Указанным договором в соответствии с ч.2 ст.68 Правил страхования транспортных средств, утв. ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010г. (л.д.68 т.I), предусмотрена, в том числе, натуральная форма страхового возмещения в виде возложения на страховщика обязанности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры.

ИП ФИО3 арендует станцию технического обслуживания автомобилей (СТО), расположенную на 101км <адрес>, что подтверждается копией договора аренды от 20.11.2009г. на л.д.147-149 т.I.

Между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 18.11.2009г. был заключен договор (л.д.72-80 т.I), действие которого в соответствии с п.5.2 договора пролонгировано до настоящего времени, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании и ОСАО «Ингосстрах» не оспаривалось.

Согласно названному договору страховая компания компенсирует страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты произведенного на СТО ИП ФИО3 восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, направленного на СТО страховщиком по «направлению на ремонт». Прием транспортного средства на ремонт СТО оформляет открытием заказа-наряда. СТО обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт с обеспечением запчастями из имеющихся на складе СТО или по предварительному заказу. Результат ремонтных работ принимается страхователем (его представителем) по акту приема-сдачи выполненных работ (п.п.1.1-2.1, 2.4, 2.6, 2.9 договора).

25.07.2012г. на 72км+800м автодороги «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 SKODA FABIA госномер М221ОХ40 и под его управлением и автомобиля ФИО6 «Лэнд Ровер Фрилендер 2» госномер С958МХ199 под управлением ФИО9

07.09.2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием названного автомобиля истца и под его управлением и велосипеда под управлением неустановленного лица.

Указанное подтверждается административными материалами на л.д.178-186 т.I и 189-199.

Оба случая ОСАО «Ингосстрах» были признаны страховыми, 13.08.2012г. и 26.09.2012г. страховщиком истцу были выданы направления на ремонт автомобиля по первому и второму страховым случаям соответственно на СТО ИП ФИО3, что подтверждается извещениями о страховом случае от 27.07.2012г. и 10.09.2012г., заявлениями истца о страховом возмещении от 27.07.2012г. и 10.09.2012г., направлениями на ремонт от 27.07.2012г. (с датой его принятия истцом 13.08.2012г.) и от 10.09.2012г. (с датой его приятия 26.09.2012г.), письменными возражениями ответчика ОСАО «Ингосстрах» на иск (л.д.50-51, 115, 117, 118, 121, 123, 124 т.I).

Согласно направлению, выданному 13.08.2012г., необходимо было выполнить замену и окраску облицовки заднего бампера, окраску передней левой двери, замену молдингов левых передней и задней дверей, замену и окраску левых задних двери и крыла, замену арки заднего колеса; по направлению, выданному 26.09.2012г., – окраску передней правой двери, замену и окраску задней правой двери и правого зеркала заднего вида (л.д.115 и 121 т.I).

Указанные в направлениях на ремонт работы были произведены СТО ответчика ИП ФИО3, однако ремонт сделан некачественно.

Так, в судебном заседании ИП ФИО3 признал недостатки в виде следов окалины на заднем стекле и опускном стекле передней левой двери, деформации уплотнителя задних правой и левой дверей, деформации направляющих стекла задних левой и правой дверей.

Кроме того, ответчик фактически признал, что не были установлены заглушки технологических отверстий задних левой и правой двери автомашины истца, противошумное покрытие, обивка и арматура задних правой и левой двери, не приклеены декоративные накладки стоек задних дверей, что также свидетельствует о некачественности произведенного СТО ремонта.

При этом суд отвергает доводы ФИО3 о том, что указанные работы не выполнены по вине истца, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Наличие возможности установить на автомашину истца запчасти, которые поступили на склад СТО после того, как истец забрал автомобиль из ремонта (стекла и направляющие к ним, заглушки технологических отверстий, уплотнители, ручка двери, декоративные накладки), не является основанием для освобождения от ответственности за некачественный ремонт с учетом того обстоятельства, что истец утратил интерес к продолжению ремонта, выполняемого с недостатками.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика ИП ФИО3 о возникновении части дефектов автомобиля ФИО2 (износ фиксатора ручки задней правой двери, сколы лакокрасочного покрытия на правой задней двери, крышке багажника, левой передней двери в нижней задней части, левой задней двери в передней нижней части, царапина на панели приборов, прожог коврового покрытия пола у левого порога левой передней двери, изломы и загрязнения обивки потолка в задней части в районе соединения с облицовкой задних стоек, отсутствие крепления заднего бампера к кузову в верхней части) в результате эксплуатации транспортного средства истцом, в том числе для перевозки грузов, а также в результате нового ДТП.

Акт приема-сдачи выполненных ремонтных работ истцом не подписывался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все перечисленные выше недостатки автомобиля истца являются результатом некачественного выполнения ремонтных работ СТО ИП ФИО3

Названный вывод, кроме перечисленных выше доказательств, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу: заказ-нарядами на работы № от 11.09.2012г. и № от 25.09.2012г., актами осмотра транспортного средства, составленными ООО «Овалон» 29.03.2013г. и ООО «Лаура» 16.04.2013г., претензиями истца от 07.12.2012г. и 22.03.2013г., письмом ИП ФИО3 от 31.01.2013г., распечаткой электронной переписки ответчиков, зафиксированными в протоколе судебного заседания по делу от 30.10.2013г. объяснениями истца и ответчика ИП ФИО3, оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7, содержащимися в протоколе судебного заседания от 20-21.11.2013г., заключением проведенной на основании определения суда от 21.11.2013г. экспертизы (л.д.15-16,106-109,111,163,207,214-223,234,238-239,241-243 т.I и л.д.11-28 т.II).

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если договором страхования оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от станции технического обслуживания исполнения обязательств по производству ремонта (что предусмотрено абз.6 ч.2 ст.68 утвержденных ОСАО «Ингосстрах» Правил страхования (л.д.68 т.I)), однако ответственным за качество произведенного ремонта остается страховщик.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в связи с некачественно выполненными СТО работами по ремонту автомашины, должно возмещать ОСАО «Ингосстрах», а в удовлетворении соответствующих требований истца к ИП ФИО3 должно быть отказано.

При взыскании со страховщика названного ущерба в пользу истца права ООО «Русфинанс банк», указанного в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя по риску «ущерб» при денежной форме страхового возмещения (полис страхования транспортных средств на л.д.42 т.I) не нарушаются, поскольку предметом спора по настоящему делу является не взыскание страхового возмещения в денежной форме, а мера ответственности за некачественно произведенный ремонт в рамках натуральной формы страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца составляет 50882руб.

При этом суд принимает экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и по результатам осмотра автомобиля истца. Заключение ничем не опорочено, сторонами по делу не оспаривалось и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе заключениями оценщиков.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., определенной с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, затратившего время и силы на обращения с претензиями по поводу качества ремонта, производимого по направлению страховщика, и вынужденного защищать свои права потребителя. При определении размера компенсации суд руководствовался также принципом разумности и справедливости.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ИП ФИО3 должно быть отказано, поскольку такая компенсация, предусмотренная ст.15 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается судом со страховщика, иных предусмотренных законом оснований для возмещения ИП ФИО3 морального вреда не имеется.

По разъяснениям, содержащимся в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и вопросе № «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (в ред. «Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014г.), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере 50% присужденной судом суммы (ч.6 ст.13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При взыскании штрафа должен учитываться размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда и не учитываются судебные расходы.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32941руб.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа у суда не имеется, соответствующего заявления от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы в сумме 4500руб., которые он понес на оценку ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта. Несение названных расходов подтверждается квитанцией ООО «Овалон» № от 29.05.2013г., договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности № от 20.05.2013г., на л.д.132-135 т.I.

Соответственно штраф и судебные расходы взысканию с ИП ФИО3 не подлежат в связи с удовлетворением иска за счет страховщика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1826руб.46коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 50882руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., 4500руб. в возмещение судебных расходов, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 32941руб., а всего 103323руб. (сто три тысячи триста двадцать три рубля).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1826руб.46коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Аристархова