Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13517/2016 от 26.04.2016

Судья - Мороз А.П. дело № 33-13517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тенежьян < Ф.И.О. >11 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тенежьян < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., веранда <...> кв.м., сохранив данную комнату в перепланированном состоянии; и обязании Лазаревский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за истицей право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование доводов указано, что является пользователем и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данный дом находился на балансе пансионата <...> и с согласия руководства она была зарегистрирована в комнате. В соответствии с письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <...> <...>, указанная выше квартира в настоящее время является муниципальной собственностью города Сочи и передана в оперативное управление МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района».

Поскольку ранее своего права на приватизацию жилого помещения не реализовала, другого недвижимого имущества не имеет, она обратилась в администрацию города Сочи с просьбой пройти процедуру приватизации, в том числе и заключить с ней договор социального найма и о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) с приложением всех имеющихся у нее документов на данную квартиру. Однако, в ответ на ее обращение, ей было сообщено о необходимости предоставления пакета документов для приватизации, которые она предоставить не имеет возможности по независящим от нее причинам, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Тенежьян < Ф.И.О. >13 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года в удовлетворении искового заявления Тенежьян < Ф.И.О. >14 к администрации города Сочи, МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» о признании права собственности в порядке приватизации, - отказано.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тенежьян < Ф.И.О. >15 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >16, просивших отменить решение суда, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >8, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Статьей 2 данного Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 установлено, что правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что Тенежьян < Ф.И.О. >17 работает в <...> в должности <...> с <...> по настоящее время, что подтверждается справкой <...> от <...>.

В соответствии с карточкой регистрации истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с <...>.

Из сообщения ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу Сочи Лазаревское отделение <...> от <...>, усматривается, что квартира <...> в многоквартирном доме <...> находится в муниципальной собственности города Сочи. Правоустанавливающих документов в филиале ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи нет.

По данным РТИ от <...> в квартире имеется перепланировка: самовольно возведенная веранда литер <...>, состоящая из помещения <...> площадью <...> кв.м., что также подтверждается техническим паспортом составленным Филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи по состоянию на <...>

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истицей предпринимались действия, направленные на соблюдение административного порядка, у нее отсутствовала возможность получить необходимое разрешение на сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии, разрешение не получено по независящим от Тенежьян < Ф.И.О. >18 причинам, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений материального закона, а также разъяснений Пленума, а также учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность вселения истицы в спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебной коллегией не принимается в качестве дополнительного (нового) доказательства техническое заключение, выполненное филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае истицей не представлено достаточных доказательств невозможности представления названного выше технического заключения в суд первой инстанции. Кроме того, заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тенежьян < Ф.И.О. >19 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -