Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2020 (2-3258/2019;) ~ М-2905/2019 от 29.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225\2020 по иску Гринблат Борислава Ефимовича к Бондаренко Максиму Сергеевичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гринблат Б.Е. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Бондаренко М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, просит взыскать с ответчика суммы долга в размере 5000000 рублей.

В обоснование требований указав, что 26.11.2014 года Григорьев Андрей Игоревич передал Бондаренко Максиму Сергеевичу взаймы 5 000000 (пять миллионов) рублей, который выдал ему расписку, в которой указано на то, что он получил от него денежные средства в долг в размере 5 000 000 рублей и обязуется их вернуть по первому требованию в течении 7 дней. 30.01.2017 года Григорьев А.И. отправил ответчику требование о возврате вышеуказанной суммы, которое не было исполнено. 03.04.2017 года Григорьев А.И. и Гринблат Б.Е. заключили договор уступки прав требования (цессия), согласно которому право требования долга к Бондаренко М.С., в соответствии с распиской, написанной собственноручно ответчиком, а именно требовать возврат суммы в размере 5 000 000 рублей, передано Гринблату Б. Е., о чем ответчик был уведомлен 25.01.2018 года. 13.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика корреспонденцию, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования. Также 13.01.2018 года истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате суммы долга, которое ответчик получил 25.01.2018 года. Данное требование не исполнено.

В судебном заседании истец Гринблат Б.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Бондаренко М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, о причине неявки суду не сообщила.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленных в суд документов следует, что 26.11.2014 года Григорьев Андрей Игоревич передал Бондаренко Максиму Сергеевичу взаймы 5 000000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик получил от Григорьева А.И. денежные средства в долг в размере 5 000 000 рублей и обязуется их вернуть по первому требованию в течении 7 дней.

30.01.2017 года Григорьев А.И. отправил ответчику требование о возврате

вышеуказанной суммы, которое не было исполнено.

03.04.2017 года Григорьев А.И. и Гринблат Б.Е. заключили договор уступки прав требования (цессия), согласно которому право требования долга к Бондаренко М.С., в соответствии с распиской, написанной собственноручно ответчиком, а именно требовать возврат суммы в размере 5 000 000 рублей, передано Гринблату Б.Е., о чем ответчик был уведомлен 25.01.2018 года.

Таким образом, согласно договору цессии от 03.04.2018 г. стороной по договору займа (по расписке от 26.11.2014 г.) (новым займодавцем) с 03.04.2018 г. является истец.

13.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика корреспонденцию, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования.

Также 13.01.2018 года истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате суммы долга, которое ответчик получил 25.01.2018 года.

Данное требование не исполнено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно п.l ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право

(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, а также ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа.

Установив, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать основной долг в сумме 5000 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бондаренко Максима Сергеевича в пользу Гринблата Борислава Ефимовича сумму долга по договору займа в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей и государственную пошлину в сумме 3500 рублей. Взыскать с Бондаренко Максима Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 29 700 (Тридцать три тысячи двести) руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Ставропольский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 г.