Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2019 от 05.08.2019

Дело № 1-491/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                         29 октября 2019 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Капранчикова М.Н., заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Ермакова М.В.,

защитника - адвоката Старынина В.Е.,

при секретарях Черновой М.В., Меланьине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова Михаила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

22.05.2019 в течение дня Ермаков М.В. и его сожительница ФИО8 совместно употребляли спиртные напитки, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В процессе распития алкоголя ФИО8 стала высказывать Ермакову М.В. претензии о том, что он повредил ее мобильный телефон, из-за чего она была вынуждена потратить личные деньги на приобретение нового телефона, вследствие чего между ними произошла ссора.

Находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ермаков М.В., испытывая к ФИО8 из-за возникшей ссоры неприязненные отношения, решил совершить ее убийство.

Реализуя задуманное, Ермаков М.В. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью убийства, находясь в квартире по указанному адресу, в период времени с 15 часов до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время ссоры, происходившей в ванной комнате, подверг ФИО8 избиению, нанеся ей множественные удары руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям, отчего она упала в ванну, после чего, вооружившись найденным в кухне квартиры ножом, нанес лежащей в ванне и пытавшейся оказать сопротивление ФИО8 множественные удары по голове, туловищу, ногам, а также рукам, которыми она защищалась от ударов, до тех пор, пока ФИО8 не перестала подавать признаки жизни.

Своими действиями Ермаков М.В. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, множественных непроникающих резаных ран головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей: 2 непроникающие резаные раны передней и боковых поверхностей шеи, 2 непроникающие резаные раны задней поверхности шеи, резаная рана спинки носа, 2 поверхностные резаные раны левой височной области, резаная рана левой околоушной области, резаная рана мочки правого уха, поверхностная резаная рана левой молочной железы, 2 резаные раны левого плеча, 2 резаные раны левого предплечья, 3 резаные раны ладонных поверхностей пальцев левой кисти, 2 резаные раны правого предплечья, 3 резаные раны тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и правой кисти, 6 резаных ран ладонных поверхностей пальцев правой кисти, резаная рана правого бедра, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть, а также в виде 12 кровоподтеков: на лице у наружного угла левого глаза, на левом плече, левом предплечье, правом плече (2), левой голени (4), левой стопе, правой голени (2), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вследствие острой кровопотери и геморрагического шока, возникших в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени и непроникающих резаных ран головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый Ермаков М.В. заявил о признании вины в совершенном преступлении, показав при этом, что сам факт его совершения он не помнит. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 выпивали, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказала ему, что вчера он сломал ее телефон, который стоял на зарядке так как случайно на него сел. Около 12:00 они с ФИО8 пошли в магазин за новым телефоном, по пути зашли в кафе около магазина «Огонек», в котором выпили по стакану пива. Далее они зашли в магазин «Связной» купили новый сотовый телефон и пошли обратно домой. ФИО8 предложила зайти в магазин «Огонек» и купить выпить, они купили одну бутылку водки и две бутылки пива, после чего вернулись домой.

ФИО8 приготовила еду, он настраивал купленный телефон, в процессе употребляли алкоголь. Около 15:00 он сидел в телефоне, вставил сим карту ФИО8, начал смотреть ее контакты и стал задавать вопросы кому принадлежит один из номеров, записанный в ее телефоне. Они поругались. Далее он выпил еще пива и пошел спать. Конфликты с ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения у него ранее случались, но до драк дело не доходило. Причиной конфликта с ФИО8 послужил найденный им номер в телефоне ФИО8 и они просто словесно поругались. После чего ФИО8 пошла спать. Он еще немного посидел и тоже пошел спать. Когда проснулся ФИО8 рядом не было.

Нанесения телесных повреждений ФИО8, чем их наносил, последовательность их нанесения он не помнит. Произносила ли ФИО8 фразу «зарежь ФИО1» также не знает. Периодически бывает, что в состоянии алкогольного опьянения он ничего не помнит, но лунатизмом он не страдает.

Около 18:00 он проснулся, потому что захотел в туалет, и пошел в ванную комнату, свет в которой включать не стал, так как в ней есть окно. При этом были ли в комнате следы крови он внимания не обратил, сразу пошел в ванную и там обнаружил труп ФИО8 В ванной он увидел лежащую на подушке ФИО8 У нее на левой руке был порез. Ему показалось, что она совершила самоубийство. Он пощупал ФИО8 и понял, что ее тело холодное. Он заметил только порез на руке возле локтя, увидев порез на руке сразу начал бить ее по щекам. При этом остальные 24 пореза на теле ФИО8 он не заметил. Порезов на шее ФИО8 также не увидел. Сначала он был одет в плавки, после приезда скорой помощи одел штаны и майку.

Далее он взял телефон и позвонил Свидетель №6 Свидетель №6 дал ему номер скорой медицинской помощи. Потом позвонил в скорую помощь, вызвал врачей скорой медицинской помощи, позвонил Свидетель №3 и попросил его приехать к нему домой. Также звонил ФИО9, ФИО10 и директору ФИО8 Свидетель №3 он сказал, что ФИО8 совершила самоубийство. Только позже он начал осознавать происходящее и признался Свидетель №3 в убийстве ФИО8

Далее приехала скорая помощь, врачи осмотрели ФИО8 и сказали ему, что у ФИО8 порезана шея. Тогда он обратил внимание на порез на шее ФИО8, а после заметил нож, который находился в раковине на кухне. У данного ножа была серая с черным рукоять. Сотрудникам медпомощи он сказал, что ФИО8 совершила самоубийство.

Врачи скорой помощи написали справку о смерти и уехали. Далее приехал Свидетель №3 и он послал его в магазин купить водки. Позже приехала полиция. Он начал пить водку, которую принес Свидетель №3 Далее их с Свидетель №3 забрали в Октябрьский отдел полиции.

Вину свою он не отрицает, но как он причинил телесные повреждения ФИО8 не помнит, к выводу о том, что он совершил убийство ФИО8, он пришёл потому, что в квартире с ФИО8 они находились одни и больше некому было совершить данное преступление, гостей у них не было, входная дверь в квартире была заперта.

Также он пояснил, что накануне у него был конфликт с соседом снизу по поводу того, что он полгода не может найти хозяев данной квартиры, а ему нужно поменять трубы. Для этого нужно присутствие хозяина квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он начал стучать в дверь квартиры соседа снизу. Дверь ему открыл незнакомый человек, которому он пытался объяснить, что ему нужно найти хозяина данной квартиры. Данный человек ударил его дверью, после чего закрылся в квартире. Из-за удара дверью у него была рассечена бровь. Он продолжил сильно стучаться в его входную дверь. Он вызвал скорую медицинскую помощь, и приехавшие врачи её оказали. После этого у него остались телесные повреждения.

Явку с повинной с повинной подтверждает за исключением описания, как им наносились удары ФИО8, поскольку это было записано им со слов сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ермакова М.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний свою вину в убийстве ФИО8 признавал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 произошла ссора, в процессе которой он разбил ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО8 пошли в магазин «Связной», где она приобрела новый мобильный телефон.

После этого они купили спиртное, которое стали распивать в квартире. В ходе распития спиртного между ним и ФИО8 около 15 часов снова произошла ссора из-за того, что он разбил телефон. ФИО8 высказывала в его адрес претензии о том, что он не работает и не получает деньги, неоднократно его оскорбляла, пыталась нанести ему удары. Эта ситуация его сильно разозлила. Так во время ссоры они перемещались по квартире и в один из моментов оказались в ванной комнате, где он ударил ФИО8 по лицу, отчего она упала в ванну. Затем он пошел на кухню, взял там нож, которым нанес удар ФИО8 Она попыталась увернуться и удар пришелся ей в руку. От удара она сильно закричала, из-за чего он в ванную комнату принес подушку, которую положил на ФИО8 После этого он нанес еще несколько ударов ножом ФИО8, однако куда именно он наносил удары, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда закончил наносить удары, нож бросил в раковину здесь же в ванной комнате и пошел спать. Когда проснулся и вернулся ванную комнату, то обнаружил там ФИО8 мертвой. Он испугался и вызвал скорую медицинскую помощь. Также он звонил своим знакомым Свидетель №6 и Свидетель №3, которым сообщил о смерти ФИО8 Свидетель №3 он попросил приехать к нему домой. (Том 1 л.д. 138-145).

Подсудимый Ермаков М.В. оглашенные показания подтвердил, за исключением сведений о причинении телесных повреждений ФИО8, пояснил, что до момента, пока он лег спать, все указано верно, в дальнейшем показания изложены неверно. Что происходило в тот день в период времени между 15:00 и моментом, когда он проснулся и обнаружил труп ФИО8, он не помнит. Показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников полиции. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Ермакова М.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний свою вину в убийстве ФИО8 признавал в полном объеме и ранее данные показания полностью подтвердил. (Том 1 л.д. 157-160).

Подсудимый Ермаков М.В. оглашенные показания также подтвердил частично по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, вина Ермакова М.В. в умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО8 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что умершая приходилась ей родной тётей. Виделись они периодически, может быть раз в месяц, проживала ФИО8 с подсудимым, о котором говорила только хорошее, также они созванивались примерно раз в месяц. ФИО8 с подсудимым жили на <адрес>, точного адреса не помнит, но знает, что квартира принадлежит подсудимому. Лично с Ермаковым М.В. она виделась пару раз. Когда она с тетей созванивалась, было слышно, что он что-то говорил, и скорее всего был в алкогольном опьянении, но это её субъективное мнение, сама его в неадекватном состоянии она не видела. ФИО8 также употребляла спиртные напитки. О конфликтах тети с подсудимым и о том, что он наносил ей телесные повреждения ей не известно, только один раз она видела у нее синяк под глазом, но та сказала, что упала. Лично ей тетя не говорила, что подсудимый ее бьет, но она узнала от директора магазина, в котором ФИО8 работала, что тетя периодически приходила на работу в побоях. Последний раз видела свою тетю примерно за неделю до случившегося, на тот момент каких-либо телесных повреждений у ФИО8 она не видела.

Из оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе ее допроса при производстве предварительного расследования следует, что ФИО8 2 года проживает с ФИО4, его она знает плохо, с ним не общается, т.к. у них нет общих интересов, он злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает, были случаи, что он избивал ее тетю, об этом она ей сама говорила. (т. 1 л.д. 61-63)

Потерпевшая Потерпевший №1 указанные показания не подтвердила, пояснив, что не помнит, чтобы говорила, что Ермаков М.В. избивает ФИО8, точно она это утверждать не может, протокол допроса она полностью не читала, но подписи в протоколе допроса ее. Настаивала на показаниях, данных в суде.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что умершая является ее дочерью. Дочь начала проживать с подсудимым на <адрес> около 2 лет назад. Они хотели расписаться, оформив отношения, в июне 2019 года. Дочь ничего о жизни с подсудимым не рассказывала. О том, что Ермаков М.В. наносил телесные повреждения дочери она также не рассказывала, если он ее и бил, то дочь это скрывала. ФИО8 говорила, что Ермаков М.В. употребляет алкоголь. Один раз, когда она лежала в больнице, дочь пришла с синяком под глазом, но при этом пояснила, что упала сама. Ермаков М.В. с телефона дочери звонил накануне убийства, а дочь в день убийства, но ничего не предвещало беды, все было хорошо.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает фельдшером ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» с Свидетель №2 В апреле – мае 2019 г. где-то с 18 до 22 часов они приехали на вызов на <адрес> с повод к вызову «умерла?». Когда проехали на данный адрес, поднялись на второй этаж, квартиру не помнит. Дверь открыл подсудимый Ермаков М.В., они зашли. Из коридора спросили у него, что случилось. Подсудимый Ермаков М.В. сказал, что его сожительница скорее всего покончила с собой. Они стали узнавать, как это случилось. Подсудимый Ермаков М.В. сказал, что утром он со своей сожительницей сходил в магазин, где приобрели сотовый телефон. После приобретения сотового телефона подсудимый Ермаков М.В., вместе со своей сожительницей купили пива, покушали, выпили и легли спать. Когда подсудимый Ермаков М.В. проснулся, он обнаружил тело своей сожительницы в ванной комнате.

Когда она зашла в жилую комнату, то увидела, что подушка, стены и диван были в крови. В ванной комнате кровь была на двери. Сам подсудимый Ермаков М.В. не был в крови, но на нем имелись незначительные царапины. На столе был беспорядок, лежали коробка из-под телефона, пустая бутылка из-под алкоголя, остатки еды.

Труп они действительно обнаружили в ванной комнате. Описать труп, телесные повреждения на нем она не может, поскольку они не имеют права трогать или передвигать труп. В ванную комнату она не заходила, видела ее со стороны. Увидела тело женщины, лежащее на боку, в коротком халате, лицо было прикрыто подушкой, на правом плече и на шее были резаные раны.

Когда они приехали никого не было, но подсудимый Ермаков М.В. сказал, что должен подойти его друг, которому он позвонил, когда обнаружил тело сожительницы. Через 10 минут после их приезда, пришел друг подсудимого Ермакова М.В. Он вместе с подсудимым Ермаковым М.В. находился в жилой комнате. Подсудимый Ермаков М.В. искал документы своей сожительницы, чтобы они смогли записать ее данные. Через некоторое время подсудимый Ермаков М.В. нашел их в сумке. Они записали необходимые данные в планшет и спустились вниз, поскольку побоялись находиться в квартире, поняв, что там произошло. Она пришла к выводу, что это не похоже на самоубийство, так как увидела на стенах кровь, размазанные следы рук из крови по всей квартире, следы борьбы, на теле были резаные раны, скорее всего ножом. Они сообщили в диспетчерскую, что скорее всего вызов криминальный.

Ермаков М.В. был в состоянии легкого опьянения, как ей показалось по его внешнему виду, хотя запах алкоголя она не чувствовала, но у него была шаткая походка и неопрятный внешний вид. Ермаков М.В. адекватно воспринимал ситуацию, одет был в рубашку и штаны, следов крови она на нем не видела. У него были незначительные царапины на переносице.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она работает фельдшером ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» с Свидетель №1 В апреле – мае 2019 года им на планшет поступил вызов с поводом «умерла?». Скорее всего, вызов был вечером в районе <адрес> позвонили в домофон, им открыли, поднялись по лестнице и зашли в квартиру. Их встретил подсудимый Ермаков М.В., сказал, что скоро придет его друг. Через 5 минут позвонил в домофон друг подсудимого Ермакова М.В., поднялся и зашел в квартиру. Она все время держалась ближе к входной двери, поскольку ситуация выглядела подозрительной. Она заглянула в комнату и увидела следы крови возле кровати на полу. Свидетель №1 прошла сначала в комнату, поговорить с подсудимым Ермаковым М.В., он сразу начал показывать ей ванную комнату. Все это время она стояла возле входной двери. Свидетель №1 прошла в ванную комнату, после этого она подошла к ней и сказала не отходить далеко от входной двери, поскольку, скорее всего, произошло убийство, так как она видела порез на шее погибшей. Она написала справку о регистрации смерти. Подсудимый Ермаков М.В. сказал, что все было нормально, он вместе с погибшей сходил в магазин, где купил телефон, сразу после они купили пиво, далее они вернулись домой, где отметили покупку и легли спать. Когда подсудимый Ермаков М.В. проснулся, сразу пошел в ванную комнату, где обнаружил труп погибшей, далее вызвал скорую помощь и полицию. Подсудимый Ермаков М.В. настаивал, чтобы Свидетель №1 осмотрела погибшую. Свидетель №1 сделала вид, что не поняла, что произошло, так как сильно испугалась. Подсудимый Ермаков М.В. был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они с Свидетель №1 сказали подсудимому Ермакову М.В. дожидаться полицию, оставили ему справку о регистрации смерти. Подсудимый Ермаков М.В. утверждал, что погибшая порезала себе вены, так как уже были попытки суицида.

В квартире она обратила внимание на следы крови, они были размазаны. Возле входа в комнату квартиры подсудимого Ермакова М.В. стояла кровать, постель была испачкана кровью. Возле окна данной комнаты так же были следы крови.

Подсудимый Ермаков М.В. и его друг настаивали, чтобы они ожидали полицию вместе с ними, но они с Свидетель №1 очень сильно испугались, поэтому оставили справку о регистрации смерти подсудимому Ермакову М.В. и ушли. О случившемся она позвонила и рассказала в диспетчерскую.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что знает ФИО8 около 5-7 лет. Она с бывшим супругом была его соседкой. ФИО8 с подсудимым Ермаковым М.В. были знакомы очень давно, но совместно проживать они начали около двух лет назад. Ермаков М.В. получил квартиру по адресу: <адрес>. Раньше он часто к нему заезжал, помогал Ермакову М.В. с ремонтом, но последнее время он посещал его редко. Подсудимый Ермаков М.В. злоупотреблял спиртным, нигде не работал. ФИО8 работала в магазине «Магнит», также злоупотребляла спиртным.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ему позвонил подсудимый Ермаков М.В. Его номер телефона №. Номер Ермакова М.В. не помнит. Он поговорил с ним около 10 минут, ему показалось, что Ермаков М.В. был нетрезв. Подсудимый Ермаков М.В. рассказал, что поругался с соседом снизу из-за замены труб. Около 21:00 второй раз позвонил подсудимый Ермаков М.В. и сказал, что ФИО8 умерла. Он сказал ему вызвать скорую помощь и полицию, и поехал к нему домой.

По голосу подсудимый Ермаков М.В. был немного пьян. Около 21:00 он приехал к подсудимому Ермакову М.В. домой, где уже находилась скорая помощь. Сначала он пошел в ванную комнату посмотреть, что произошло. В ванной комнате лежало изрезанное тело. На теле была одежда, в ванной комнате была кровь и присутствовали следы крови по всей квартире. Ранения на теле были нанесены ножом. Он спросил у подсудимого Ермакова М.В., что произошло. Тот сказал, что нож лежит в раковине и произнес: «Может быть это был я, а может и нет». Далее они с подсудимым Ермаковым М.В. выпили вина, которое он привез с собой. Чуть позже в квартиру зашел следователь, и они о чем-то начали с ним общаться. Когда у них с подсудимым Ермаковым М.В. закончился алкоголь, тот дал банковскую карточку ФИО8, и попросил купить водки. Он снял с карточки около трех тысяч рублей и купил четыре бутылки водки. После этого вернулся в квартиру подсудимого Ермакова М.В., где уже находились сотрудники полиции. Подсудимый Ермаков М.В. начал вести себя агрессивно и лезть драться с сотрудниками полиции. Их с подсудимым Ермаковым М.В. повезли в наркологию, в полицейской машине, где он спросил у него он убил Рыжкову О.В. или нет, на что подсудимый Ермаков М.В. ударил его по голове. Ермаков М.В. сказал: «Походу я убил ФИО23». Также Ермаков М.В. говорил: «Нужно было разрезать синяк на теле Ольги, иначе меня спалят». Тогда он окончательно понял, что Ермаков М.В. убил ФИО8 Позже Ермаков М.В. снова стал утверждать, что он не мог этого сделать.

В квартире подсудимого Ермакова М.В. были следы крови на кровати, ковре, кресле. В раковине лежал нож с белой ручкой, который также был в крови.

Подсудимый Ермаков М.В. ранее дарил ему обычный самодельный нож, при этом говорил: «Держи нож, иначе я прирежу Ольгу», поскольку периодически у подсудимого Ермакова М.В. были конфликты с ФИО8

Ермакова М.В. считает конфликтным человеком. Также подсудимый ему рассказал, что у Ермакова М.В. происходил конфликт с соседом, с которым он подрался.

Из оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что по дороге он с Ермаковым М.В. снова стали разговаривать, и в ходе разговора он еще раз переспросил, действительно ли это он убил ФИО8, на что Ермаков М.В. ответил ему утвердительно и сказал, что да, это действительно он убил ее. (т. 1 л.д. 86-89)

Указанные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что познакомился с подсудимым Ермаковым М.В. и ФИО8 около 5 лет назад, узнал их по отдельности. Около двух лет назад Ермаков М.В. и ФИО8 начали совместно проживать по адресу: <адрес>. С Ермаковым М.В. и ФИО8 у него были приятельские отношения. С подсудимым Ермаковым М.В. они часто созванивались. Подсудимый Ермаков М.В. злоупотреблял спиртными напитками, но он не замечал, чтобы в состоянии алкогольного опьянения тот вел себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00 он общался с подсудимым Ермаковым М.В. по телефону. Его номер телефона №. Номер Ермакова М.В. не указал. Позже был еще один звонок от подсудимого Ермакова М.В., во сколько не помнит, в котором он рассказывал что-то про соседа и замену труб, Ермакова М.В. был уже немного выпивший. В тот же день около 21:00 Ермаков М.В. позвонил ему еще раз и сказал: «Моя любимая девушка умерла». Ермаков М.В. сказал, что его девушка с ним попрощалась и ушла в ванную комнату. Подсудимый Ермаков М.В. был пьяный и он не мог понять, правда это или нет. Он спросил у подсудимого Ермакова М.В. есть ли кровь, на что он ответил, что кровь есть. Он подумал, что ФИО8 могла вскрыть себе вены, но не поверил в это, так как это не было похоже на правду. Позже он сам звонил Ермакову М.В., тот рассказал, что приезжала скорая помощь, написала справку и уехала. Так же в его квартире он слышал чей-то голос и подумал, что это была полиция. Конфликтов между подсудимым Ермаковым М.В. и ФИО8 он не замечал, но они оба были с очень вспыльчивыми характерами.

Из оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что Ермаков М. в нетрезвом состоянии вел себя крайне агрессивно, то есть распускал руки и пытался нанести повреждения. В связи с чем его неоднократно доставляли в полицию. Также по телефону Ермакова М. он разговаривал с ФИО24, они обсуждали, что можно делать в день, когда церковный праздник. Ермаков М. приглашал его в гости, пить пиво, но ему надо было к 17 часам идти на работу в церковь на вечернюю службу. (т. 1 л.д. 100-103)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 за исключением сведений о разговоре с ФИО8 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что живет по адресу <адрес>. Ночью кто-то сильно стучал во входную дверь. Он спросил у человека, который стучал в дверь, что ему нужно, на что он ответил, что ему нужен хозяин квартиры. Он объяснил, что хозяин квартиры живет в городе Рассказово и приедет только утром. Человек, стучащий в дверь не уходил и продолжал выламывать дверь, при этом, угрожая ему. Он открыл дверь, и тот ударил его по голове. Этот человек похож на подсудимого Ермакова М.В., он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он толкнул его дверью и человек упал, далее он стучал в дверь до 04:00 утра, но он не открыл дверь. Потом он видел следы крови на двери. О произошедшем он рассказал утром хозяйке квартиры Свидетель №5. Она приехала на следующий день, а он ушел на работу, когда вернулся, Свидетель №5 рассказала ему, что соседку, живущую в квартире над ними, убил муж.

Из оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время примерно после 15 часов, точного времени не помнит, Свидетель №5 решила выяснить у соседа из <адрес>, зачем он приходил ночью. Он также вместе с Свидетель №5 вышел из квартиры и поднялся с ней выше на этаж. Однако он непосредственно к самой <адрес> не подходил и ждал Свидетель №5 на лестничном пролете, поэтому, что происходило у квартиры, он не слышал. Спустя некоторое время Свидетель №5 вернулась и пояснила, что на ее стук в дверь ей никто не открыл, также она пояснила, что в квартире какая-то женщина кричала «Зарежь ФИО1». Лично он подобных криков из <адрес> не слышал. (т.1 л.д. 84-85)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что подсудимый Ермаков М.В. оказался её соседом по многоквартирному дому, он проживал на 4 этаже, её квартира на 3 этаже по адресу: <адрес>. Так как эту квартиру она приобрела недавно, то она не проживает в ней. ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Свидетель №4 позвонил ей и сказал, что пришел подсудимый Ермаков М.В., начал стучать в дверь, помял дверь. На следующий день Свидетель №4 позвонил ей и сказал, что нужно обращаться в полицию по поводу поврежденной входной двери.

Она приехала к себе в квартиру в 15:00, пыталась опросить соседей о произошедшем. Увидела, что от её входной двери шел кровавый след на 4 этаж. Она поднялась на 4 этаж и начала стучаться в квартиру подсудимого Ермакова М.В. Из квартиры подсудимого Ермакова М.В. был слышан женский голос, который говорил «убей меня». Женщина говорила монотонно и спокойно. Звуков борьбы она не слышала. Она вернулась к себе в квартиру и начала искать номер участкового. Долго пыталась дозвониться до участкового, но он не брал трубку. Далее она разговорилась с соседкой, которая вышла на соседний балкон. Вместе с ней она поднялась к квартире подсудимого Ермакова М.В., начали стучать в дверь, но им никто не открыл. На следующий день она решила лично посетить участкового. Встретив участкового, она рассказала ему о произошедшем.

Из оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе ее допроса при производстве предварительного расследования следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдавала своему знакомому Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 часами 30 минутами и 16 часами 20 минутами она вместе с Свидетель №4 пошла к соседу Ермакову М.В., проживающему с сожительницей ФИО8 в <адрес>, расположенной этажом выше, так как ДД.ММ.ГГГГ ночью Ермаков М.В. приходил к ней домой и громко стучал. Когда она подошла к квартире Ермакова М.В., входная дверь была закрыта изнутри. Она постучалась и в это время услышала как ФИО8 кричала там: «Зарежь меня!». Она поняла, что там происходил конфликт между Ермаковым М.В. и ФИО8 Позже около 17 часов – 17 часов 30 минут она снова подходила к квартире Ермакова М.В., но там было тихо и на стук в дверь ей никто не открыл. (т. 1 л.д. 76-79).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила частично, указав, что фамилии подсудимого и погибшей указаны со слов следователя, женщина кричала не громко, номер квартиры подсудимого она не помнит, протокол допроса она полностью не читала, но подписи в протоколе допроса ее. Настаивала на показаниях, данных в суде.

Помимо указанного, виновность подсудимого Ермакова М.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого Ермакова М.В. на месте, Ермаков М.В. указал на место преступления по адресу: <адрес> с помощью манекена, макета ножа продемонстрировал механизм причинение телесных повреждений ФИО8 (т. 1 л.д. 147-151)

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 23.05.2019г. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, множественных непроникающих резаных ран головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей: 2 раны передней и боковых поверхностей шеи, 2 раны задней поверхности шеи, рана спинки носа, 2 поверхностные раны левой височной области, рана левой околоушной области, рана мочки правого уха, поверхностная рана левой молочной железы, 2 раны левого плеча, 2 раны левого предплечья, 3 раны ладонных поверхностей пальцев левой кисти, 2 раны правого предплечья, 3 раны тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и правой кисти, 6 ран ладонных поверхностей пальцев правой кисти, рана правого бедра, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть, а также в виде 12 кровоподтеков: на лице у наружного угла левого глаза, на левом плече, левом предплечье, правом плече, левой голени, левой стопе, правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные телесные повреждения прижизненные, причинены ДД.ММ.ГГГГ незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют кровотечение из ран, кровоизлияния в стенках и дне ран, припухлость и темно-красные кровоизлияния в кровоподтеках, минимальные реактивные явления в тканях при гистологическом исследовании.

Проникающее колото-резаное ранение живота причинено колюще-режущим орудием, возможно ножом с односторонней заточкой клинка. Остальные непроникающие резаные раны также причинены колюще-режущим орудием, возможно, тем же ножом.

Кровоподтеки причинены тупыми твердыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, возможно руками и ногами, о чем свидетельствуют их форма – неправильная овальная или округлая и ограниченные размеры.

6 резаных ран ладонных поверхностей пальцев правой кисти и три резаные раны ладонных поверхностей пальцев левой кисти могли быть получены ФИО8 при захвате клинка ножа пальцами рук.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери и геморрагического шока в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени и непроникающих резаных ран головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, на месте происшествия. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спит в количестве: в крови – 2,9, в моче – 4, 1, в желудочном содержимом – 5,0 промилле. (т. 2 л.д. 94-102)

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № МК-45-2019 от 25.06.2019г. следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО8 имеется одна колото-резаная рана. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож. Рана на лоскуте могла образоваться при ударном воздействии ножом, представленном на исследование. (т. 2 л.д. 111-114)

Из заключения генетической судебной экспертизы № от 03.07.2019г. следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ноже обнаружена кровь, которая происходит от ФИО8 (т. 2 л.д. 121-124)

Из заключений биологических судебных экспертиз № от 09.07.2019г., № от 05.07.2019г., № от 09.07.2019г., № от 04.07.2019г., № от 04.07.2019г. согласно которым на майке и трусах ФИО8, смывах у батареи, со дна ванны и с раковины, 3 наволочках, простыне, пододеяльнике, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8 На смывах с рук ФИО8 обнаружена кровь, которая могла произойти от нее самой. (т. 2 л.д. 130-133, 139-141, 147-149, 155-157, 163-165)

Из заключения цитологической судебной экспертизы № от 12.07.2019г., из выводов которого следует, что в подногтевом содержимом ФИО8 обнаружена кровь, которая могла произойти от нее. Кроме того, в подногтевом содержимом обнаружена примесь клеток, которые могли произойти от Ермакова М.В. (т. 2 л.д. 170-173)

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 12.07.2019г., согласно которому на дактилоскопической пленке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 207-209)

Из заключения биологической судебной экспертизы № от 04.07.2019г., согласно которому на трусах Ермакова М.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8 (т. 2 л.д. 178-180)

Из заключения биологической судебной экспертизы № от 04.07.2019г., согласно которому на смыве с правой руки Ермакова М.В. обнаружены микроследы крови. (т. 2 л.д. 193-195)

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 780-А от 03.07.2019г. следует, что Ермаков М.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя на фоне резидуальной органической церебральной недостаточности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, лечение в условиях наркологического диспансера по поводу алкогольного психоза, эпиприступов в состоянии абстиненции, данные о перенесенных травмах головы, а также обнаруженные при обследовании категоричность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, морально-этическое снижение личности. Данные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Ермакова М.В. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Состояние алкогольного опьянения у Ермакова М.В. не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ермаков М.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого Ермакову М.В. деяния в состоянии аффекта не находился. (т. 2 л.д. 228-231)

Согласно выписки по банковской карте ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в магазине «Связной» произведена покупка на сумму 3 490 рублей, 22.05.2019г. в 12 час. 36 мин. в магазине «Огонек» произведена покупка на сумму 385 рублей 79 копеек, 22.05.2019г. в 21 час. 41 мин. сняты денежные средства в размере 3200 рублей. (т. 3 л.д. 14)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019г. по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО8 Также при осмотре места происшествия изъяты: 3 мобильных телефона марки «Alcatel one touch», «Inoi», «ASUS_X007D», майка и трусы от трупа ФИО8, нож из раковины в ванной комнате, смывы сгустков крови со дна ванны, смыв с раковины, смыв с наслоений вещества красно-бурого цвета у батареи под окном, 3 наволочки, простыня, пододеяльник, отрезок дактилоскопической пленки со следами рук. (т. 1 л.д. 27-37)

Из протокола выемки от 27.05.2019г. следует, что в судебно-медицинском морге изъят кожный лоскут с раной от трупа ФИО8, смывы с ее рук и подногтевое содержимое. (т. 2 л.д. 14-21)

Согласно протокола выемки от 25.05.2019г. у Ермакова М.В. изъяты его трусы. (т. 2 л.д. 8-12)

В соответствии с протоколом освидетельствования от 23.05.2019г. у Ермакова М.В. получены смывы с рук. (т. 2 л.д. 70-73)

Из протоколов осмотра предметов от 12.07.2019г., 23.07.2019г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2019г. следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: майка и трусы от трупа ФИО8, нож из раковины в ванной комнате, смывы сгустков крови со дна ванны, смыв с раковины, смыв с наслоений вещества красно-бурого цвета у батареи под окном, 3 наволочки, простыня, пододеяльник, отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, на которых обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8, а также след руки Ермакова М.В.;

- предметы, изъятые в ходе выемки в судебно-медицинском морге: кожный лоскут с раной, смывы с рук и подногтевое содержимое от трупа ФИО8, на которых обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8, примесь клеток, которые могли произойти от Ермакова М.В., а на кожном лоскуте – повреждение, которое могло быть причинено ножом, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>;

- трусы, изъятые при выемке у Ермакова М.В., на которых обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8;

- смывы с рук Ермакова М.В., где обнаружена кровь. (т. 2 л.д. 22-50, 51-57, 58-60)

Из протокола осмотра предметов от 29.06.2019г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.06.2019г. следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3 мобильных телефона марки «Alcatel one touch», «Inoi», «ASUS_X007D», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Так, осмотром мобильного телефона «Alcatel one touch» установлено, что он находится в неисправном состоянии – повреждена кнопка регулирования звука, нерабочее состояние экрана.

Мобильный телефон марки «Inoi» повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии.

При осмотре мобильного телефона марки «ASUS_X007D», использовавшегося Ермаковым М.В. установлены следующие соединения, датированные ДД.ММ.ГГГГ:

в 11 часов 55 минут, 11 часов 57 минут, 18 часов 24 минуты, 19 часов 09 минут, 20 часов 27 минут, 21 час 16 минут исходящие звонки на №, использовавшийся свидетелем Свидетель №6;

в 19 часов 28 минут, 19 часов 59 минут, 20 часов 25 минут исходящий звонок на №, использовавшийся свидетелем Свидетель №3;

в 20 часов 39 минут входящий звонок с номера №, использовавшегося свидетелем Свидетель №3;

в 20 часов 29 минут исходящий звонок на номер скорой медицинской помощи 103. (т. 1 л.д. 176-197, 198)

Согласно протокола выемки от 03.07.2019г. у свидетеля Свидетель №3 изъята детализация соединений его абонентского номера 89004941248. (т. 1 л.д. 207-210)

В соответствии с протоколами осмотра документов от 03.07.2019г., 23.07.2019г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2019г. следует, что была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация соединений абонентского номера №, использовавшегося Свидетель №3 Также был осмотрен телефон «Lenovo А2010». При осмотре установлены следующие соединения с абонентским номером №, использовавшимся Ермаковым М.В.:

- входящие звонки в 19 часов 29 минут, в 19 часов 59 минут, в 20 часов 26 минут;

- исходящий звонок в 20 часов 39 минут. (т. 1 л.д. 200-205, 211-214, 215-216)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты у Ермакова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 3 л.д. 99)

Для разъяснения заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от 03.07.2019г. по инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, проводившая исследование психического состояния Ермакова М.В., из показаний которой следует, что в отношении Ермакова М.В. была проведена соответствующая экспертиза, выводы которой она поддерживает в полном объеме. В ходе проведения исследования для разрешения поставленных вопросов проводился объективный осмотр подэкспертного, была изучена объективная медицинская документация, материалы дела и свидетельские показания, которые отражают состояние подэкспертного, характеризуя его как личность.

В ее компетенцию, как эксперта, входит оценка психического состояния лица, соответственно оценка способности излагать определённую информацию последовательно, используя определенный набор слов, построение фразовой речи, диалога и т.д., а не правдивость показаний подсудимого. При этом каких-либо грубых нарушений памяти экспертиза у Ермакова М.В. не выявила.

Пояснение подсудимого о том, что он не помнит произошедшего, может объясняться таким состоянием, которое называется в психиатрии как амнестическая форма опьянения, она действительно возникает под влиянием алкоголя, который употребляется в больших количествах. Человек, который впервые в своей жизни выпивает и не может оценить влияние алкоголя на его организм, в этом случае можно говорить о каких-то состояниях, которые подэкспертный мог не предусмотреть. В данном случае подэкспертный уже имеет диагноз алкогольная зависимость, кроме того заболевание уже имеет определенные осложнения на протяжении длительного времени (эпиприступы, алкогольный психоз), подобные вещи возникают, когда человек уже давно утратил ситуационный и количественный контроль при приеме алкоголя, а соответственно знает, каким образом у него протекает состояние опьянения, в том числе бывают ли у него амнестические формы опьянения. Здесь рассматривать это как невероятный случай не приходится, т.е. человек с таким диагнозом, такими особенностями психики, которые были выявлены, как последствие перенесенного хронического заболевания предполагает, что подобные амнестические формы он переносил и не один раз.

Также, несмотря на эпиприступы, в данном случае у Ермакова М.В. эпилепсии, как заболевания, не имеется. Имеется только эписиндром, который проявлялся в структуре алкогольной зависимости и его можно расценивать как осложнение синдрома алкогольной зависимости.

Патологического опьянения у Ермакова М.В. также не имелось. В данном случае лицо находилось в состоянии простого алкогольного опьянения, никакого нарушения сознания у него не было, о чем свидетельствует последовательность его действий, целенаправленность их, удерживание их в своей памяти и воспроизведение им на экспертизе.

Ермаков М.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку на данные способности лица амнестическая форма опьянения не влияет.

Сокрытие/не сокрытие какой-либо информации не входит в оценку судебного эксперта, целью было выявление состояния памяти подэкспертного. И психиатрическим и психологическим исследованием грубых нарушений памяти у него выявлено.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность Ермакова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 55), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствует указание на то, что подсудимому при обращении с указанной явкой с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Из содержания явки с повинной следует, что она оформлена без участия защитника, которым Ермаков М.В. обеспечен не был, что является нарушением его права на защиту.

При таких обстоятельствах, изложенное в явке с повинной признание Ермакова М.В. в совершении преступления, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Между тем, исключение названного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалифицируя действия Ермакова М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд приходит к выводу, что Ермаков М.В. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО8, поскольку, нанося потерпевшей многочисленные удары, в т.ч. с использованием ножа, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО8 и желал ее наступления.

О направленности прямого умысла подсудимого на причинение смерти ФИО8 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, а именно, нанесения ей множественных ударов руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям, отчего она упала в ванну, использования для дальнейшего причинения телесных повреждений орудия преступления - ножа для доведения преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО8 до конца, с использование которого подсудимый нанес лежащей в ванне и пытавшейся оказать сопротивление ФИО8 множественные удары по голове, туловищу, ногам, а также рукам, которыми она защищалась от ударов, до тех пор, пока ФИО8 не перестала подавать признаки жизни.

Об изложенном свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО8 в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, множественных непроникающих резаных ран головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей: 2 непроникающие резаные раны передней и боковых поверхностей шеи, 2 непроникающие резаные раны задней поверхности шеи, резаная рана спинки носа, 2 поверхностные резаные раны левой височной области, резаная рана левой околоушной области, резаная рана мочки правого уха, поверхностная резаная рана левой молочной железы, 2 резаные раны левого плеча, 2 резаные раны левого предплечья, 3 резаные раны ладонных поверхностей пальцев левой кисти, 2 резаные раны правого предплечья, 3 резаные раны тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и правой кисти, 6 резаных ран ладонных поверхностей пальцев правой кисти, резаная рана правого бедра, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть, а также в виде 12 кровоподтеков: на лице у наружного угла левого глаза, на левом плече, левом предплечье, правом плече (2), левой голени (4), левой стопе, правой голени (2), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, способ совершения преступления, подобранное орудие его совершения, а также характер причиненных телесных повреждений объективно свидетельствуют о прямом умысле Ермакова М.В. на причинение смерти ФИО8

Учитывая, что смерть ФИО8 наступила вследствие острой кровопотери и геморрагического шока, возникших в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени и непроникающих резаных ран головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями Ермакова М.В. и наступлением смерти ФИО8

Действия Ермакова М.В. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были продиктованы возникшим на фоне употребления алкогольных напитков и последовавшей ссоры неприязненными отношениями.

Действия подсудимого не являются превышением пределов необходимой обороны, поскольку доказательств изложенного материалы дела не содержат, не заявлено об их наличии и сторонами суду. Указание в показаниях Ермакова М.В. в ходе предварительного расследования на попытку нанесения ФИО8 ему ударов к таковым объективно не относится.

Доказано, что Ермаков М.В. умышленно причинил смерть ФИО8 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая представленные суду доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу в части установленных судом обстоятельств суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления, давались ими добровольно, без оказания какого-либо давления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Некоторые несущественные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ей не известно о фактах избиения ФИО8 Ермаковым М.В., свидетеля Свидетель №6 о том, что с потерпевшей ФИО8 в день преступления он не разговаривал, свидетеля Свидетель №5 в части неизвестности ей фамилий потерпевшей и подсудимого, номера их квартиры, а также громкости произнесения фразы «Зарежь ФИО1», свидетеля Свидетель №3 в части номера его телефона сами по себе не могут опорочить доказательства виновности Ермакова М.В. в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, объяснимы характером произошедших событий и в частности их восприятием близкими убиенной, давностью прошедших событий, а названные противоречия были устранены по результатам оглашения показаний в суде.

Оценивая показания подсудимого Ермакова М.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании Ермаков М.В. заявил о признании вины в инкриминируемом ему преступлении, при этом ссылался на то, что фактически обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО8 он не помнит. Каким образом наносились удары, какое их было количество и каким предметом они наносились он не знает. Показания, в которых он подробно излагал порядок, характер и механизм нанесения ударов, а также причину конфликта, не поддержал, заявив о даче названных показаний по делу в результате противоправных действий сотрудников полиции и под их давлением.

Вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как избранную им позицию защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное, и относится к ним критически по следующим основаниям.

Сведения о причинении Ермакову М.В. телесных повреждений проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако какого-либо подтверждения не нашли. Объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции к подсудимому каких-либо недозволенных методов, превышения или злоупотребления ими полномочий не установлено. Показания давались Ермаковым М.В. неоднократно, с подтверждением ранее данных показаний в ходе последующего допроса, без каких-либо замечаний от участвующих лиц, допросы осуществлены в присутствии защитника. Подтверждались названные обстоятельства Ермаковым М.В. и в ходе проверки его показаний на месте.

Нарушений при проведении допроса подсудимого, проверки его показаний на месте сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого суд находит не убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо доказательствах и ничем, помимо утверждений Ермакова М.В. не подтверждаются.

Данная версия проверялась судом, в результате чего своего объективного подтверждения не нашла, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она обусловлена избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Изложенное повлекло и изменение показаний в суде, отказ от показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых он подробно излагал порядок, характер и механизм нанесения ударов, а также причину конфликта.

При анализе названных обстоятельств суд в т.ч. учитывает, что по данным материалов уголовного дела и результатам заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 780-А от 03.07.2019г. следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Ермакова М.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Состояние алкогольного опьянения у Ермакова М.В. не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого Ермакову М.В. деяния в состоянии аффекта не находился. (т. 2 л.д. 228-231)

Оценивая данное заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд находит ее полученной в соответствии с требованиями закона, ее выводы мотивированы и ясны, заключение дано комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из пояснений судебного эксперта ФИО11, проводившей исследование психического состояния Ермакова М.В., следует, что Ермаков М.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, никакого нарушения сознания у него не было, о чем свидетельствует последовательность его действий, целенаправленность их, удерживание их в своей памяти и воспроизведение врачам-экспертам на экспертизе. На способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими амнестическая форма опьянения не влияет. Человек, злоупотребляющий спиртными напитками, и имеющий диагноз синдрома зависимости от алкоголя, не является лицом, которое не знакомо с действием алкоголя на его организм и каких-либо грубых нарушений памяти экспертиза у Ермакова М.В. не выявила.

Свидетель Свидетель №3 также пояснял суду, что Ермаков М.В. не только сообщал ему о том, что именно он убил ФИО8, но и размышлял о недостаточном сокрытии следов преступления, указывая, что надо было разрезать синяк на теле умершей, чтобы снять с себя подозрения.

Учитывая совокупность изложенного, суд кладет в основу приговора показания Ермакова М.В., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания в судебном заседании в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, поскольку в данной части они согласуются как между собой, так и с другими достоверными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание данные о личности Ермакова М.В., который на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 780-А от 03.07.2019г., оснований для признания его невменяемым у суда не имеется, не заявлено таковых и сторонами по делу.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку, у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ермакова М.В., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание Ермакова М.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Ермакова М.В. и способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию подсудимого, снизило контроль и оценку им своих действий и в результате повлияло на преступное поведение, способствуя его совершению, что подтвердил в судебном заседании и сам Ермаков М.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, заявление о раскаянии в содеянном, имеющиеся у Ермакова М.В. заболевания, наличие на иждивении матери-инвалида, принесение в судебном заседании извинений, положительную характеристику соседей по месту жительства, а также положительную характеристику ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тамбовской области по месту содержания под стражей.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ермаков М.В. после совершения преступления добровольно сообщил в полицию о совершенном им преступлении, давал признательные показания при допросе его в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте рассказывал и показывал, как именно он наносил удары ножом, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд приходит к выводу, что не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание Ермакову М.В. обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, о чем указано защитником, поскольку таковое не имело место быть. Само по себе нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, а также сама по себе возникшая конфликтная ситуация и ее характер, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшей. Также не подлежат самостоятельному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств и вызов медицинской помощи и полиции, поскольку ФИО8 была мертва, помощь не оказывалась, а явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления уже учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ермаков М.В. не судим, разведен, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно и неудовлетворительно (т. 3 л.д. 42, 43), инвалидом не является, на учете у врача психиатра ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит, состоит на учете нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» с 22.06.2015г. с диагнозом «алкогольная зависимость» (т. 3 л.д. 64), военнообязанный, участия в боевых действиях не принимал (т. 3 л.д. 66).

Каких-либо сведений о наличии у Ермакова М.В. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ермакову М.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное исправление Ермакова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Ермакову М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд также не применяет и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении Ермакова М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Ермакова М.В. под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова Михаила Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет.

Меру пресечения Ермакову Михаилу Вячеславовичу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ермакову М.В. в срок наказания время задержания, содержания под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

майка и трусы от трупа ФИО8, нож, смывы сгустков крови со дна ванны, смыв с раковины, смыв с наслоений вещества красно-бурого цвета у батареи под окном, 3 наволочки, простынь, пододеяльник, отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, смывы с рук, подногтевое содержимое, кожный лоскут с раной от трупа ФИО8, трусы Ермакова М.В., смыв с его правой руки, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Сбербанка России по адресу: <адрес> «А», детализацию соединений абонентского номера №, использовавшегося свидетелем Свидетель №3, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

2 мобильных телефона «Alcatel one touch», «Inoi», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшим, в случае отказа от получения – уничтожить;

1 мобильный телефон «ASUS_X007D», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, возвратить Ермакову М.В. либо лицам, уполномоченным действовать от его имени, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      А.А. Торозов

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14.01.2020 года Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 г. в отношении Ермакова Михаила Вячеславовича изменить: «дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании Ермаковым М.В. наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Старынина В.Е. и осужденного Ермакова М.В. - без удовлетворения».