Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2017 ~ М-300/2017 от 11.04.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истца Примака А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примака <данные изъяты> к ООО "Касса взаимопомощи", ООО «Касса взаимопомощи онлайн» о признании недействительной кабальной сделки, признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Примак А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Касса взаимопомощи", ООО «Касса взаимопомощи онлайн» о признании недействительной кабальной сделки, признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.12.2014 года он с ООО «Касса взаимопомощи онлайн» заключил договор займа на сумму 10000 рублей на срок до 13.01.2015 года под 1095 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением в условиях финансового кризиса в стране в декабре 2014 года, он был вынужден прибегнуть к помощи микрофинансовой организации. Считает, что с ним заключена кабальная сделка, о чем свидетельствуют установление ответчиком столь высокого процента по займу, а также установление пени с одновременной оплатой кабальных процентов вследствие нарушений сроков уплаты кабальных процентов, что можно расценивать как злоупотребление правом и ничтожности положений договора займа (п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ). Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора займа составлял 17 % годовых. Кроме того, считает, что ответчиком нарушена ст. 808 ГК РФ, которая обязывает заключать договор в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. Платежные поручения не могут заменить собой договор займа в письменной форме.

Установленная в договоре займа в п. 4 полная стоимость потребительского займа – 1095 % годовых, на момент заключения договора превышала среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, рассчитанной Банком России – 17 % годовых. Считает, что п. 4 договора займа нарушает его права, требования п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и подлежит признанию недействительным в части начисления процентов (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

31.12.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи онлайн» и ООО «Касса взаимопомощи» заключен договор цессии, согласно которому ООО МФО «КВ онлайн» уступило требования по договорам потребительского займа, в том числе и по договору от 30.12.2014 года, заключенного с ним. О данном факте он не был письменно уведомлен. Он, имея договорные отношения по договору займа с микрофинансовой организацией как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным свидетельством, выданным ЦБ РФ, и несущим определенные обязанности перед потребителем при реализации условий договора об уступке права требования оказался в отношениях с ООО «Касса взаимопомощи», которая не состоит в реестре МФО, деятельность которой не связана с оказанием микрофинансовых услуг и которая не обязана соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. К информации, составляющей банковскую тайну относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Поэтому МФО не может уступить права требования по договору любому третьему лицу. Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит не только природе договора займа, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из договора займа, то уступка требования по спорному кредитному обязательству между МО «Касса взаимопомощи онлайн» и ООО «Касса взаимопомощи» привела фактически к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушений требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности». Поскольку договор цессии заключен в нарушение требований законодательства, ООО «Касса взаимопомощи» допустило обработку его персональных данных в отсутствие его письменного согласия, считает, что договор об уступке прав требований является недействительным. Согласно данным государственного реестра МФО, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ от 03.04.2017 года, ООО «Касса взаимопомощи» исключено из реестра 09.12.2013 года, ООО МО «КВ онлайн» - 30.12.2016 года, то есть ни один из ответчиков не является микрофинансовой организацией. Считает, что передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре. В п. 13 договора займа от 30.12.2014 года, предусматривающем право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 340000 рублей.

Просит признать договор займа от 30.12.2014 года, заключенный между ООО «Касса взаимопомощи онлайн» и Примак А.А., недействительным в виду кабальной сделки; вернуть стороны в первоначальное положение; признать договор цессии между ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи онлайн» и ООО «Касса взаимопомощи» в части договора займа от 30.12.2014 года, заключенного между ООО «Касса взаимопомощи онлайн» и Примак А.А., недействительным; признать пункт 4 договора потребительского займа недействительным в части начисленных процентов; взыскать с ООО «Касса взаимопомощи» в его пользу 170000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Касса взаимопомощи онлайн» в его пользу 170000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Примак А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Касса взаимопомощи онлайн» и ООО "Касса взаимопомощи" Баранова Е.М. по доверенностям от 10.03.2017 года и от 23.03.2016 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не признает исковые требования истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2014 года в офертно-акцептной форме между ООО «Касса взаимопомощи онлайн» (до изменения наименования - ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи онлайн», ООО «Касса-онлайн») и Примак А.А. заключен договор потребительского займа на сумму 10 000 рублей на срок до 13.01.2015 года, с начислением 1095 % годовых. Сумма, подлежащая выплате в установленный договором срок, согласована сторонами в размере 14500 рублей, в том числе сумма займа 10000 рублей и проценты за пользование займом 4500 рублей (п.6 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению займа и уплаты процентов за пользование займом п. 12 договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (неустойки), размер пени за период с первого дня просрочки до девяностого дня просрочки включительно составляет 20 % годовых от непогашенной суммы, начиная с сотого дня после дня погашения (нового дня гашения) и вплоть до момента фактического возврата займа, на непогашенную сумму начинает начисляться пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по договору займа истцом Примак А.А. не оспаривается.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из материалов дела усматривается, что Примак А.А. ознакомлен с условиями договора о предоставлении займа, согласен с ними и обязался их исполнять. Подписывая договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа составлен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключение между Примак А.А. и ООО «Касса взаимопомощи онлайн» договора займа имело место с волеизъявления истца при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.

Довод истца о том, что установленные банком проценты за пользование займом в размере 1095 % годовых превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России, в нарушение п. 11 ст. 6 Закона "О потребительском кредите", что, по мнению истца, свидетельствует о кабальности сделки и признании договора недействительным суд отклоняет исходя из следующего.

Законом Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" не ограничивается размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" перечислены платежи заемщика, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе: платежи по погашению основной суммы долга; платежи по уплате процентов.

Из анализа данной нормы следует, что полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом являются понятиями неидентичными.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, Примак А.А. заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в 4 квартале 2014 года составляло 651,313%.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка по договору не может превышать предельной полной стоимости кредита отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку 1095% - ставка за пользование кредитом, а не размер полной стоимости кредита.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В соответствии с заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31.10.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, с Примака А.А. в пользу ООО "Касса взаимопомощи" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 92 500 рублей, в том числе основной долг 10 000 рублей и проценты за пользование займом 82 500 рублей. В рамках настоящего гражданского дела не может оспариваться размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, и как следствие, подлежащих взысканию с Примака А.А. денежных сумм, поскольку данные вопросы могли быть предметом рассмотрения судом по гражданскому делу по иску ООО "Касса взаимопомощи" к Примаку А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в настоящее время заочное решение суда от 31.10.2016 года не отменено и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с чем, ссылка Примака А.А о том, что размер процентов за пользование займом многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (как п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом также отклоняются доводы истца о кабальности сделки в связи с установлением ответственности в виде пени за нарушение сроков уплаты чрезмерно высоких процентов за пользование займом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает.

Кроме того, истцом оспариваются указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 сентября 2013 года, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения им договора займа денежных средств вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Обстоятельств принуждения заемщика к принятию условий договора не установлено. Истец располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, суду не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора займа недействительными в силу их кабальности, поскольку кредитный договор между сторонами заключен добровольно, истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, информация о сроках возврата займа и уплаты процентов за пользование займом были доведены до заемщика, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Истец не был лишен возможности прочтения текста договора и уяснения его смысла, либо обращения за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой данности к исковым требованиям Примака А.А.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор был подписан сторонами 30.12.2014 г., денежные средства истцом были получены. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора при подписании были известны Примаку А.А.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 11.04.2017 года, то есть спустя более 1 года, суд приходит к выводу на основании пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, о том, что срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки, Примаком А.А. был пропущен, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования о признании договора уступки права требования, заключенного 31.12.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи онлайн» и ООО «Касса взаимопомощи», в части передачи прав требований по договору займа от 30.12.2014 года, заключенному между ООО «Касса взаимопомощи онлайн» и Примак А.А., недействительным, суд исходит из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик на момент заключения сделки (займа и уступки прав требований) являлся микрофинансовой организацией, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Деятельность общества регулировалась положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В статье 9 названного Закона закреплены права и обязанности микрофинансовой организации, в том числе иметь иные права в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов (подпункт 5 части 1 ст. 9), а также обязанность гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (подпункт 4 части 2 ст. 9), нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов (подпункт 6 части 2 ст. 9).

В статье 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" приведен перечень ограничений деятельности микрофинансовой организации, среди них не содержится запрет заключать договор уступки требования.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01.07.2014 года и распространяет свое действие на договор, заключенный между истцом и ответчиком 30.12.2014 года, прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона "О потребительском кредите" предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа иным лицам, а также запрета на передачу договоров третьим лицам с целью совершения действий, направленных на возврат задолженности в досудебном порядке. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон как на совершение цессии, так и на передачу договоров иным лицам.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали такие условия, что подтверждается п. 13 договора займа, подписанного истцом.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По смыслу данного пункта договора общество вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности, а также третьему лицу, являющемуся или не являющемуся микрофинансовой организацией.

Таким образом, правовых оснований для признания договора цессии от 31.12.2015 года, заключенного между ООО "Касса взаимопомощи" и ООО «Касса взаимопомощи онлайн», не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Примака А.А. о признании сделок недействительными, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Примака А.А. к ООО "Касса взаимопомощи", ООО «Касса взаимопомощи онлайн» о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Примака <данные изъяты> к ООО "Касса взаимопомощи", ООО «Касса взаимопомощи онлайн» о признании недействительной кабальной сделки, признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова