Решение по делу № 1-207/2016 от 04.07.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Боталова С.И.,

подсудимого Конькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Конькова <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Коньков В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Коньков В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории гаража бывшего колхоза, расположенного по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, вышел на улицу и подошел к вышеуказанному автомобилю. После этого Коньков В.А. реализуя свой преступный умысел, зная, что не имеет право на управление автомобилем ФИО5 открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель имевшимся в замке зажигания ключом, умышленно выехал с территории гаража, и поехал по <адрес>.

Таким образом Коньков В.А. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

Подсудимый Коньков В.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Конькова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коньков В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе и в даче объяснений по обстоятельствам совершения преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем подсудимый пояснил в ходе судебного заседания, и что явилось одной из причин совершения преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Конькову В.А. наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Конькова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Конькову В.А. ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской республики. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц;

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить последнему по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек Конькова В.А. – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов