Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8848/2015 ~ М-7391/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумарикова В.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Шумариков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ответчик» страхового возмещения в сумме 131649 руб., расходов по экспертизе в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании пени в сумме 184308 руб., мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО транспортного средства ТС, согласно которому возмещение предусмотрено в виде направления на ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику и ему было выдано направление на ремонт в СТОА, однако автомашины не приняли и по настоящее время ремонт не произвели. Ссылаясь на то, что страховой компанией не все повреждения автомобиля приняты к учету, по настоящее время автомашины не отремонтирована, в связи с ем истцом произведена независимая оценка, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 107 800 руб., утрату товарной стоимости в сумме 36774 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 451 070 руб. 88 коп., расходы на представителя в сумме 51 700 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

Из представленных материалов дела судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО транспортного средства ТС, согласно которому возмещение предусмотрено в виде направления на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца ТС, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направлена на ремонт в СТОА ООО «наименование».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истца позвонили с СТО и сообщили, что из 6 заявленных позиций по ремонту данного т/с было одобрено только 2 позиции. При этом пояснили, что ни дверь, ни бампер, ни диск ремонтировать не будут, т.к. данные повреждения не отражены в акте осмотра, составленного страховым комиссаром ответчика.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием пересмотреть свое решение и произвести ремонт автомобиля с учетом всех поврежддений. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

При указанных обстоятельствах истец был вынужден произвести независимую оценку повреждений застрахованного автомобиля ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ТС, установления соответствия повреждений и выявления скрытых повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также установления размера утраты товарной стоимости данного т/с.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование2» № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС, с учетом износа на день ДТП составила 107 800 руб. 00 коп. (л.д.175); стоимость утраты товарной стоимости исследуемого т/с составила 36774 руб.; повреждения т/с по характеру соответствуют механизму их образования в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., т.е. могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; характер повреждений свидетельствует о выявлении скрытых дефектов т/с в зоне удара, которые не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; каких-либо признаков, свидетельствующих о несоответствии повреждений т/с заявленному механизму следообразования, не установлено; стоимость годных остатков автомашины ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 809 700 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из заключенного с истцом договора страхования транспортных средств усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства, при этом изменится только непосредственный получатель денежных средств.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, и находит его противоречащим требованиям действующего законодательства. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не установлено, учитывая, что, признав наличие страхового случая, ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ответчика 107800 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 36774 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 1% цены товара.

С учетом срока допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, учитывая сумму ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размеркомпенсации морального вредас учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф является санкцией за нарушение прав потребителя и не должен служить основанием обогащения сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 20000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом оплачено за оценку ущерба 6 000 руб., указанная сумма соразмерен требованиям, учитывая, что иск удовлетворен, суд полагает возможным взыскать расходы в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шумарикова В.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Шумарикова В.В. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., 107 800 руб., утрату товарной стоимости 36774 руб., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на представителя 25000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего 255574 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-8848/15. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.