Решение по делу № 2-306/2013 (2-2578/2012;) ~ М-2673/2012 от 13.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Лутцевой К.В., с участием:

истца Смирновой О.В., ее представителя Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

представителя ответчика ОАО «СПК Мосэнергострой» Спиридоновой Л.В., действующей на основании доверенности №х от хх.хх.хххх,

представителя третьего лица ТСЖ «На Октябрьской» Бабчак Е.П., действующей на основании учредительных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Смирновой О.В. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СПК Мосэнергострой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что хх.хх.хххх между ней и ОАО «СПК Мосэнергострой» был заключен договор №х об инвестировании строительства жилья. Объектом долевого инвестирования являлась двухкомнатная ххх. Смирнова О.В. выполняла обязательства по договору, уплатив инвестиционный взнос в полном объеме - Х рублей. По передаточному акту хх.хх.хххх Смирновой О.В. была передана квартира ххх, хх.хх.хххх зарегистрировано право собственности на нее. Срок гарантии по качеству составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Истец указывает, что с конце хх.хх.хххх г. стала проживать в указанной квартире. В хх.хх.хххх г. в квартире стали проявляться скрытые дефекты в виде промерзания углов и повышенной влажности, что привело к образованию плесени на наружных стенах и углах жилых комнат. Смирнова О.В. неоднократно обращалась к ОАО «СПК Мосэнергострой» с претензиями об устранении указанных недостатков, но ответа не последовало. В связи с бездействием ответчика она за свой счет утеплила наружные стены жилой комнаты площадью хх кв.м., потратив А рублей. Стоимость работ и материалов по утеплению фасада и ремонту квартиры составит В рублей. Направленная ответчику претензия о возмещении понесенных расходов и устранению оставшихся недостатков осталась без удовлетворения. Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, то с ответчика подлежит взысканию А рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также стоимость работ и материалов по утеплению фасада и ремонту квартиры в размере В рублей. За нарушение ответчиком сроков устранения недостатков просит взыскать неустойку за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере В рублей и А рублей.

Вследствие нарушения прав потребителей в течение длительного времени просит взыскать компенсацию морального вреда в размере С рублей.

В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также истцом было представлено заявление о возмещении расходов на строительно-техническое исследование в размере D рублей.

В судебном заседании истец Смирнова О.В., ее представитель Халезина Н.Н. иск поддержали в полном объеме и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ОАО «СПК Мосэнергострой» исковые требования не признало по следующим основаниям. У истца перед ответчиком имеется задолженность по договору долевого участия в строительстве. ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» не подлежит применению, так как дом построен и сдан в эксплуатацию. Заключение жилищной инспекции о наличии плесени в квартире истицы является не мотивированным, и не может являться доказательством. Экспертизы причин появления грибка истцом не проводилась. Считает, что согласно представленным истцом документам она провела работы по утеплению всех комнат в квартире. Указывает, что в адрес ответчика была направлена только одна претензия с требованием о возмещении затрат на утепление, выявить необходимость проведения таких работ невозможно. Считает, что иск Смирновой О.В. не может быть предъявлен к филиалу, все претензии надо было направлять в адрес юридического лица. Считает размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» Спиридонова Л.В. иск не признала, поддержала ранее данные возражения.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Октябрьской» Бабчак Е.П. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания специалиста, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что хх.хх.хххх Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и Смирнова О.В. заключили договор №х об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №х, расположенная во второй секции, на девятом этаже, общей площадью согласно проекта хх кв.м., жилой площадью хх кв.м. Инвестор Смирнова О.В. обязалась перечислить на расчетный счет застройщика Х рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора №х участия в долевом строительстве от хх.хх.хххх Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и внесла предусмотренную договором сумму стоимости квартиры в размере Х рублей, что подтверждается копией платежного поручения №х от хх.хх.хххх, копией платежного поручения №х от хх.хх.хххх

В соответствии с заключенным договором по акту приема-передачи от хх.хх.хххх состоялась передача Смирновой О.В. двухкомнатной квартиры на девятом этаже во второй секции жилого дома, расположенного по адресу: ххх, уточненной общей площадью хх кв.м. Согласно п.п. 4, 5 указанного акта, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания данного акта, претензий по оплате квартиры не имеется, стороны претензий друг к другу не имеют, истец претензий по передаваемой квартире и исполнению условий договора №х от хх.хх.хххх к ответчику не имеет.

Право собственности Смирновой О.В. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по ххх хх.хх.хххх

Таким образом, в суде нашел бесспорное подтверждение факт того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые законодательством в области участия в долевом строительстве. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года.

Исковое заявление принято к производству суда Московского районного суда ххх по месту жительства истца – потребителя в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 3.2 договора №х от хх.хх.хххх срок гарантии по качеству объекта долевого инвестирования составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого инвестирования (хх.хх.хххх). Следовательно, участник долевого строительства Смирнова О.В. вправе при наличии недостатков в переданном объекте подать претензию в течение пятилетнего срока, то есть до хх.хх.хххх

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе пользования квартирой ххх, обнаружились скрытые недостатки, которые выразились в промерзании наружных стен и как следствие образовании грибка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается копиями заявлений от хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх Однако ответчиком на день вынесения решения никаких мер по устранению недостатков не предпринято. Из заключения специалиста №х от хх.хх.хххх, следует, что к образованию повреждений внутренней отделки в виде отслоения покрытия стен из обоев, появления под ними (обоями) плесени и грибковых образований, проявления на поверхностях стен пятен и подтеков привело нарушения застройщиком технологии выполнения межпанельных стыков или применение несоответствующих материалов при устройстве стыков при строительстве квартиры ххх. Выводы, изложенные в заключении специалиста №х от хх.хх.хххх, специалист Б.А.В. подтвердил в судебном заседании.

Ответчиком заключение специалиста не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору №х от хх.хх.хххх

Поскольку недостатки в выполненной работе обнаружены в пределах гарантийного срока, то участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, истцом Смирновой О.В. был заключен с YYY договор подряда №х от хх.хх.хххх, в соответствии с которым были произведены работы по утеплению дворовой части ххх, расположенной по адресу: ххх, на площади хх кв.м. За выполнение указанных работ Смирновой О.В. было уплачено А рублей, что подтверждено копией договора подряда №х от хх.хх.хххх, копией акта о приемке выполненных работ от хх.хх.хххх №х, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх

Заключением специалиста Б.А.В. №х от хх.хх.хххх установлено, что приоритетным способом устранения повреждений внутренней отделки в квартире является выполнение наружного утепления поверхностей наружных стен с восстановлением внутренней отделки повреждений. Работы, выполненные YYY, обеспечивают необходимые теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций, образование конденсата и повреждение отделочных покрытий стен устранено. Стоимость работ, выполненных YYY соответствует нормативным затратам на выполнение аналогичных работ.

Ответчиком стоимость произведенных затрат не оспорена.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует акт осмотра утепленной квартиры и представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра квартиры специалистом Б.А.В. суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на правильность сделанных выводов.

Бесспорно установлено, что о времени и месте проведения исследования ответчик был извещен надлежащим образом. Уведомление о проведении осмотра квартиры было получено хх.хх.хххх Новорязанской дирекцией «Мосэнергострой». Кроме того, в квартиру истца неоднократно вызывалась жилищная инспекция, которой были выявлены следы плесени в углах жилых комнат и в целях предотвращения дальнейшего образования плесени выдано предписание застройщику принять меры по устранению плесени; выявлено, что вентиляция не работает. Бактериологическое исследование подтвердило наличие плесневых грибов на наружной стене спальни квартиры ххх. Кроме того, было проведено исследование метеофакторов в результате которых установлено, что параметры микроклимата не соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010 г.) по относительной влажности. Данные обстоятельства подтверждаются копией письма Государственной жилищной инспекции ххх от хх.хх.хххх №х, копией акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя физического лица №х от хх.хх.хххх, копией акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя физического лица №х от хх.хх.хххх, копией протокола замеров метеофакторов №х от хх.хх.хххх, копией протокола бактериологического исследования смывов №х от хх.хх.хххх Все указанные доводы подтверждают обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика А рублей в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков по качеству квартиры ххх.

хх.хх.хххх ответчиком была получена претензия от истца, где она просила возместить расходы, которые у нее возникли в результате устранения недостатков выполненной работы. Смирновой О.В. был установлен десятидневный срок для возмещения расходов. Однако претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Письмом от хх.хх.хххх ответчик отказал в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Поскольку требования истца Смирновой О.В. о взыскании расходов на устранение недостатков являются обоснованными, то с ответчика ОАО «СПК Мосэнергострой» подлежит взыскать неустойку.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, то есть за 64 дня просрочки, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до А рублей. Расчет истца суд признает верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик заявляет о завышенности размера неустойки, не соответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению, и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит соответствующим тому нарушению, который совершил ответчик.

Истец указывает, что для устранения промерзания стен квартиры в комнате площадью хх кв.м., в комнате площадью хх кв.м. и на устранение последствий промерзания (восстановительный ремонт внутренней отделки) она должна будет понести расходы в сумме В рублей.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абз. 4 п. 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком, то истец вправе требовать устранения этих недостатков.

Истцом Смирновой О.В. в адрес ответчика была направлен претензия от хх.хх.хххх с требованием в срок до хх.хх.хххх устранить недостатки – утеплить стены и провести ремонт. 11 октября ОАО «СПК Мосэнергострой» направило отказ на претензию. В связи с этим истец обратилась в специализированную организацию ХХХ с целью установления стоимости работ по утеплению наружных стен и восстановительного ремонта квартиры ххх.

Согласно письма ХХХ от хх.хх.хххх стоимость работ по утеплению наружных стен квартиры ххх, на площади хх кв.м. составит M рублей, стоимость работ по снятию-установке внешнего блока кондиционера, заполнению фреоном составит N рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью xx кв.м. составит K рубля, жилой комнаты площадью хх кв.м. - L рублей. Общая сумма расходов В рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенности указанных расходов, ответчиком не представлено. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы ответчиком и по утеплению квартиры калькуляцию ХХХ от хх.хх.хххх

Поскольку претензия об устранении недостатков - утеплению наружных стен квартиры, была предъявлена ответчику хх.хх.хххх, в установленный СмирновойО.В. срок, до хх.хх.хххх, требования удовлетворены не были, поэтому начисление неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, то есть за хх дня просрочки, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до В рублей. Расчет истца суд признает верным и соответствующим действующему законодательству, однако ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В силу вышеприведенной нормы закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению, и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что по вине ОАО «СПК Мосэнергострой» работы по строительству были выполнены некачественно, в установленный потребителем срок недостатки устранены не были, а, следовательно, были нарушены права истца, как потребителя, то есть действиями ответчика Смирновой О.В. причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, а также обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда в С1 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то в пользу Смирновой О.В. подлежит взысканию штраф в размере (А + F + В+ С + С1) х 0,5 = G рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции №х от хх.хх.хххх, квитанции №х Смирнова О.В. понесла расходы в размере D рублей на проведение строительно-технического исследования квартиры. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были связаны с предъявлением иска. В силу этого сумма в размере D рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц – 200 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

W (А + F + В +H) - цена иска имущественного характера, подлежащего оценке.

5 200 + (W – 200000) х 1% = P рублей – государственная пошлина от суммы W рублей.

200рублей – за требование о компенсации морального вреда;

а всего P рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ F ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ H ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░1 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ G ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ D ░░░░░░, ░ ░░░░░ Q ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ W1 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░