Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3203/2020 ~ М-2264/2020 от 27.03.2020

УИД №72RS0014-01-2020-003024-92

Дело №2-3203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 21 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Чайка» к Чебаевой Юлии Павловне, Доровских Наталье Владимировне о признании ничтожным и недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД от 30.09.2019 года,

у с т а н о в и л:

              Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом увеличенных исковых требований в редакции от 08.07.2020 года (т.1 л.д.91-92) и просит суд признать существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, оформленные протоколом № от 30.09.2019тг. в силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ, признать отсутствие кворума на собрании, оформленным протоколом № от 30.09.2019г. в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, признать решения собрания, оформленные протоколом №от 30.09.2019г. ничтожными в случае, принятие его по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом № от 30.09.2019 г.

Мотивируя свои требования тем, что ООО «Чайка» является собственником помещения по <адрес>, им стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 30 сентября 2019 года, считает, что решение принято с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, по следующим основаниям: основным вопросом повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого обжалуется, является подтверждение решений, принятых протоколом № от 09.10.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении иска ООО «Чайка» о признании недействительным решений, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 09.10.2018, Ленинским районным судом г. Тюмени было установлено отсутствие кворума при принятии решений (Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.08.2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2019 вынесено решение, которым признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленное протоколом № от 09.10.2018. Таким образом, целью проведения общего собрания собственников в период с 08.09.2019 по 29.09.2019 было подтверждение решений, принятых собранием ранее, но являющихся ничтожными в связи с отсутствием кворума. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома по <адрес>, не могло принимать решение о подтверждении ничтожных решений собрания, оформленных протоколом № от 09.10.2018 г. Данный вопрос не относится к компетенции собрания. Кроме того, учитывая невозможность простого подтверждения ранее принятых решений, при проведении нового собрания в данном случае должна была в полном объеме соблюдаться вся процедура принятия решений по вопросам повестки дня, тем более, что решения принимались по важнейшим вопросам управления имуществом многоквартирного дома, в том числе выбор способа управления, выбор управляющей организации, утверждение размера платы за услуги и т.д. При проведении нового собрания в период с 08.09.2019 по 29.09.2019 собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлялась полная информация, касающаяся вопросов, по которым должны быть приняты решения. Имелось лишь общее указание на включение в повестку дня вопроса о подтверждении ранее принятых решений, указанных в протоколе № от Собственникам помещений не предоставлялась информация, необходимая для принятия новых решений, в том числе проект договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг, тарифицированный перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД. В сообщении о проведении собрания также отсутствовало указание на то, где с данными документами можно ознакомиться. ООО «Чайка» считает, что тем самым было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ также является основанием для признания решения собрания недействительным. Оспариваемым решением общего собрания нарушены права ООО «Чайка», как собственника нежилого помещения <адрес>, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на распоряжение общим имуществом дома, на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение. ООО «Чайка» не принимало участие в указанном собрании, кроме того на собрании решение 30.09.2019 года принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом в качестве соответчика 12 мая 2020 года была привлечена Доровских Наталья Владимировна, секретарь общего собрания Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Представитель истца в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску.

Ответчик Чебаева Ю.П., представитель третьего лица ООО «УК на Пражской» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, так как считают, что кворум был при принятии решения, никаких нарушений при проведении собрания не было.

Соответчик Доровских Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Чайка» является собственником помещения по <адрес> (т.1 л.д. 37)

В период с 08.09.2019г. по 29.09.2019 г. по инициативе собственника МКД Чебаевой Ю.П. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме очно - заочного голосования, на котором принято следующее решение: подтвердить ранее принятые решения, общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с 23.09.2018 года по 30.09.2018 г. и оформленное протоколом № от 09.10.2018 года.

Общая площадь жилых помещений в МКД согласно протокола составляет 3377,6 кв., общее количество собственников помещений в МКД составляет 3377,6 (один голос равен 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения), количество голосов составило 1797, 2 кв., что составляет 53,2 % от общей площади жилых помещений МКД. Решения собственником МКД оформлены протоколом от 30.09.2019 г. (т.1 л.д.66-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2019 вынесено решение, которым признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленное протоколом № от 09.10.2018. (т.2 л.д. 123-128).

ГЖИ ТО по запросу суда были представлены в подлинниках доказательства уведомления собственников о проведении собрания, реестр собственником помещений МКД, таблица подсчета голосов собственником МКД, решения собственников, протокол (т.1 л.д.66-153)

При проверке протокола от 30.09.2019 г. и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственником МКД, суд пришел к выводу об отсутствии кворума по следующим основаниям.

Судом запрошены в ФГРУ «ФКП Рореестра» по Тюменской области сведения о собственниках помещений МКД по № по <адрес>, по состоянию на 30.09.2019 г. (т.1 л.д.56-59)

Согласно протокола от 30.09.2019 года и реестра собственников (т.1 л.д.74-75) общая площадь жилых и нежилых помещений составила 3377, 6 кв.м., однако суд не может согласиться с этим, так как в выписке из ЕГРН в которой представлены сведения о собственниках помещений МКД по № по <адрес>, по состоянию на 30.09.2019 г. (Т.1 л.д.61-64) общая площадь не указана, но если сложить площади всех жилых и нежилых помещений, которые находились в собственности на момент голосования, при этом судом учитываются № которые находятся в муниципальной собственности что подтверждается выпиской из базы ТРИЦ ( Т.1 л.д.82), №, (имеется в деле копия договора купли-продажи (т.2 л.д. 110), № (договор приватизации Т.2 л.д.109), а так же № (имеются поквартирные карточки и выписки по лицевому счету (т.2 л.д.142-143), то верная общая площадь жилых и нежилых помещений, которые могут принимать участие в голосовании по состоянию на 30.09.2019 г. составит 3 384, 5 кв.м. и именно эта площадь должна быть принята в качестве площади при проведении общего собрания и именно от нее необходимо считать кворум.

При этом судом не может быть принят во внимание ответ Росреестра от 18.05.2020 года (т.2 л.д. 58) в котором указана общая площадь дома 3187, 8 кв. м. так как в данном ответе отсутствует указание на то, что эта площадь по состоянию на 30.09.2019 года, а кроме того в Росреестре отсутствуют сведения о квартирах собственность которых была оформлена еще в БТИ, так как дом 1965 года, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области начало функционировать только с 2009 года, следовательно, данных в отношении квартир, которые были зарегистрированы в собственность до этого года у них не имеется.

Исследовав все решения собственников суд исключает из числа проголосовавших: решение (т.1 л.д.81) указана площадь 83, 7 кв.м., подписанное ФИО3 действующей на основании доверенности так как в данном решении не указан номер квартиры и не представлена доверенность; решение собственника № площадь -30,70 кв.м., подписанное ФИО4, (т.1 л.д. 83), так как на момент проведения собрания собственником данной квартиры с 06.08.2019 года является ФИО5(т.1 л.д.61), решение собственника № – площадь 42,70 (т.1 л.д.101), поскольку в решении указано, что принято оно 13 июня 2019 года, а период голосования был с 08.09.2019 года по 29.09.2019 года включительно, что составит 157, 1 кв.

При этом судом принимаются решения следующих собственников: № (30,60 кв.м.) так как суду представлены документы, что ФИО6 является сыном ФИО1 которая вступила в брак и поменяла фамилию на ФИО7 (т.1 л.д.108, 107), решение № (44,70 кв.) собственник на момент голосования Доровских Н.В., О.В., (л.д.138-139 т.2 ), решение собственника № (37,50 кв.) имеется договор приватизации (т.2 л.д.109), решение собственника № (30,40 кв.м.) та как имеется договор купли-продажи (т.2 л.д.110).

Следовательно если сложить число кв. принятых судом решений они составят 1655, 90 кв.м. от общей площади 3 384, 5 кв., что составляет 48, 9 %, 1655,90 *100/3384,5) следовательно кворум отсутствует.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что принимала участие в принятии оспариваемого решения, уведомление о проведении данного собрания получала, какие именно решатся будут вопросы она понимала.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С учетом того, что установлено отсутствие кворума на оспариваемом собрании, требования истца в части признания ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленное протоколом от 30 сентября 2019 года подлежат удовлетворению, иные основания заявленные истцом, по которым они считают решение недействительным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в частности основания иска о том, что был нарушен порядок уведомления, а так же были допущены нарушения, которые влияли на волеизъявление участников собрания опровергаются показаниями свидетеля.

Требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом № от 30.09.2019 г. не подлежат удовлетворению, так как решение является ничтожным.

Требования истца о признании существенными нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, оформленные протоколом № от 30.09.2019 г. в силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ, признание отсутствие кворума на собрании, оформленным протоколом № от 30.09.2019г. в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в отдельном судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, так как данные вопросы подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского дела как обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, которые установлены по делу, но не могли разрешаться как самостоятельное исковое требование.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Чайка» к Чебаевой Юлии Павловне, Доровских Наталье Владимировне о признании ничтожным и недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД от 30.09.2019 года – удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, оформленное протоколом от 30 сентября 2019 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чебаевой Юлии Павловны, Доровских Натальи Владимировны в пользу ООО «Чайка» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий судья    (подпись)                   Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко