Приговор по делу № 1-506/2015 от 21.10.2015

Дело 1-506/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,

защитника - адвоката Серпуховского филиала МОКА Мареева О.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 03.11.2015г.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета <номер> Горяева В.С., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 03.11.2015г.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета <номер> Зендрикова Н.Е., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 03.11.2015г.,

подсудимых Морозова М.А., Павлюка И.А., Живайкина Н.С.,

несовершеннолетних потерпевших А., И., их законных представителей Б., С.,

педагога П.,

при секретаре судебного заседания Акбаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова М. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 29.04.2015 года,

Павлюка И. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 29.04.2015 года,

Живайкина Н. С., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 24.06.2015 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Морозов М.А. и Живайкин Н.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Павлюк И.А совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2014 года, но не позднее 03.12.2014 г., Морозов М.А., Павлюк И.А., Живайкин Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в торгово-развлекательном центре «Корстон», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1, где у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на его знакомых несовершеннолетних А., <дата> рождения, и И., <дата> рождения, с целью хищения у них имущества.

Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 13 часов 30 минут 03.12.2014 г., находясь в торгово-развлекательном центре «Корстон» в целях реализации своего преступного умысла, предложило Морозову М.А., Павлюку И.А. и
Живайкину Н.С. открыто похитить имущество его знакомых А. и И., после чего разработало преступный план и распределило между всеми преступные роли каждого. Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должно было совместно с Живайкиным Н.С. встретиться с А. и И., после чего увести их в безлюдное место, а Морозов М.А. и Павлюк И.А. должны были напасть на А. и И., на что Морозов М.А., Павлюк И.А. и Живайкин Н.С. согласились, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство передало Павлюку И.А. имеющийся у него при себе неустановленный следствием предмет в виде ножа в отсутствие Морозова М.А. и Живайкина Н.С., сказав чтобы он достал его и напугал им А. и И. при совершении преступления.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 13 часов 30 минут 03.12.2014 г. с целью реализации своего умысла направленного на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору на А. и И. действуя умышленно, договорился по телефону со И. о встрече 03.12.2014 г. в 14 часов 00 минут на автобусной остановке «Школа № 5» по ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области.

Согласно заранее разработанному преступному плану, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Живайкиным Н.С. 03.12.2014 г. примерно в 14 часов 00 минут встретились с А. и И., в оговоренном месте, то есть на автобусной остановке «Школа № 5» по ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области, после чего, некоторое время прогулявшись, они решили зайти в подъезд № 4 дома 29, расположенного по ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области, для того чтобы погреться, где проследовали на лестничную площадку между первым и вторым этажами. В это время Морозов М.А. и Павлюк И.А. находились неподалеку от них и ждали условного сигнала для начала совершения преступления, то есть лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должно было с мобильного телефона позвонить на мобильной телефон Павлюка И.А. и сбросить вызов.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 03.12.2014 г. в период времени с 14 часов 00 минут
по 14 часов 40 минут, в продолжение совместного с Морозовым М.А., Павлюком И.А. и Живайкиным Н.С. преступного умысла на открытое хищение имущества, совершило вызов с мобильного телефона находящегося при нем на мобильный телефон Павлюка И.А., означающий начало совершения преступления. После указанного телефонного вызова Живайкин Н.С., согласно распределенной ему роли, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, открыл дверь вышеуказанного подъезда, дав возможность Павлюку И.А. и Морозову М.А. войти в него с целью совершения преступления в отношенииА. и И. и открытого хищения принадлежащего им имущества.

Павлюк И.А. и Морозов М.А. 03.12.2014 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Живайкиным Н.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забежали в вышеуказанный подъезд, где Морозов М.А. совместно с Живайкиным Н.С. остались стоять у двери подъезда, чтобы А. и И. не смогли убежать из подъезда, а Павлюк И.А., действуя самостоятельно, во исполнение достигнутой ранее преступной договоренности на совершение разбойного нападения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время взяв в левую руку неустановленный следствием предмет в виде ножа, который ранее ему передало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поднялся по лестничному трапу на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами, где находились А., И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, напал на И. и А., нанеся последнему по лицу один удар кулаком правой руки, от чего тот испытал физическую боль. После чего, Павлюк И.А., держа в руке предмет в виде ножа, размахивая им перед потерпевшим А., тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему мобильных телефонов, на что И. побежал вверх по лестнице, а А. стал убегать по лестнице вниз, где его встретил Морозов М.А. и Живайкин Н.С. После чего, Морозов М.А., действуя совместно с Живайкиным Н.С., с целью недопущения выхода потерпевшего А. на улицу, реализуя совместно с Живайкиным Н.С. умысел на открытое хищение имущества А. нанес удар двумя руками в область груди, а затем один удар кулаком руки в область лица А., от чего тот испытал физическую боль, после чего потребовал передачи ему денежных средств и мобильного телефона, на что А. передал Морозову М.А. сотовый телефон марки «HTC» модели «One mini 2» стоимостью 19990 рублей, а также принадлежащий А. кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей. В это же время, Павлюк И.А., не догнав И., с целью хищения денежных средств у А., обхватил А. за шею, обыскал карманы его одежды, однако не нашел имущества, представляющего материальную ценность. После чего Павлюк И.А. и Морозов М.А., а впоследствии Живайкин Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули подъезд дома, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Морозов М.А., Павлюк И.А.,
Живайкин Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заключению эксперта <номер> от 03.01.2015, причинили А. два кровоподтека глазничной области слева, кровоизлиянии в склеру левого глаза, ссадину сосцевидной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 22290 рублей.

Подсудимый Морозов М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в декабре 2014 года он, находясь в г. Санкт-Петербурге, встретился с А., Павлюком И.А. и Живайкиным Н.С., где все вместе решили приехать в г. Москва. В г. Москва А. предложил им поехать в г. Серпухов Московской области, где он ранее проживал, на что они согласились. Приехав в г. Серпухов и находясь в ТЦ «Корстон» А. предложил ему, Павлюку И.А. и Живайкину Н.С. похитить имущество его знакомых - А. и И., пояснив при этом, что они не будут обращаться в полицию. А. созвонился с потерпевшими, договорился с ними о встрече. Согласно состоявшейся между ними договоренности, А. и Живайкин Н.С. должны были зайти с потерпевшими в безлюдное место - в подъезд дома, а он и Павлюк И.А. отобрать у потерпевших имущество. Он и Павлюк И.А. увидели как А. и Живайкин Н.С. встретились с потерпевшими, зашли в подъезд. Затем Живайкин Н.С. открыл им дверь в подъезд, куда они вошли, при этом он остался внизу около входной двери в подъезд, а Павлюк И.А. поднялся на верх на лестничную площадку между первым и вторым этажами, что там происходило ему неизвестно. Через некоторое время вниз спустился потерпевший А., которого он толкнул руками в грудь, не давая ему покинуть помещение, после чего нанес один удар кулаком в лицо, потребовал передачи имущества. А. отдал ему кошелек с денежными средствами. Живайкин Н.С. в это время наблюдал за происходящим и стоял неподалеку, у выхода из подъезда. Далее к выходу из подъезда спустился Павлюк И.А., который снова потребовал от А. передачи принадлежащего ему имущества, на что потерпевший, испугавшись, передал ему мобильный телефон. Затем он и Павлюк И.А. убежали, а Живайкин Н.С. и А. остались в подъезде. В дальнейшем Павлюк И.А. продал мобильный телефон, а денежные средства они все вместе потратили на приобретение проездных билетов домой до г. Санкт-Петербурга. О том, что у Павлюка И.А. находится нож ему известно не было, о применении ножа они не договаривались. После совершения преступления Павлюк И.А. ему рассказывал о том, что А. передавал ему нож для того, чтобы Павлюк И.А. напугал потерпевших. Кроме того, находясь в подъезде, А. передал свой мобильный телефон Павлюку И.А. с целью инсценировать совершение в отношении него преступления. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим.

Подсудимый Павлюк И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в декабре 2014 года он со своими знакомыми - А., Морозовым М.А. и Живайкиным Н.С. приехал в г. Серпухов Московской области, где находясь в ТЦ «Корстон» А. предложил похитить имущество потерпевших А. и И., при этом А. с Живайкиным Н.С. должны были зайти с потерпевшими в безлюдное место, а он и Морозов М.А. - похитить имущество. Также А. передал ему нож, сказав ему напугать ножом потерпевших для облегчения совершения преступления. Видели ли факт передачи ножа Морозов М.А. и Живайкин Н.С., он не знает, поскольку вопрос о применении ножа он обсуждал только с А. Далее А. договорился о встрече с потерпевшими. Встретившись с А. и И., А. и Живайкин Н.С. вошли с ними в подъезд дома и после того, как Живайкин Н.С. открыл им входную дверь в подъезд, он и Морозов М.А. также вошли в дом, при этом Морозов М.А. остался внизу около входной двери, а он поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где находился А., А. и И. Он подошел к А., нанес ему один удар правой рукой в область лица, левой рукой достал нож, держал его в руке с целью напугать потерпевших, и потребовал от потерпевших передачи имущества. В это время И. побежал вверх по лестнице. Он побежал за ним, а А. спустился вниз к выходу из дома. Увидев, что И. стучит в двери квартиры с криками о помощи, он перестал его преследовать и спустился вниз к А., Морозову М.А. и Живайкину Н.С. Подойдя к А., он обхватил его за шею, потребовал передачи денежных средств, при этом залез в карман куртки, достал не представляющие материальной ценности карточки. В это время ножа у него не было и он его не применял. После этого он и Морозов М.А. выбежали из подъезда, а остальные остались в подъезде. Через некоторое время он и Морозов М.А. встретились с А. и Живайкиным Н.С., мобильный телефон они продали, на денежные средства приобрели билет на дорогу домой. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим.

Подсудимый Живайкин Н.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что приехав в г. Серпухов Московской области вместе с Морозовым М.А., Павлюком И.А. и А. и находясь в ТЦ «Корстон», А. предложил им совершить преступление в отношении А. и И., на что все согласились, при этом о наличии у Павлюка И.А. ножа он не знал. Согласно распределению ролей он и А. должны были встретиться с потерпевшими, а Морозов М.А. и Павлюк И.А. забрать у них имущество. Он и А. встретились с А. и И., зашли с ними в подъезд. Через какое-то время он открыл входную дверь, впустил Морозова М.А. и Павлюка И.А., при этом он с Морозовым М.А. остался внизу, а Павлюк И.А. поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Затем вниз спустился А., которому Морозов М.А. нанес один удар в область лица, забрал мобильный телефон. Потом вниз также спустился Павлюк И.А., который обхватил А. за шею, достал из кармана куртки потерпевшего какие-то карточки. После чего Морозов М.А. и Павлюк И.А. ушли. Через некоторое время подъезд покинул также он и А. В дальнейшем мобильный телефон они продали, вырученные деньги они потратили на обратную дорогу в г. Санкт-Петербург. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим извинения. Кроме того, пояснил, что его родственниками возмещен материальный ущерб потерпевшему А.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых Морозова М.А., Павлюка И.А. и Живайкина Н.С. в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевших, их законных представителей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Несовершеннолетний потерпевший А. в судебном заседании показал, что 03.12.2014 г., примерно в 14 часов он со И. встретили А. на автобусной остановке «Школа № 5» г. Серпухова Московской области. С А. также находился неизвестный ему ранее молодой человек – Живайкин Н.С. Затем они вчетвером направились гулять по улице. Погуляв некоторое время в районе ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области, они решили зайти в подъезд дома, чтобы погреться. Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами указанного подъезда. Через некоторое время Живайкин Н.С. спустился вниз к выходу и после его ухода, на лестничной площадке появился Павлюк И.А., который одной рукой нанес ему удар в область лица, а второй рукой, в которой находился нож, стал размахивать им в непосредственной близости от него, высказывая при этом требования передачи ему имущества. Он, увидев нож, испугавшись агрессивного поведения Павлюка И.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал спускаться вниз к выходу из подъезда, а И. побежал наверх по лестнице. Около выхода из подъезда находились Морозов М.А. и Живайкин Н.С., которые препятствовали его выходу, при этом Морозов М.А. толкнул его руками в грудь, а затем нанес удар в область лица, от чего он испытал физическую боль и стал требовать передачи ему денежных средств и мобильного телефона. Испугавшись действий подсудимых, он передал Морозову М.А. мобильный телефон марки «HTC» модели «One mini 2» стоимостью 19990 рублей и кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей. Через некоторое время вниз спустился Павлюк И.А., который обхватив его шею рукой, начал обыскивать карманы его одежды, однако в это время ножа у Павлюка И.А. уже не было. Павлюк И.А. обнаружил в его кармане пропуск, забрал его, а затем выбросил. После этого, Морозов М.А. и Павлюк И.А. ушли. Он поднялся на лестничную площадку, увидел А., который пояснил, что у него тоже был похищен мобильный телефон. После случившегося он понял, что Морозов М.А., Живайкин Н.С., Павлюк И.А. и А. были знакомы и действовали вместе. Далее были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время Живайкиным Н.С. ему возмещен материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, просит Живайкина Н.С. строго не наказывать. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимых Морозова М.А. и Павлюка И.А. оставил на усмотрение суда.

Несовершеннолетний потерпевший И. в судебном заседании показал, что А. познакомил его с А., с которым у него сложились дружеские отношения. 03.12.2014 г. ему на мобильный телефон позвонил А., который предложил ему встретиться, на что он согласился. В обеденное время он и А. встретились с А. и Живайкиным Н.С. Далее они вчетвером гуляли. Затем решили зайти в подъезд дома на ул. Чернышевского г. Серпухов Московской области, чтобы погреться. Через некоторое время в подъезде появился Павлюк И.А., который нанес А. удар по лицу, достал нож, размахивая которым, стал высказывать требования передачи имущества. Он, испугавшись, побежал вверх по лестнице, при этом стучал в двери квартир, просил о помощи. Его стал преследовать с ножом Павлюк И.А., который увидев, что дверь в квартиру открылась, спустился вниз. Женщина из данной квартиры вызвала сотрудников полиции. Потом поднялись А., А. и Живайкин Н.С. А. сообщил, что у него тоже похитили мобильный телефон. После случившегося он и А. поняли, что все подсудимые и А. были знакомы. У него какого-либо имущества похищено не было. Претензий к подсудимым не имеет, вопрос о мере наказания в отношении Морозова М.А., Живайкина Н.С. и Павлюка И.А. оставляет на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего А. – Б. в судебном заседании показала, что 03.12.2014 г. в обеденное время домой пришел ее сын, на лице которого имелись телесные повреждения и пояснил, что у него было похищено имущество – мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, о чем было сообщено сотрудникам полиции. Претензий к подсудимым она не имеет, учитывая что родственниками Живайкина Н.С. материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем просит Живайкина Н.С. строго не наказывать. Вопрос о мере наказания в отношении Морозова М.А. и Павлюка И.А. оставила на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего И. – С. в судебном заседании показал, что 03.12.2014г. ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что на него и его одноклассника А. напали в подъезде дома № 29 ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области. В ходе разговора И. сказал, что полицию уже вызвали. Затем, он приехал по вышеуказанному адресу, где на месте происшествия уже находились сотрудники полиции. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимых Морозова М.А., Павлюка И.А. и Живайкина Н.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2014 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен подъезд № 4 дома 29 по ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области, где Морозов М.А., Павлюк И.А., Живайкин Н.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили преступление в отношении несовершеннолетних потерпевших А. и И. (т.1, л.д. 102-107);

- заявлением несовершеннолетнего А. от 03.12.2014г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему молодых людей совершивших в отношении него в дневное время 03.12.2014 в подъезде № 4 д. 29 по ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области разбойное нападение, с применением физической силы, угрожая ножом, которые похитили у него принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, причинив ущерб в размере 22390 рублей (т.1, л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего А. от 20.03.2015, с фототаблицей, согласно которому несовершеннолетний потерпевший А. показал каким образом и при каких обстоятельствах 03.12.2014 в отношении него и несовершеннолетнего И. в четвертом подъезде дома № 29 по ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области было совершено разбойное нападение неизвестными ему ранее лицами, в результате чего у него были похищены кошелек, денежные средства и мобильный телефон, а также причинены телесные повреждения (т.1, л.д. 146-162);

- протоколом выемки от 06.02.2015, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего А. изъят CD-R диск со скриншотами страницы социальной сети «В контакте» Живайкина Н.С., и картонная коробка от похищенного у него мобильного телефона «HTC One
mini 2» (т.1, л.д. 164-168);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего И. от 20.03.2015, с фототаблицей, согласно которому несовершеннолетний потерпевший И. указал каким образом и при каких обстоятельствах 03.12.2014 в отношении него и несовершеннолетнего А. в четвертом подъезде дома № 29 по ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области было совершено разбойное нападение неизвестными ему ранее лицами, в результате чего у А. были похищены кошелек, денежные средства и мобильный телефон, а также последнему причинены телесные повреждения (т. 1, л.д. 194-207);

- актом добровольной выдачи от 10.02.2015, согласно которому оперуполномоченный МУ МВД России «Серпуховское» В. в рамках отдельного поручения изъял у работницы ТРЦ «Корстон» Т. CD-R диск с видеозаписью за 03.12.2014 из ТРЦ «Корстон», на котором содержится видеофайл с изображением Морозова М.А., Павлюка И.А., Живайкина Н.С. и А. (т.1, л.д. 228);

- протоколом выемки от 18.02.2015, согласно которому у свидетеля В., состоящего в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Серпуховское» изъят CD-R диск с видеозаписью за 03.12.2014 из ТРЦ «Корстон», изъятый последним в рамках отдельного поручения, актом добровольной выдачи 10.02.2015 у свидетеля Т., на котором содержится видеофайл с изображением Морозова М.А., Павлюка И.А., Живайкина Н.С. и А. (т.1, л.д. 231-235);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2015, согласно которому были осмотрены CD-R диск со скриншотами страницы социальной сети «В контакте» Живайкина Н.С., на которых имеются фотографии с изображением Живайкина Н.С., Павлюка И.А., Морозова М.А. и А., сделанные в г. Серпухове Московской области, незадолго до совершения ими преступления, изъятый в ходе выемки у несовершеннолетнего потерпевшего А.; картонная коробка от похищенного у А. мобильного телефона
«HTC One mini 2», с находящимся внутри неё чеком, подтверждающим стоимость телефона, которая составляет 19990 рублей, изъятая в ходе выемки у несовершеннолетнего потерпевшего А.; и CD-R диск с видеозаписью за 03.12.2014 из ТРЦ «Корстон», изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного МУ МВД «России» Серпуховское, на котором содержится видеофайл с изображением Морозова М.А., Павлюка И.А., Живайкина Н.С. и
А., когда они находились перед совершением преступления, в день его совершения в ТРЦ «Корстон» (т.1, л.д. 240-243);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 03.01.2015 согласно которому у А. установлены следующие телесные повреждения: два кровоподтека глазничной области слева, кровоизлияния в склеру левого глаза; ссадина сосцевидной области слева. Два кровоподтека глазничной области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза образовались от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения силы в глазничной области слева. Ссадина сосцевидной области слева образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и трения, с местом приложения силы в сосцевидной области слева. Причинение указанных повреждений от воздействия рук не исключается. Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью не исключается, в том числе 03.12.2014г. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008.ю расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.2, л.д. 180-184).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Несовершеннолетние потерпевшие А., И., их законные представители Б., С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности Морозова М.А., Павлюка И.А. и Живайкина Н.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Морозова М.А. и Живайкина Н.С. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки совершения преступления Морозовым М.А., и Живайкиным Н.С. группой лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступлении в отношении потерпевших, определили место его совершения, способ совершения преступления, оговорили детали совершения преступления. После чего, прибыв на место Морозов М.А. и Живайкин Н.С., действуя совместно и согласованно открыто похитили имущество потерпевшего А., применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно Морозов М.А. нанес удар двумя руками в область груди А., а затем один удар кулаком руки в область лица А., от чего тот испытал физическую боль, после чего потребовал передачи ему денежных средств и мобильного телефона, на что А. передал Морозову М.А. сотовый телефон марки «HTC» модели «One mini 2» стоимостью 19990 рублей, а также принадлежащий А. кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей, а Живайкин Н.С. в это время, своим присутствием оказывал психологическое воздействие на потерпевшего А., препятствуя выходу последнего из подъезда дома.

Действия Павлюка И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления Павлюком И.А. группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку судом установлено, что подсудимый Павлюк И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенной каждому ролью, в частности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство привело потерпевших в подъезд, где Павлюк И.А. с целью хищения имущества потерпевших, высказал требования передачи ему принадлежащего им имущества, при этом достал неустановленный органами следствия предмет в виде ножа, ранее переданный ему лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При этом, суд учитывает, что Морозов М.А., Живайкин Н.С., Павлюк И.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изначально все вместе договорились о совершении преступления в отношении потерпевших А. и И. и согласились на совместное участие в совершении преступления, однако в ходе совершения которого Морозов М.А. и Живайкин Н.С. имели умысел на грабеж, а Павлюк И.А. – на разбойное нападение.

Квалифицирующий признак совершения преступления Павлюком И.А. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено как показаниями потерпевшего А., так и показаниями подсудимого Павлюка И.А., что после нанесения Павлюком И.А. одного удара потерпевшему А. по лицу, подсудимый достал неустановленный органами следствия предмет в виде ножа, размахивая которым перед потерпевшим А., находясь в непосредственной близости от потерпевшего, использовал указанный предмет с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшего, тем самым высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья А., который с учетом его несовершеннолетнего возраста, сложившейся обстановки, агрессивного поведения Павлюка И.А. и ранее нанесенного ему удара подсудимым, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Морозов М.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение Морозова М.А. не поступало.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер> от 30.07.2015, Морозов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных обследования, у Морозова М.А. в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу Морозов М.А. мог, а также в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Хроническим алкоголизмом и наркоманией Морозов М.А. не страдает. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Морозов М.А. не нуждается. Морозов М.А. в период инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо ином выраженном эмоциональном состоянии (эмоциональное напряжение, стресс, фрустрация, растерянность и др.), которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемый период. Об этом свидетельствует отсутствие специфических для таких состояний динамики эмоционального состояния и поведения Морозова М.А. в юридически значимый период. В связи с чем он сохранял способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый Павлюк И.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение Павлюка И.А. не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый Живайкин Н.С. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации жалоб на поведение Живайкина Н.С. не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова М.А. предусмотренными ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений несовершеннолетним потерпевшим и их законным представителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлюка И.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений несовершеннолетним потерпевшим и их законным представителям, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Живайкина Н.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему А., публичное принесение извинений несовершеннолетним потерпевшим и их законным представителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Морозова М.А., Живайкина Н.С. и Павлюка И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Павлюка И.А., степени общественной опасности совершенного им преступления, его роли в совершении преступления, мнения государственного обвинителя, потерпевших и их законных представителей о мере наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, целей наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Павлюка И.А. без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимых Морозова М.А. и Живайкина Н.С., степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, мнения государственного обвинителя, потерпевших и их законных представителей о мере наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых Морозова М.А. и Живайкина Н.С. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым Морозову М.А., Живайкину Н.С. и Павлюку И.А. не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме того, оснований для применения в отношении каждого подсудимого ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимых.

Суд полагает возможным не применять к Морозову М.А., Живайкину Н.С. и Павлюку И.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому Живайкину Н.С. назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Павлюк И.А. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За осуществление защиты Павлюка И.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Горяеву В.С. вознаграждения в размере 2835 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Павлюк И.А. таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Морозову М. А. наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Морозова М. А. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Живайкина Н. С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Живайкину Н. С. наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Живайкина Н. С. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Павлюка И. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Павлюка И.А. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Павлюку И. А. исчислять с 30 ноября 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Павлюка И. А. под стражей с 29 апреля 2015 года по 29 ноября 2015 года.

Меру пресечения осужденным Морозову М. А. и Живайкину Н. С. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Морозова М.А. и Живайкина Н.С. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 2835 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката Горяева В.С. за осуществление защиты подсудимого Павлюка И.А., отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого Павлюка И.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку от мобильного телефона «HTC One Mini 2» и два CD-R диска, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Серпухову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, - оставить там до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Павлюком И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела