Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2014 ~ М-799/2014 от 10.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Килякова АА к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Киляков А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фин Инвест»» был заключен предварительный договор покупки квартиры общей площадью <данные изъяты> <адрес> <адрес> Согласно п.2.1 предварительного договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Им уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено заключение основного договора, от которого ответчик уклонился. В предварительном договоре отсутствует описание квартиры, вследствие чего заявитель считает его незаключенным. Просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абмаева И.В. заявленные требования поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и единоличным исполнительным органом ответчика был подписан документ, поименованный «Предварительный договор». Документ изготовлен на стандартном бланке ответчика. По мнению истца, данный документ должен расцениваться именно как предварительный договор и в этом качестве он не может быть признан заключенным, т.к. не определяет предмет основного договора (неясно, какой именно основной договор должен быть заключен), кроме того, в предварительном договоре отсутствует надлежащее описание квартиры (строительный номер, расположение на этаже), право на которую истец желал приобрести, подписывая данный документ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, одно лишь наименование подписанного сторонами документа не дает оснований квалифицировать его как договор того или иного вида, в т.ч. как предварительный договор. Юридическая квалификация договора определяется его содержанием, установленным судом на основе положений ст.431 ГК РФ.

В тексте договора (п.1.1) указано, что его предметом «является покупка квартиры (заключение Договора долевого участия / переуступки доли / купли-продажи) общей площадью <данные изъяты>

Содержание договора образуют права и обязанности его сторон. В соответствии с разделом 3 договора, ответчик обязался после получения от истца полной цены квартиры (определенной сторонами в <данные изъяты> рублей), в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ г., подготовить и подписать у не указанного в договоре Застройщика или собственника договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи, а в случае невозможности заключения такого договора по не зависящим от него причинам – возвратить истцу уплаченную последним сумму в течение 5 рабочих дней. Истец обязался уплатить ответчику сумму, равную цене квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., подписать договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи.

В судебном заседании истец пояснил, что искал для приобретения жилье через Интернет. На сайте ответчика он увидел заинтересовавшее его предложение и позвонил по указанному в нем номеру телефона. В согласованное время они с представителем ответчика посетили строящийся объект. На заборе стройплощадки висели рекламные щиты о продаже квартир в строящемся доме через ООО ИСК «Фининвест». Строительство находилось на стадии возведения этажей. Восьмой этаж был возведен, они поднялись на него и посмотрели трехкомнатную квартиру. В квартире уже были возведены перегородки, он осмотрел все комнаты, видел их размер. Ему показали для ознакомления план квартиры, но копию не дали, сказав, что план имеется на сайте. Он принял решение приобрести эту квартиру. Ответчик предложил заключить ему предварительный договор, пообещав впоследствии заключить договор долевого участия с государственной регистрацией. Истец не в первый раз приобретает квартиры на стадии строительства и ранее сталкивался с тем, что договор долевого участия с государственной регистрацией заключался не сразу, при этом оплата производилась до заключения договора долевого участия. Он подписал предварительный договор и внес оплату. Ответчик назначил встречу для заключения договора долевого участия на ДД.ММ.ГГГГ г., но впоследствии сообщил, что договор не готов. После этого он (истец) заподозрил, что ответчик не будет исполнять договор. На момент подписания предварительного договора он понимал, что ответчик не является застройщиком дома. От руководителя застройщика (ООО «Материк») он узнал, что данная квартира уже продана другому лицу, кроме того, на данный момент у застройщика нет агентских отношений с ООО ИСК «Фининвест» (такие отношения, предположительно, были в предыдущем году). ДД.ММ.ГГГГ ответчик связался с ним и предложил прийти получить деньги. Он настоял, чтобы передача денег осуществлялась через ЗАО «Райффайзенбанк», в котором у него имеется счет, чтобы избежать обмана со стороны ответчика. Ответчик отказывался возвращать деньги, пока он не подпишет соглашение о расторжении предварительного договора. Ответчик возвратил ему уплаченную по договору сумму, каких-либо иных сумм он от ответчика не получал.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Иными словами, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор между собой.

Договор между сторонами настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательства сторон заключить в будущем договор между собой. Напротив, договором предусматривается, что ответчик обязуется подготовить договор между истцом и застройщиком дома, в котором находится квартира, или собственником этой квартиры, т.е. третьим лицом, не являющимся субъектом договора. Несовпадение личности ответчика с застройщиком дома или собственником квартиры однозначно усматривается из текста договора – п.3.1.1, в котором ответчик обязуется «подписать договор у Застройщика / собственника», и ещё более явно из п.3.3.2, согласно которому истец вправе приступить к ремонтным и отделочным работам в квартире «по согласованию с И.С.К. «Фининвест» и Застройщиком». Из объяснений истца также определенным образом следует, что истец, заключая договор с ответчиком, понимал, что ответчик не является застройщиком дома или собственником квартиры, следовательно, договор, влекущий возникновение у истца прав на квартиру, должен был быть заключен не с ответчиком, а с иным лицом.

При таких обстоятельствах договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на свое наименование, не является предварительным договором в терминологии ст.429 ГК РФ, поскольку не предусматривает обязательства сторон заключить между собою какой-либо договор в будущем.

Оценивая содержание договора, суд квалифицирует его как договор об оказании услуг посреднического типа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить заключение договора, влекущего возникновение у истца права собственности на квартиру, указанную в п.1.1 договора, при этом все расчеты за квартиру должны были быть осуществлены также через посредничество ответчика. То обстоятельство, что ответчик не был наделен правами распоряжения квартирой, не препятствовало заключению договора, поскольку посредник заведомо не может обладать правом на имущество, в приобретении которого он оказывает содействие. Как установлено судом, истцу указанное обстоятельство было известно, заключая договор, он осознавал, что его контрагент выступает в качестве посредника. Договором, кроме того, были прямо урегулированы отношения сторон в случае невозможности исполнения посредником своей функции по не зависящим от него причинам (п.3.1.2).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора является его предмет. Применительно к договору возмездного оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, существенным условием договора является также условие о сроке оказания услуг.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из изложенного выше, являлось оказание ответчиком услуг по заключению истцом с застройщиком дома или собственником квартиры договора, влекущего возникновение у истца права собственности на выбранную им квартиру. То обстоятельство, что сторонами не был четко определен вид договора, подлежащего заключению, не свидетельствует о несогласованности предмета договора. И договор долевого участия в строительстве, и договор переуступки доли (под которым в строительной практике понимается соглашение о перемене лиц в договоре долевого участия в строительстве на стороне дольщика), и договор купли-продажи имеют одинаковый правовой результат – приобретение субъектом (истцом) права собственности на квартиру. То, какой именно договор должен быть заключен, зависит от текущего правового режима квартиры (завершено или нет строительство дома, заключался ли ранее в отношении квартиры договор долевого участия). От этого же зависит, кем должен быть заключен договор с истцом – застройщиком дома или собственником квартиры. Потому поливариантность в описании обязательств ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о неопределенности их предмета, а об учете сторонами всех возможных правовых ситуаций.

Неуказание номера квартиры в тексте договора не свидетельствует о ненадлежащем её описании и отсутствии определенности в предмете договора. Следует отметить, что даже положения гражданского закона о продаже недвижимости (§7 гл.30 ГК РФ) не содержат никаких стандартов описания объектов недвижимости, тем более таких требований не имеется применительно к договорам оказания услуг на рынке недвижимости. Так, в соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Требования об обязательном указании номера квартиры данная норма не содержит. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны общая и жилая площади квартиры, которую желал приобрести истец, расположение строящегося дома и этаж, на котором находится квартира. Доказательств того, что данному описанию удовлетворяет в действительности более одной квартиры, истец суду не представил. Напротив, из объяснений самого истца следует, что руководитель ООО «Материк» - застройщика объекта смогла по данному описанию идентифицировать квартиру, сообщив, что данная квартира уже обременена правами иных лиц.

Кроме того, для целей исполнения договора оказания услуг требуется лишь, чтобы содержащееся в нем описание квартиры было достаточным для её идентификации самими сторонами договора. Истец пояснил суду, что выходил на объект строительства, квартира была показана ему в натуре представителем ответчика, оценены площади комнат. Следовательно, между сторонами не имелось никакой неопределенности в отношении квартиры, которую истец намеревался приобрести.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств был определен указанием на календарную дату (ДД.ММ.ГГГГ г.).

При установленных обстоятельствах дела у суда не имеется оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным, поскольку содержание договора сторонам было понятно, по всем существенным его условиям стороны достигли соглашения.

То обстоятельство, что в договоре не указан явным образом размер вознаграждения посредника, не влечет незаключенности или недействительности договора, поскольку закон такого требования не устанавливает. Посредник не обязан раскрывать клиенту характер своих взаимоотношений с контрагентом (застройщиком), в том числе размер и характер материальной выгоды, получаемой от оказания услуг. Более того, оказание услуг может носить и индивидуально безвозмездный для истца как клиента характер (в случае, если вознаграждение посреднику выплачивает другая сторона заключаемой сделки, например, в силу агентских отношений). Суд признает общеизвестным, что такого рода отношения широко распространены на рынке недвижимости в процессе реализации строящихся объектов.

Суд не исследует, имелись ли у ответчика в действительности намерения исполнять заключенный договор, существовали ли у него агентские отношения с застройщиком объекта, имелась ли возможность исполнить взятые на себя обязательства перед истцом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому иску. Истец договор от ДД.ММ.ГГГГ по какому бы то ни было основанию не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, из которого, вне зависимости от необоснованности доводов о незаключенности договора, явным образом следует намерение отказаться от его дальнейшего исполнения, а также содержится требование возвратить уплаченную по договору сумму (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ ответчик от получения письма отказался (л.д. 50), что приравнивается к его получению. С этого момента договорные отношения между сторонами прекратились в силу п.1 ст.782 ГК РФ, а у ответчика возникло обязательство возвратить полученную ранее по договору денежную сумму как неосновательное обогащение.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что договорные обязательства сторон действовали до ДД.ММ.ГГГГ г., когда договор был расторгнут двухсторонним соглашением. Заключение между сторонами соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменения даты прекращения действия договора, поскольку указанное соглашение не содержит условий о дате, с которой прекращается действие договора. Напротив, в соглашении имеется указание на то, что основанием расторжения договора является заявление истца. Заявление считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, принимая во внимание наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, следует признать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает прекращение договорных отношений с даты получения исполнителем заявления заказчика.

Возврат неосновательного обогащения произведен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку со ДД.ММ.ГГГГ г., с момента отказа истца от исполнения договора, пользование ответчиком переданной ему в рамках исполнения договора денежной суммой утратило правовое основание. Размер процентов от суммы неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей за указанный период составляет <данные изъяты>. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку при расчете применена наименьшая из допускаемых ст.395 ГК РФ процентных ставок – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд не находит оснований для расчета процентов по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, поскольку положение п.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которое ссылается истец, неприменимо в отношениях сторон. По смыслу указанной нормы, она применяется в случае привлечения лицом, не имеющим на то права, денежных средств граждан для строительства. Иными словами, субъектом указанной меры гражданско-правовой ответственности является застройщик, осуществляющий строительство объекта, в том числе, за счет денежных средств, принятых от физических лиц, с нарушением хотя бы одного из условий, установленного названным законом (отсутствие разрешения на строительство, опубликованной проектной декларации, прав на земельный участок, на котором строится объект, и др.). В данном же случае ответчик не осуществлял строительство дома, о чем истцу было известно. Истец осознанно передал деньги не застройщику, а иному лицу, выступающему в качестве посредника. Каких-либо специальных требований к посреднику на рынке недвижимости закон не устанавливает. Конечным получателем уплаченных истцом денежных средств должен был быть застройщик, с которым должен был быть заключен договор долевого участия в строительстве.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). До предъявления иска Киляков А.А. обращался с претензиями к ответчику. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Килякова А.А. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42), подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в пользу Килякова АА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь