Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13797/2016 от 28.04.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-13797/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Русанова Э.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 04 декабря 2014 года исковые требования Малахова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малахова А.В. страховое возмещение в размере <...> копейку, неустойку в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 04 декабря 2014 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанции указала, что к должнику может быть применена одна мера ответственности по выбору истца, одновременное применение нескольких мер невозможно. Кроме того, осмотр транспортного средства проведен до подачи страховщику заявления на выплату страхового возмещения, а выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 29 февраля 2016 года исковые требования Малахова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малахова А.В. страховое возмещение в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Русанов Э.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны определили форму выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания предприняла все необходимые меры для урегулирования спора, и выдала направление на СТОА.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части штрафа и судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.05.2014 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как правило, материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования 13.02.2014 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества на СТОА по выбору истца, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается самим заявлением и описью вложения в отправку по накладной от 09.07.2014 года.

При этом, к указанному заявлению было приложено заявление об организации проведения осмотра и организации независимой экспертизы на 14.07.2014 года на 11 часов.

Вышеуказанное заявление с приложенными документами получено ответчиком 18.07.2014 года.

19.08.2014 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оригинала документа, подтверждающего право владения транспортным средством, а также не представления истцом транспортного средства на осмотр.

Однако, согласно описи вложения, истцом ответчику было направлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации.

Кроме того, истцом ответчику было предложено организовать осмотр транспортного средства.

Страховой компанией не произведен осмотр транспортного средства, несмотря на наличие заявления о его проведении.

При этом, в адрес истца не было выслано направление на ремонт СТОА.

Материалы дела не содержат доказательств получения истцом направления на СТОА.

Более того, материалы дела вообще не содержат сведений о наличии направления на СТОА.

08.10.2014 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия.

В ответ на указанную претензию, 24.10.2014 года страховая компания отказала в выплате, сославшись на письмо от 19.08.2014 года, а также указав, что утрата товарной стоимости не возмещается.

Согласно судебной автотехнической экспертизе от 18.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> копейка.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубля.

Доводы апеллянта в той части, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, являются несостоятельными.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года установлено, что по договору КАСКО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным судом перовой инстанции правомерно взысканы проценты, так как ответчиком не исполнены условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до <...> рублей.

Моральный вред правильно взыскан с ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...> рублей.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Краснодар от 29 февраля 2016 года подлежит изменению в части суммы штраф и судебных расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: