Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6469/2019 от 20.02.2019

Судья: Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-6469/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Трещевой ВМ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Трещева ВА к Трещевой АВ, Трещевой ВМ об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, распределив оплату за Трещевым ВА в размере 5/6 доли, за Трещевой АВ - в размере 1/6 доли.

Обязать ГБУ г. Москвы МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты,

УСТАНОВИЛА:

Трещев В.А. обратился в суд с иском к Трещевой А.В., Трещевой В.М., ГБУ
г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и выставлении отдельных платежных документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: г*****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Трещев В.А. и Трещева А.В. являются сособственниками спорного жилого помещения. Истец Трещев В.А. является собственником *****доли, ответчик Трещева А.В. -собственником *****доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает Трещева В.М. В настоящее время оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется истцом, достичь соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в досудебном порядке сторонам не удалось, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Трещев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т***** Е.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трещева В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Ш***** О.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Трещева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трещева В.М.

Истец Трещев В.А., ответчики Трещева А.В., Трещева В.М., представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: *****.

Истец Трещев В.А. является собственником *****долей, а ответчик Трещева А.В. - собственником *****доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ответчики Трещева А.В. и Трещева В.М.

Судом установлено, что соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не заключено.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 249, ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трещева В.А.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что, являясь долевыми собственниками, стороны должны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, то есть Трещев В.А. – *****доли, а Трещева А.В. – *****доли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трещевой В.М. о том, что она является не только членом семьи собственника - дочери ***** (ранее *****, но и бывшим членом семьи собственника Трещева В.А., в связи с чем должна нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как установлено материалами дела, собственниками долей в спорной квартире являются Трещев В.А. и Трещева А.В., в то время как ответчик Трещева В.М. собственником доли в спорной квартире не является.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, право выбора должника, к которому предъявляются требования при солидарной ответственности, принадлежит кредитору (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает собственника в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *****долей в праве собственности на спорную квартиру были приобретены Трещевыми в период брака, поэтому доли в оплате должны быть равными по *****для собственников и зарегистрированной в квартире Трещевой В.М., к отмене решение не ведут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, раздел имущества супругов предметом настоящего спора не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трещевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4