Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2015 ~ М-33/2015 от 11.01.2015

Дело № 2-660/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием ответчика Авходеева А.М.,

Третьего лица ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразовой И.Ф. к Авходееву А.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уразова И.Ф. обращение в суд мотивирует тем, что 26 июня 2014 года заключила с ответчиком договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Уразова И.Ф. предоставила Авходееву А.М. беспроцентный заем в размере № рублей на срок 12 месяцев для осуществления ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> Сумму займа в полном объеме ответчик получил 26 июня 2014 года, о чем собственноручно написал расписку. В соответствии с п.4 договора, Авходеев А.М. взял на себя обязательство возвращать полученную сумму 26 числа каждого текущего месяца, в сумме по № рублей, начиная с 26 июля 2014 года по 26 июня 2015 года. В обеспечение договора займа, предоставлен залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Авходееву А.М. на основании договора дарения от 25 марта 2014 года. Договором стоимость заложенного имущества определена в размере № рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, 26.07.2014г. было уплачено № рублей, иных платежей не поступало, требования о досрочном исполнении обязательств, направленные ответчику 20.09.2014г., 18.10.2014г. не исполнено, задолженность составляет № рублей. Пунктом 1 договора займа предусмотрена уплата процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, что за период с 26 августа по 10 декабря 2014г. составит 134дн. * № руб. = № руб.

Уточнив исковые требования, истица просит расторгнуть договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества от 26 июня 2014 года, заключенный между Уразовой И.Ф. и Авходеевым А.М., взыскать с Авходеева А.М. задолженность по договору в размере № рублей; с учётом правил ст.333 ГК РФ, проценты за нарушение обязательств по возврату долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, за период с 27.07.2014г. по 16.04.2015г. за 260 дн. в сумме № рублей № копейки из расчета: № (сумма задолженности) *260 (период просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования) /360; обратить взыскание на предмет ипотеки - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость имущества в размере № рублей, а также взыскать с Авходеева А.М. понесенные ею расходы по оплате госпошлины № рублей, услуг оценщика 5 000 рублей, за получение выписок из ЕГРП 230 рублей, почтовые расходы 526 рублей 60 копеек.

Истица Уразова И.Ф., её представитель Рожнова Н.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истица обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик Авходеев А.М. требования признал частично, пояснил, что по просьбе матери подписал договор займа денежных средств, с залогом доли в жилом помещении. Денежные средства в сумме № руб. он не получал, истицей матери было передано № рублей и истрачены на её лечение, указанную сумму он намерен вернуть. Квартира является единственным местом проживания для него, его брата и отца, с обращением взыскания на долю в указанной квартире он не согласен, право собственности или права пользования иными жилыми помещениями он не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1 пояснил, что денежные средства были получены матерью по договору займа на лечение, поскольку Авходеев А.М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, то договор займа с залогом доли, заключен на его имя. № руб. были возвращены истице матерью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Требования к форме договора займа установлены в ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2014 года между Уразовой И.Ф. и Авходеевым А.М. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого Авходеев А.М. получил от Уразовой И.Ф. денежные средства в сумме № рублей, на срок до 26 июня 2015 года, с целью осуществления ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу г.<адрес>

В соответствии с п.4 договора, Авходеев А.М. принял на себя обязательство возвращать полученную сумму в соответствии с графиком - не позднее 26 числа каждого текущего месяца, в сумме по № рублей, начиная с 26 июля 2014 года по 26 июня 2015 года, ежемесячно, полный возврат суммы производится в срок до 26 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, Авходеевым А.М. в залог передана принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв. м, расположенную по адресу <адрес> стоимость предмета залога определена сторонами в размере № рублей.

Довод ответчика о том, что не он имел намерений подписывать указанный договор, денежные средства не получал, суд находит не обоснованным.

Факт передачи денежных средств в сумме № рублей Авходееву А.М. подтверждается договором займа от 26 июня 2014 года, распиской о получении денежных средств, подписи в которых ответчиком в суде не оспариваются (л.д. 7, 11).

Авходеев А.М., заключив договор займа, добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором. При этом, ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора займа, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Убедительных доказательств обманных действий заимодавца в судебном заседании представлено не было.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтвердивших бы получение Авходеевым А.М. денежных средств в меньшей сумме суду не представлено, в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

При рассмотрении дела установлено, подтверждается объяснением истицы, указано в исковом заявлении, что обязательства по возврату денежных средств исполнено частично, 27 июля 2014г. ответчиком передано 32 000 рублей.

Поскольку иных доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что с 26 августа 2014 года обязательства по возврату долга не исполняются.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что фактической передачи денежных средств по договору займа не было, имеющийся договор займа, не оспорен, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется, при этом права и интересы истицы Уразовой И.Ф. нарушены, требования о расторжении договора от 26 июня 2014 года и взыскании долга подлежат удовлетворению, с ответчика Авходеева А.М. подлежит взысканию сумма долга в размере № рублей <данные изъяты>

Арифметическая ошибка, допущенная истицей при подсчете суммы долга, не является основанием для ограничения подлежащей взысканию суммы, поскольку размер долга определен договором, в судебном заседании установлена сумма, переданная ответчиком в счёт исполнения обязательств.

Требование о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и (или) срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размер 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, займодавец также вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно.

Истица, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обратилась с требованием о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%.

Суд считает возможным произвести расчёт согласно указанному порядку, поскольку ответчик в судебном заседании возражений против приведенного в иске расчета не представил, сумма процентов существенно снижается, относительно размера процентов, рассчитанных согласно условиям договора, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что договор займа заключен 26 июня 2014г., согласно согласованному графику первый платеж произведен ответчиком 26 июля 2014г., дата следующего платежа 26.08.2014г.

Таким образом, подлежат взысканию проценты с даты нарушения срока внесения очередной части долга – 26 августа 2014г. по 16 апреля 2015г. (дата определенная истицей в иске), что составит 234 дн.

Размер процентов составит 758 000 * 234 дн. * 8,25%/360 = №

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова», положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 5 (части 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07 апреля 2014 года (л.д. 12), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2014 года, от 02 марта 2015 года (л.д. 13, 64, 81), что Авходееву А.М., на основании договора дарения от 25 марта 2014 года, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью № кв.м. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является его отец ФИО2

В указанном жилом помещении с 30 сентября 2003 года на регистрационном учете состоят Авходеев А.М., ФИО2 ФИО1 ФИО3 что подтверждается справкой о составе семьи от 20 февраля 2015 года, финансово-лицевым счетом №, сообщением отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске от 25 февраля 2015 года (л.д. 37,38, 40).

В настоящее время в указанной квартире фактически проживают ФИО2., его сыновья Авходеев А.М., ФИО1., а также ФИО4 ФИО5 что подтверждается справкой УУП Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 20 апреля 2015 года.

Из объяснений ответчика Авходеева А.М., третьего лица ФИО1 установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, является их единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, намерена проживать состоящая на регистрационном учёте сестра ФИО3 с малолетним ребенком, № года рождения.

Сторонами не представлено, а судом не установлено наличие в собственности Авходеева А.М. какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательства того, что он приобрел в каком-либо жилом помещении право пользования данным жилым помещением.

Суд учитывает, что в квартиру вселены в качестве членов семьи и постоянно проживают, помимо ответчика, еще 3 человека <данные изъяты> а также сособственник жилого помещения отец ответчика – ФИО2 права которых при обращении взыскания на ? долю в праве на жилое помещение будут нарушены.

О наличии права пользования третьих лиц истице было известно при заключении договора, о чем свидетельствует п.10 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть предметом ипотеки ни в силу договора, ни в силу закона, и на нее не может быть обращено взыскание, в связи с чем требования истицы об обращении взыскания на 1/2 доли принадлежащей ответчику квартиры являются необоснованными.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от № рубля до № рублей - №

При обращении с исковым заявлением Уразовой И.Ф. оплачена государственная пошлина в сумме № рублей (л.д. 14-15), исходя из размера удовлетворенных требований госпошлина составит: № и подлежит взысканию в сумме №. в пользу истицы, в сумме № руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, истицей заявлено требование о возмещении расходов по оплате за направление телеграмм Авходееву А.М. с требованием исполнить обязательства по договору, 20 сентября 2014 года в сумме 191 рубль 85 копеек, 18 октября 2014 года в сумме 334 рубля 75 копеек (л.д. 16-18), за получение выписки из ЕГРП в сумме 230 рублей, за оказание услуг по оценке <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей (л.д. 51-54).

Вместе с тем, к исковому заявлению приложены ксерокопии чеков по оплате указанных сумм.

Определением суда от 12 февраля 2015 года о подготовке дела к судебному разбирательству, истице предложено представить суду оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению (л.д. 1).

Определение суда истицей не исполнено, подлинники платежных документов не представлены, ксерокопия платежных документов не может быть принята в подтверждение факта понесенных расходов, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразовой И.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества заключенный 26 июня 2014 года между Уразовой И.Ф. и Авходеевым А.М.

Взыскать с Авходеева А.М. в пользу Уразовой И.Ф. сумму займа по договору от 26 июня 2014года в размере № рублей, проценты за период с 26 августа 2014года по 16 апреля 2015 года в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Авходеева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований Уразовой И.Ф. об обращении взыскания на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, <адрес> о взыскании с Авходеева А.М. расходов за направление телеграмм в сумме 526 рублей 60 копеек, за получение выписки в сумме 230 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина