Решение по делу № 12-122/2017 от 13.09.2017

Дело № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                             16 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении АО «Кузнецкие Ферросплавы» Минаева Д.В, действующего на основании доверенности ... от ..., выданной сроком до ... (личность установлена на основании паспорта серия *** № ****, выдан .... ...), рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесены постановления по делу об административном правонарушении – АО «Кузнецкие Ферросплавы» на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... об оставлении жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... жалоба Минаева Д.В., представителя собственника транспортного средства АО «Кузнецкие ферросплавы» на постановления по делам об административных правонарушениях ... от ... и ... от .... оставлена без рассмотрения.

На определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... об оставлении жалобы Минаева Д.В., представителя собственника транспортного средства АО «Кузнецкие ферросплавы» на постановления по делам об административных правонарушениях ... от ... и ... от ... оставлена без рассмотрения, представителем лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении АО «Кузнецкие Ферросплавы» подана жалоба, в которой он просит отменить определение от ... об оставлении жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях без рассмотрения и рассмотреть жалобу АО «Кузнецкие Ферросплавы» по существу и отменить постановления ... от ... и ... от .... о привлечении АО «Кузнецкие ферросплавы» к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ... по почте были получены постановления ... от ... и ... от .... о привлечении АО «Кузнецкие ферросплавы» к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД, предписывающего водителю осуществлять движение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Указанными постановлениями АО «Кузнецкие ферросплавы» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение. Не согласившись с указанными постановлениями, АО «Кузнецкие Ферросплавы» обратилось в жалобой в установленном порядке, приложив необходимые документы, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения в отношении АО «Кузнецкие Ферросплавы», поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился у другого юридического лица на законном основании. Однако начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании ст. 30.4 и 29.1 КоАП РФ отказано в принятии жалобы по причинам обжалования в ней сразу двух постановлений. Подача одной жалобы на два постановления было обусловлено следующим: постановления поступили на предприятия в один день ...; в постановлениях фигурирует один и тот же автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности АО «Кузнецкие Ферросплавы»; место совершения правонарушения одно и тоже – ...; статья ПДД, а также КоАП РФ, по которой привлекалось АО «Кузнецкие Ферросплавы», в том числе размер штрафа-одинаковые; обстоятельства по которым исключается производство по делу в отношении АО «Кузнецкие Ферросплавы» одни и те же. Владение указанным транспортным средством другим юридическим лицом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ... ... сроком до .... Действие договора аренды было подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору на .... Указать какие-либо различные обстоятельства по обжалованным постановлениям не представляется возможным, поскольку все они абсолютно идентичные.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении АО «Кузнецкие Ферросплавы» Минаев Д.В., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо – начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Колногоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя Минаева Д.В., исследовав доводы жалобы, определение об оставлении жалобы без рассмотрения, письменные материалы, суд приходит к выводу, что определение является обоснованным и законным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста жалобы судом усматривается, что в отношении АО «Кузнецкие Ферросплавы» было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении ... от ... и ... от ..., согласно которым АО «Кузнецкие Ферросплавы» был привлечено к административной ответственности, с которыми АО «Кузнецкие Ферросплавы», не согласно и просят отменить.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении жалобы представителя АО «Кузнецкие Ферросплавы» на постановления по делам об административных правонарушениях ... от ... и ... от ..., должностным лицом – начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области дана правильная оценка того, что принесение одной жалобы на несколько постановлений, вынесенных по различным делам, Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации не предусмотрено, так как лишает должное лицо возможности принять обоснованное решение по каждому из обжалуемых постановлений.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... об оставлении жалобы представителя АО «Кузнецкие Ферросплавы» на постановления об административных правонарушениях без рассмотрения.

Так как глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает порядок обжалования и рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, и не предусматривает подачу одной жалобы на несколько постановлений, вынесенных по различным делам об административных правонарушениях, то жалобу АО «Кузнецкие Ферросплавы» на постановления ... от ... и ... от ... о привлечении АО «Кузнецкие ферросплавы» к административной ответственности, надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив АО «Кузнецкие Ферросплавы» их право обжаловать постановления об административных правонарушениях в предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... об оставлении жалобы представителя АО «Кузнецкие Ферросплавы» на постановления об административных правонарушениях без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Кузнецкие Ферросплавы» Минаева Д.В., без удовлетворения.

Жалобу АО «Кузнецкие Ферросплавы» на постановления ... от ... и ... от .... о привлечении АО «Кузнецкие ферросплавы» к административной ответственности, надлежит оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     В.В. Богачев