Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2015 ~ М-2579/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3631/2015-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 апреля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к ЗАО «СК «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «АСК-Петербург» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Савинец С.С., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Чернова А.В. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Савинец С.С. Страховая компания ОАО «ЖАСО», где застрахована ответственность истца, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Савинец С.С. при управлении а/м <данные изъяты> застрахована в компании ответчика по добровольному страхованию (на сумму <данные изъяты> рублей). Истец полагал выплаченную сумму заниженной, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Кирпу Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время организация деятельность не осуществляет, в связи с чем денежные средства на счет организации не поступают, все выплаты осуществляет временный управляющий; в соответствии с Правилами страхования транспортных средств при повреждении имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов с учетом износа деталей транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя Савинец С.С. в момент ДТП установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он не предоставил преимущества в движении а/м <данные изъяты>, в связи с чем совершил столкновение с а/м истца. Вина Савинец С.С. в ДТП ответчиком по делу не оспаривалась. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Савинец С.С. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург» по договору ОСАГО (полис №) и по договору ДСГО (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ОАО «Страховое общество ЖАСО», где застрахована ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, независимая экспертиза - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными материалами выплатного дела ОАО «Страховое общество ЖАСО». Впоследствии Черновым А.В. сумма <данные изъяты> рублей возвращена ОАО «Страховое общество «ЖАСО» как ошибочно выплаченная (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению № проведенной по инициативе истца <данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ссылки ответчика на положения Правил страхования о возмещении ущерба с учетом износа деталей транспортных средств судом приняты быть не могут, поскольку из содержания страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при заключении данного договора страхования страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), в связи с чем с учетом смысла разъяснений, данных в п.16, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" выплате подлежит размер ущерба без учета износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу на основании договора добровольного страхования, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), вместе с тем взысканию с ответчика на основании указанного решения исходя из размера заявленных истцом исковых требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО и ДСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (невыплата страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика подлежат удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как ответчиком досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

С учетом разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, учитывая, что от ответчика мотивированного заявления о снижении размера штрафа не поступало, оснований для уменьшения его размера по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 800 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу Чернова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2015,

последний день обжалования 05.06.2015.