Решение по делу № 2-3674/2014 ~ М-3338/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-3674 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Мошина А.С.

представителя ответчика Зайцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании решения и перечислении денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Некрасова В.И. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми (далее - ответчик) об оспаривании решения и перечислении денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2014г. между Кустовым В.Н. и Некрасовой В.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> копеек. Оплата Некрасовой В.И. производилась безналичным за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного последней на основании решения УПФ РФ в Мотовилихинском районе. Вместе с тем, ответчиком было принято решение отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, поскольку, на основании акта обследования жилого дома, произведенного Администрацией Кордонского сельского поселения Пермского края, указанный жилой дом, был признан непригодным для постоянного проживания и требующим капитального ремонта.

Не согласившись с данным актом Некрасова В.И. обратилась в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю, которым было выдано заключение о том, что вышеуказанное жилое помещение пригодно для круглогодичного проживания.

Просит суд отменить решение Управления пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми от 25.04.2014г. №; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на р/с № в отделении Кунгурского филиала ОАО «Сбербанк России».

Истица Некрасова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истицы, Мошин А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.51), в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых указано на то, что Некрасова В.И. 26.03.2014г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала о направлении средств на улучшение жилищных условий: на оплату приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек. 25.04.2014 г. Управлением вынесено решение № об отказе истице в удовлетворении заявления в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении. До внесения решения об отказе в удовлетворении заявления Управлением был сделан запрос в Администрацию Кордонского сельского поселения Кишертского района Пермского края о техническом состоянии приобретаемого Некрасовой В.И. дома. Из акта обследования следовало, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для постоянного проживания и требует капитального ремонта. Кроме того, обращают внимание на то, что формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, согласно ч.3 ст.7, ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» звучит именно как «улучшение жилищных условий», а не «приобретение жилого помещения». Кроме того, указали о том, что Некрасова В.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 26.03.2014г. 25.04.2014г. Управлением вынесено решение № об отказе истице в удовлетворении заявления. В соответствии с.ч.1 ст.256 ГПК РФ, с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, полагают, что исковое заявление подано Некрасовой В.И. по истечении указанного срока, в связи с чем просили отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Кустов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Кордонского сельского поселения Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 8 данного Федерального закона, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в частности в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять дней с даты вынесения соответствующего решения направляет лицу, подавшему заявление о распоряжении, уведомление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр указанное уведомление направляется в многофункциональный центр.

В случае отказа в удовлетворении заявления о распоряжении в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение.

Уведомление заявителей производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр указанное уведомление направляется в многофункциональный центр.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

В соответствии со ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. № 2 (в редакции от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014г. между Кустовым В.Н. и Некрасовой В.Н., действующей за себя и несовершеннолетних Н.С.А., Н.Д.А., Н.А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Кустов В.Н. передал Некрасовой В.Н. жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4 указанного договора, по соглашению сторон имущество продается за <данные изъяты> копеек, которые уплачиваются продавцу безналичным путем на счет № в отделении Кунгурского филиала Сбербанка России за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного Некрасовой В.И. Управлением Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми на основании решения от 09.10.2011г. № дата выдачи 10.11.2011г.

26.03.2014г. Некрасова В.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целью оплаты приобретаемого жилого помещения (л.д. 65-67).

Решением УПФ РФ в Мотовилихинском районе № от 25.04.2014г. Некрасовой В.Н. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий: оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> копеек на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Уведомлением от 30.04.2014 года за № Некрасова В.И. была уведомлена о выше принятом решении (л.д.63-64).

09.09.2014г. истица обратилась в суд с иском об отмене решения УПФ РФ в Мотовилихинском районе от 25.04.2014 года № и возложении обязанности о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, суд считает, что истицей пропущен срок обжалования решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми (адресантом) 16.05.2014г. в адрес Некрасовой В.И. заказным почтовым отправлением было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, которое было вручено адресату 22.05.2014г. Следовательно, с требованиями об оспаривании решения истица должна была обратиться не позднее 22 августа 2014 года.

Довод представителя истицы о том, что последняя узнала о нарушении ее прав лишь 18.06.2014г., в момент обращения Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю для подготовки проекта заключения о признании здания жилым домом, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств данного факта стороной истицы суду не представлено. Доводы ответчика о том, что уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было получено истицей 22.05.2014г. не опровергнуты.

Кроме того, в данном случае суд исходит из того, что ненадлежащая организация истицей в части получения поступающей по ее адресу корреспонденции является риском самой истицы; все неблагоприятные последствия ее отсутствия по месту регистрации по адресу <адрес>, который также был указан в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, должна нести сама истица.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суду не представлено убедительных доказательств уважительности пропуска истицей выше указанного срока, которые бы послужили основанием для его восстановления.

В данном случае суд исходит из положений статьи 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из положений выше указанной нормы, а также ввиду того, что истицей не было представлено доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока и связанных непосредственно с личностью самой истицы, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока обращения в суд, то в силу положений статьи 256 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, сформулированных в п.24, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований только на установлении факта пропуска трехмесячного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Некрасовой В.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми об оспаривании решения № от 25.04.2014 года и возложении обязанности по перечислении денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: