Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14116/2017 от 10.04.2017

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-14116/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Попова Е.В. по доверенности Богданова В.М. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.07.2016 года по гражданскому делу №2-2195/2016 с Яковлева В.В. в пользу Рыбаченко В.Н. взыскана сумма долга по расписке в размере <...> <...> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Конкурсным кредитором Яковлева В.В., индивидуальным предпринимателем Поповым Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2017 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ИП Попова Е.В. по доверенности Богданов В.М. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указал, что до включения в реестр требований кредиторов, не имел полномочий подать апелляционную жалобу в срок.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2016 г., содержащей ходатайство о восстановление пропущенного срока, в качестве уважительной причины представитель ИП Попова Е.В. указывает, что о существовании решения суда от 11.07.2017 г. заявителю стало известно только 08.02.2017 г. в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках другого дела.

К доводам жалобы о том, что до включения ИП Попова в реестр требований кредиторов Яковлева В.В., заявитель не имел полномочий на совершение каких-либо процессуальных действий в отношении решения Ейского городского суда от 11.07.2016 года, судебная коллегия относится критически, так как право требования ИП Попова Е.В. к Яковлеву В.В. возникло 21.06.2016г. по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, представитель ИП Попова Е.В. - Павлюк В.А. участвовала в Арбитражном суде Краснодарского края 03.11.2016 года при рассмотрении заявления Яковлева В.В. о признании банкротом, заявление представителя ИП Попова Е.В. о включении его в реестр требований кредиторов 03.11.2016 года принято к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Анализ материалов дела показал, что ИП Попов Е.В. имел возможность обратиться в Ейский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получить решение суда, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Попов обратился лишь 21.02.2017 года. При этом на протяжении всего времени заявитель своим правом, предоставленном ему ч. 3 ст. 320 РФ не воспользовался, с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда от 11.07.2016 года не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Более того, как следует из представленной ИП Поповым Е.В. копии заявления Финансового управляющего Яковлева В.В. – Завгороднего С.Г., в Арбитражный суд Краснодарского края заявлены требования о признании недействительной сделки заключенной 01.12.2015 года между Яковлевым В.В. и Рыбаченко В.Н.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи