Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6234/2016 от 20.10.2016

Судья р/с Ананич В.А. Дело № 22-6234/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Козинова С.В.

адвокатов Романченко В.А. Медведева С.С. Ригерт А.Н.

осуждённых Цапок Н.А. Гряник Н.Ф.

иного лица, допущенного в качестве защитника, П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гряник Н.Ф. и Цапок Н.А. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года, которым

Цапок Н.А., <...> года рождения, уроженка <...> ранее судимая:

- 15 ноября 2013 года Кущёвским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей, штраф уплачен;

- 17 декабря 2014 года Кущёвским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания по предыдущему приговору назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, учитывая наказание по приговору Кущёвского районного суда от 17 декабря 2014 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей;

Гряник Н.Ф., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена А.. Приговор в отношении неё не обжалован.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цапок Н.А., Гряник Н.Ф. и А. совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, Цапок Н.А., возглавляя одно из крупных сельхозпредприятий Кущёвского района, 19 сентября 2003 года, приняв участие в общем собрании сособственников общей долевой собственности СПК <...> была осведомлена, что в Кущевском районе Краснодарского края имеются земельные паи, которые выделялись членам ТОО <...> При этом пайщики, не распорядившиеся земельными паями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), могли утратить свои права на земельные паи, которые подлежали передаче в собственность МО Кущёвский район.

Желая увеличить общий массив земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в её собственности, за счет невостребованных паёв ТОО <...> Цапок Н.А. дала указание Гряник Н.Ф. и А. подыскать лиц, на имя которых в последующем ими были изготовлены заведомо подложные документы о включении их в список членов ТОО <...> как лиц, имеющих право на выдел земельной доли.

Гряник Н.Ф. совместно со А. совершили все процедуры по формированию земельного участка, как выдел паёв на подставных лиц, площадью около 187,38 га с кадастровым номером <...> который был сформирован из земельного участка с кадастровым номером <...> с целью его аренды ООО <...> которым управляла Цапок Н.А., а потом и продажи 57/91 долей указанного участка Цапок Н.А..

Впоследствии Цапок Н.А. заключила договор субаренды с главой крестьянско-фермерского хозяйства А., являвшейся фиктивным индивидуальным предпринимателем. Это позволило Цапок Н.А. выкупить часть земельных долей, оформленных на подставных лиц, поскольку А. числилась членом крестьянско-фермерского хозяйства, арендовавшего землю у подставных лиц, неправомерно выделенную из массива ТОО <...> Тем самым Цапок Н.А. стала собственником 57/91 долей земельного участка, из которых 51/91 долей получены преступным путем.

В результате преступных действий, выразившихся в приобретении путем обмана права собственности на 51/91 долей, общей площадью 103,7 га, рыночная стоимость которых составила 3 194 540 рублей, в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 187,38 га, расположенного примерно в 1,8 км. по направлению на север от ориентира ст. Кущевская Краснодарского края, Цапок Н.А., Гряник Н.Ф. и А. причинили администрации Кущевского сельского округа Кущевского района материальный ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гряник Н.Ф. с приговором суда не согласна, полагает его чрезмерно суровым, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективная сторона преступления не раскрыта. Она не могла похитить участок администрации Кущёвского района Краснодарского края. Р. представляя интересы администрации, не представил доказательств принадлежности потерпевшему участка с кадастровым номером <...> При постановлении обвинительного приговора суд должен был установить обстоятельства мошенничества, имела ли место безвозмездная передача денег потерпевшим, приобрела ли она право на имущество потерпевшего, есть ли признаки хищения, какая стоимость переданного ей имущества потерпевшего, размер полученных денежных средств. Все доказательства, приведенные стороной защиты, суд отверг по надуманным основаниям, чем нарушил права подсудимых. Судебное следствие проведено необъективно и предвзято. Считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В апелляционной жалобе Цапок Н.А. просит приговор суда отменить, либо изменить его, зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 23 апреля 2013 года по 17 декабря 2014 года включительно и содержание её под стражей с 17 декабря 2014 года по 07 мая 2015 года, поскольку, в нарушение ст. 308 УПК РФ, суд этого не сделал. Указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Свидетель обвинения С., будучи государственным регистратором, регистрировала сделки с недвижимостью, проводимые родственниками судьи. Земельный участок с кадастровым номером <...> находился в пользовании ООО <...> в лице Т. и её зятя У., однако этому не была дана оценка в виду заинтересованности председательствующего. Считает, что суд предвзято подошел к вынесению решения, поскольку 17 декабря 2014 года в отношении неё был постановлен обвинительный приговор Кущёвским судом. Полагает, что в нарушение ст. 6 УПК РФ она дважды осуждена за одно преступление, за что несет двойную ответственность. В материалах уголовного дела отсутствует какая либо информация о земельном участке, указанном как предмет мошенничества. Нет ни межевого дела, ни кадастрового паспорта участка с кадастровым номером <...> В судебном заседании достоверно установлено, что указанный земельный участок входит в земельный массив, находящийся в аренде ООО <...> Т.. ООО <...> и ООО <...> не смогли разрешить возникший земельный спор между ними, потому что были допущены неисправимые ошибки «Роснедвижимостью» и «Росрегистрацией». ООО <...> никогда не обрабатывало спорный земельный участок, арендную плату за выкупленные доли она не получала. Договор купли-продажи доли земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <...> площадью 187,38 га, с продавцом А. 17 декабря 2009 года она не заключала. Природа происхождения договора ей не известна. Считает, что её действия могут быть квалифицированы как покушение на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Утверждает, что сотрудники «Росрегистрации» имели возможность распоряжаться земельными участками самостоятельно. Сотрудники Кущёвского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, ГУП КК <...> генеральный директор ООО ОПХ <...> Ф. в 2004 году выделили из земельного участка площадью 9060 га 10 земельных участков общей площадью 8996,98 га вопреки решению собрания от 19 сентября 2003 года. Для того, чтобы распоряжаться земельным участком <...> по своему усмотрению, сотрудники «Роснедвижимости» и директор ООО ОПХ <...> сотрудники ООО <...> зарегистрировали его без обременения. Из земельного участка <...> были выделены три участка без межевания и постановки на кадастровый учет, при этом два из них вошли в другой участок, который был отдан в аренду Х. на основании решения собрания пайщиков от 19 сентября 2003 года. Среди собственников этих земельных участков нет фамилий собственников участков с <...>, прошедшем государственную регистрацию. Для подтверждения своих доводов о распоряжении земельными участками сотрудниками «Росрегистрации» сторона защиты представляла кадастровые выписки. На предварительном следствии А., работающая юрисконсультом ОАО «<...>, раскрыла коррупционную схему незаконной государственной регистрации земельных долей. Гряник Н.Ф. сообщила ей о том, что в Кущёвском районе много невостребованных полей и предложила приобрести земельные паи сельхозназначения. От Гряник Н.Ф. требовалось предоставить светокопии паспортов лиц, на которых будут оформлены земельные паи. Поступившим предложением Гряник Н.Ф. она решила воспользоваться. А. сообщила Ц., что Гряник Н.Ф. на основании доверенностей получала у начальника архивного отдела администрации Кущёвского района Ч. архивные выписки. При допросе в качестве свидетеля Ц. подтвердила данные ею показания. В оформлении земельного участка <...> кроме Гряник Н.Ф. и А. принимали участие с корыстной целью Стришний Г.И., Г., Ш., Д., В. и другие. Дальнейшие действия по выделению земельных участков также произведены сотрудниками «Росрегистрации» незаконно. Гряник Н.Ф. предложила ей взять в аренду участок, который свободен и никем не обрабатывается. После этого Гряник Н.Ф. передала ей соглашение об определении долей, доверенности собственников, уполномочивающих Гряник Н.Ф., Щ. и иных лиц распоряжаться и пользоваться принадлежащими им паями, а также правоустанавливающие документы на них. Впоследствии они, возможно, переуступили свои права по доверенности исполнительному директору ООО <...> Ь., далее был заключен договор аренды указанного участка между Ы. и собственниками с другой стороны. После того, как прошла госрегистрация договора аренды, пришел зять Т. У. и предложил обменяться земельными участками для удобства их обработки, на что Цапок Н.А. с Ы. согласились. Считает, что есть основания полагать, что в пользовании Т. и её зятя У. имеются земли сельскохозяйственного назначения, оформленные с нарушением закона. Однако, производство проверки по данному факту было прекращено лишь из-за негативного к ней, Цапок Н.А., отношения. Полагает, что коррупционная схема сводилась к тому, что сотрудники «Роснедвижимости» Ъ. и Э. подбирали земельные участки, сотрудник ООО <...> Ю. подбирал земельные участки, межевал их, Гряник Н.Ф. ставила их на кадастровый учет, сотрудники «Росрегистрации» Я., С., Гряник Н.Ф. подбирали фамилии граждан, изготавливали архивные выписки из постановлений главы администрации района и использовали их многократно и проводили государственную регистрацию права на земельные участки и доли, а далее сдавали в аренду. Оспаривает показания свидетелей Р., А1., Б1., Щ., В1., Й., Ю., Г1., Э., Д1., Е1., Ж1., З1., Ъ., С.. Утверждает, что нотариус И1. входила в группу Гряник Н.Ф. и выдавала доверенности, фигурирующие в уголовном деле, без присутствия граждан, не удостоверяя их личность. А. также входила в группу Гряник Н.Ф., она зарегистрировала поддельный договор купли-продажи земельных долей от 19 сентября 2009 года, который она с ней не заключала. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты. В управлении Росрееста были изъяты ненадлежащим образом оформленные документы. В основу приговора положены недостоверные доказательства, полученные с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ. Судом не установлена природа их происхождения. Список пайщиков ТОО <...> сфальсифицирован. Не устранены противоречия в исследованных судом доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Козинов С.В. просит оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает в целом приговор законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в отношении Цапок Н.А. ввиду неправильного назначения ей наказания по совокупности преступлений с учётом предыдущего приговора.

Выводы суда о виновности Цапок Н.А. и Гряник Н.Ф. в установленном приговором преступлении – в мошенничестве, совершённом группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере, являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом в судебном заседании на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что Цапок Н.А., являясь генеральным директором ООО <...>, зная о том, что в Кущёвском районе имеются земельные паи, которые выделялись членам ТОО <...> – правопреемник СПК колхоз <...> которые как не используемые в течение 3-х лет подлежали выделению в земельные участки, которые признавались собственностью муниципального образования, желая увеличить массив принадлежащих ей земель сельскохозяйственного назначения, вступила в сговор с юристом ООО ОПХ <...>» К1. и юристом ООО <...> А., направленный на приобретение мошенническим путем права на эти земельные участки. Во исполнение преступного умысла К1. и А. по указанию Цапок Н.А. подыскали необходимое число лиц, на которые были изготовлены заведомо подложные документы о включении их в список членов ТОО «Кристалл» в качестве лиц, имеющих право на земельные доли, подыскали заведомо подложные выписки из постановления Главы администрации Кущёвского района Краснодарского края № 654 от 21 сентября 1994 года «Об утверждении списков собственников земельных долей ТОО <...> содержащие заведомо ложные сведения о выделении им, как собственникам, земельной доли размером 6,1 га на территории Кущёвского сельского округа Краснодарского края. Гряник Н.Ф. в период времени с 26 августа по 06 мая 2005 года, обратилась к нотариусу, предоставив паспортные данные подысканных лиц для оформления 4 вида доверенностей, на себя, своего родственника В. и Цапок Н.А. используемые впоследствии для манипуляций по оформлению земли. 24 августа 2006 года на основании представленных документов Гряник Н.Ф. получила свидетельство о праве общей долевой собственности на имя Г., Д., А., З., Й., К., Л1., О., И., Р1., В., Б. в размер 610/70679 га на земельную долю 6,1 га в общей массе земельного участка площадью 709,79 га с кадастровым номером <...> В сентябре-октябре 2006 года Гряник Н.Ф., действуя в качестве юриста ООО ОПХ <...> которое являлось на тот момент пользователем земельного участка, обратилась в ООО <...> предоставив заявления и задание на его межевания, после которого было подготовлено землеустроительное дело. 09 октября 2006 года А., действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, зарегистрировала на свое имя фиктивное КФХ. В период с 04 по 18 июля, с целью доведения преступного умысла до конца, Гряник Н.Ф. обратилась к нотариусу с целью удостоверить от имени оставшихся граждан Д., М., Н., Е., Ж., З., М1., Л., О., Б. доверенности на её имя на управление, пользование и распоряжение земельной долей в размере 610/70679 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 706,79 га. Далее, она обратилась с заявлением в территориальный отдел по Кущёвскому, Крыловскому и Павловскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с целью разделения земельного участка с кадастровым номером <...>, указав, что действует от ООО ОПХ <...> в результате чего 10 июля 2007 года были подготовлены кадастровые планы земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 187,38 га. Получив 16 июля 2007 года кадастровый план земельного участка <...> действуя на основании ранее выданных доверенностей от своего имени и имени В., в соответствии с разработанным планом, Гряник Н.Ф. предоставила в Кущёвский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю заявления от Г., Д., А., З., Й., К., М., Н., Е., Ж., М1., Л., О., И., Р1., В. о регистрации на указанных граждан права общей долевой собственности на земельную долю в размере 3/91 земельного участка. 14 августа 2007 года, на основании представленных Гряник Н.Ф. документов на вышеуказанных граждан было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю в размере 3/91 земельного участка мерою 6,1 га в общей массе земельного участка площадью 187,38 га с кадастровым номером <...>

Зная, что в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 87-ФЗ от 18 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве»» преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения имеют только участники долевой собственности, либо использующие этот земельный участок сельскохозяйственные организации или граждане – члены КФХ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Цапок Н.А., являясь генеральным директором ООО <...> Гряник Н.Ф., как представитель по доверенности от указанных в приговоре лиц, 17 сентября 2007 года в ст. Кущевской заключили фиктивный договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок, общей площадью 187,38 га, с кадастровым номером: <...> в который были внесены заведомо ложные сведения о принадлежности земельных долей указанным гражданам. 08 ноября 2007 года зарегистрировали договор в Кущёвском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Далее, Цапок Н.А., находясь в ст. Кущевской, осознавая, что для оформления части земельного участка в личную собственность необходимо предоставить в регистрирующий орган документ, подтверждающий факт использования земли ею, как членом КФХ, представила заключенный со А. фиктивный договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения, на земельный участок, общей площадью 187,38 га с кадастровым номером <...> по которому в качестве арендодателя выступило ООО <...> в лице генерального директора Цапок Н.А., в качестве арендатора – глава крестьянского хозяйства А.. После чего, 14 февраля 2008 года Цапок Н.А., Н1. и Гряник Н.Ф. заключили фиктивный договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому Цапок Н.А. приобрела у Гряник Н.Ф. и Н1., действующих от граждан по ранее выданным доверенностям, 45/91 долей земельного участка с кадастровым номером <...>. 24 марта 2008 года, за Цапок Н.А. было зарегистрировано право собственности на 45/91 долей, общей площадью 91,5 га в составе земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <...> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 28 апреля 2009 года, в ст. Кущевской Краснодарского края, Цапок Н.А. дала указание А. оформить на своё имя нотариальные доверенности от граждан на распоряжение земельной долей мерою 3/91 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 187,38 га, с кадастровым номером: <...> А. в период с 28 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года обратилась к нотариусу Кущевского нотариального округа Краснодарского края, где удостоверила доверенности, уполномочивающие её на владение, пользование и распоряжение указанными выше земельными долями, в том числе, от имени В. - 28 апреля 2009 года, от имени Й. - 30 апреля 2009 года. 17 декабря 2009 года Цапок Н.А. и А. составили фиктивный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Цапок Н.А. приобретает у А., действующей на основании доверенностей, 12/91 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 187,38 га, за 20 000 рублей, из которых 6/91 долей земельного участка были приобретены у фиктивных собственников В. и Й., введенных в заблуждение относительно принадлежности им указанных земельных долей и неосведомленных о преступных действиях Цапок Н.А., Гряник Н.Ф., А.. 28 января 2010 года Цапок Н.А. совместно со А., действующей на основании ранее выданных доверенностей, в том числе, от В., Й., предоставили в Кущевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю заявления о регистрации права долевой собственности - 12/91 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 187,38 га, из которых 6/91 долей были приобретены у фиктивных собственников. К заявлениям были приложены заведомо подложный договор купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения по доверенностям от 17 декабря 2009 года.

19 февраля 2010 года, на основании предоставленных Цапок Н.А. и А. документов, сотрудниками Кущевского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход к Цапок Н.А. права собственности, в том числе, на 6/91 долей, общей площадью 12,2 га, в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> По стоянию на 19 февраля 2010 года рыночная стоимость 6/91 долей земельного участка составила 441 030 рублей. Цапок Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 23-АЖ <...>.

В результате преступных действий Цапок Н.А., Гряник Н.Ф. и А. приобрели путем обмана право собственности на 51/91 долей земельного участка, общей площадью 103,7 га, рыночная стоимость которых составила 3 194 540 рублей, в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 187,38 га.

Подсудимая А. вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что с 2002 года по 30 июня 2011 года работала в ООО <...> в должности юрисконсульта, находилась в непосредственном подчинении генерального директора ООО <...> Цапок Н.А.. В её обязанности, как юриста предприятия, входило юридическое сопровождение его деятельности, в том числе оформление договоров аренды земельных паев. Основным видом деятельности ООО <...> являлось выращивание сельскохозяйственной продукции и её дальнейшая реализация. ООО <...> владело земельными участками сельскохозяйственного назначения. В 2005 году генеральный директор ООО <...> Цапок Н.А. сообщила ей о желании получить в собственность невостребованные земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории бывшего колхоза <...> Кущёвского района. Она объяснила Цапок Н.А., что с оформлением этой земли могут возникнуть трудности, так как правовых оснований претендовать на эти земельные участки у неё нет. На что Цапок Н.А. и присутствовавший при этом разговоре Н1. сказали, что этот вопрос уже решён, и ей нужно просто выполнять их указания, не задавая лишних вопросов. Находясь в прямой служебной зависимости от руководителя и не желая вступать с ними в конфликт, так как неповиновение требованиям руководства сурово наказывалось, она согласилась помочь Цапок Н.А. в оформлении на неё прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения по схеме, предложенной ею. Выполняя указания Цапок Н.А., она подыскала лиц, на имя которых в последующем были изготовлены документы о включении их в список членов ТОО <...> как лиц, имеющих право на выдел земельной доли. Она дала согласие на оформление на своё имя земельного пая, предоставив паспортные данные своей свекрови - И., непосвященной в подробности этой сделки, для оформления на неё доли земельного участка. Следуя указаниям Цапок Н.А., в октябре 2006 года она зарегистрировала на свое имя крестьянское (фермерское) хозяйство, при этом не собиралась осуществлять производство, переработку, транспортировку, хранение и реализацию сельскохозяйственной продукции. Данное хозяйство необходимо было Цапок Н.А. для получения прав собственности на земельные участки. В дальнейшем Цапок Н.А. использовала это КФХ для оформления на своё имя долей земельного участка. Также по указанию Цапок Н.А. она принимала участие в оформлении на неё права собственности на 12/91 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Права собственности на доли в земельных участках, являющихся предметом преступления, перешли только к Цапок Н.А. Лично ей никакой необходимости в открытии этого крестьянского хозяйства не было, никаких денег или иной выгоды от его открытия она не имела.

Из показаний представителя потерпевшего Р., следует, что во исполнение постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в колхозах, совхозах создавались внутрихозяйственные комиссии, которым было поручено провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности, и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Руководство указанными комиссиями возлагалось на председателей колхозов, совхозов, которые несли персональную ответственность за исполнение настоящего постановления. Составлялись списки собственников земельных долей, которые представлялись главе администрации того или иного района для утверждения. Право на получение земельной доли имели все члены колхозов и работники совхозов, в том числе ушедшие на пенсию.

На основании ст. 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 29 Закона Краснодарского края № 532 -КЗ в редакции от 25 октября 2005 года № 935 КЗ, постановлений Законодательного собрания Краснодарского края «Об организации работы по образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей» велась работа по выявлению невостребованных земельных долей на территории Краснодарского края.

В соответствии с Законом Краснодарского края № 532 КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 05.11.2002 года и п. 5 ст. 13 ФЗ № 101 (в редакции ФЗ № 87 от 18 июля 2005 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве») земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежали выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования, которое вправе было направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Учитывая, что земельные паи сельскохозяйственного назначения, выделенные постановлением главы администрации Кущевского района № 654 от 21 сентября 1994 года, относились к невостребованным землям, администрации муниципального образования действиями подсудимых причинен материальный ущерб в размере 3 194 540 рублей.

Судом установлено, что у представителя потерпевшего отсутствовали основания для оговора подсудимых, он давал последовательные и правдивые показания.

Из показаний свидетеля О1., оглашенных в судебном заседании следует, что списки собственников невостребованных земельных долей составлялись администрацией Кущевского района. В период с июля 2006 года по 2011 год проводилась работа по выявлению невостребованных земельных долей на территории Краснодарского края, в том числе и на территории Кущевского района. По данному случаю издавались постановления Законодательного собрания Краснодарского края «Об организации работы по образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей». В соответствии с п. 18 рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи постановления Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995 года «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (утратил силу с 27.01.2003 года) моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность судебном порядке обладает орган местного самоуправления поселения городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, то есть администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района.

Согласно ответа из Архивного отдела Кущевского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по поводу свидетельств о праве собственности на землю от 01.06.1995 по адресу: в центральной части Кущевского района на территории ТОО <...> отсутствуют какие-либо записи об их выдаче на имя следующих граждан: Б., В.; Г., Д., Е., Ж., З., И., А., Й., К., Л., М., Н., О. и других лиц, чьи имена использовались при совершении преступления.

Подложность выписок из постановления главы администрации об утверждении списков собственников земельных долей, положенных в основу преступной схемы приобретения прав на недвижимое имущество, установлена в результате их сличения с оригиналом постановления, проведенной экспертизы № 17/1-409-э, а также показаниями П1., В1., И., З., Ж., Е., Л., М1., О., Г., К., Д., М., Н., Й., Р1., В., Б., С1., Т1., У1.. При этом свидетели Ю.1 Г., Д., В. указали на Гряник Н.Ф, как на лицо, непосредственно участвовавшее в сборе и изготовлении подложной документации. Кроме этого, заключениями экспертиз было установлено, что соглашение о реальном разделе между собственниками земельного участка было поддельным, равно как и документация, представленная Гряник Н.В. и А. в различные регистрирующие органы.

Действия виновных по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, поскольку Цапок Н.А. обманным путём при соисполнительстве других осуждённых получила свидетельство о регистрации права собственности на 57/91 долей, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером <...>

При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в отношении Цапок Н.А. Гряник Н.В. и А. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие – отвергнуты. Так показания свидетелей защиты Х1., Ц1., Ч1., Ш1., Щ1., Ь1. суд обоснованно не расценил как доказательства невиновности подсудимых, поскольку указанные ими обстоятельства не исключали возможности совершения мошеннических действий по приобретению права на чужое имущество путем обмана и не опровергали обвинение.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Доводы защиты о том, что Гряник Н.Ф. непричастна к составлению соглашений об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком, и о реальном разделе между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, о том, что она была не осведомлена о подложности ряда документов, не привлекала подставных лиц, на имя которых оформлялись земельные паи, соответственно не содействовала вопреки воли собственников имущества, которая изложена в данных ими доверенностях на имя Гряник Н.Ф., суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

Утверждение подсудимой Цапок Н.А. и защиты в той части, что она является добросовестным приобретателем земельных паев, заблуждалась относительно правомерности совершаемых сделок, была введена в заблуждение продавцами паев и их представителями, не принимала участия ни одной из процедур по формированию земельных участков с кадастровыми номерами <...>, не соответствует действительности.

Из показаний Гряник Н.Ф. и А. следует, что все перечисленные процедуры с сам░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1., ░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░. ░ ░1., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░1., ░1.., ░1., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: