Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2012 (2-3545/2011;) от 12.12.2011

2-525-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Максима Сергеевича к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения и встречное исковое заявление ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» к Коробову Максиму Сергеевичу о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коробов М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, условия которого содержаться в полисе и правилах страхования. При заключении договора истцом была выплачена страховая премия <данные изъяты>. с обязательством выплатить оставшуюся сумму <данные изъяты>. не позднее -Дата-. -Дата- наступил страховой случай, а именно возгорание в передней части автомобиля. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе осмотра установлено, что очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара является неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, расположенных в моторном отсеке. Которые привели к воспламенению с последующим распространением горения по горючим материалам. -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

-Дата- в адрес Истца было направлено письмо Ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

На момент наступления страхового события, застрахованное ТС не прошло технический осмотр на основании п. 5.1. правил страхования: «Не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных ТС и дополнительного оборудования, к нанесению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, если они произошли».

П. 5.1.9. в результате нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного ТС (технически неисправным транспортным средством считается ТС, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), использования транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке. С указанным решением страховой компании Истец категорически не согласен, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона* иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, а именно: внес сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. в кассу ответчика в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно не обеспечил полное возмещение убытков по страховому случаю в установленный договором срок. Как следует из буквального содержания Правил страхования страховой компании «НАСКО» (в ред. от -Дата-), ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не подлежит возмещению по договору в случае, если причиной повреждения явилась эксплуатация транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке (п. 5.1.9.), То есть Правилами страхования предусмотрено право Страховщика не признать наступившее событие страховым случаем лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, и наступившим повреждением или гибелью застрахованного имущества.

Таким образом, сам факт эксплуатации транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр, и наличие в действиях страхователя нарушения установленных правил эксплуатации транспортных средств, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями страхователя и повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Исправность автомобиля не может подтверждаться лишь талоном о прохождении технического осмотра. Указанный документ подтверждает лишь факт прохождения автомобилем техосмотра и его соответствие требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, допускаемым к движению. Следовательно, представляется неясным, в какой мере отсутствие талона о прохождении техосмотра повлияло на причинение вреда и наступление страхового случая. (Данная позиция также подтверждается обзором кассационной и надзорной практики ...вого суда по гражданским делам за 2007 год от -Дата-)

При данных обстоятельствах, очевидно, что страховой случай наступил и у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Истцу. Руководствуясь Правилами страхования транспортных средств страховой компании «НАСКО» при определении размера убытков и порядка выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется в соответствии с заявлением на страхование. В пункте 20 заявления на страхование Коробова М.С. конкретным вариантом определения размера ущерба указана калькуляция, составленная экспертами Страховщика. Ввиду того, что Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной компании. В соответствии с заданием на оценку от -Дата- ООО «Агентство оценки «Регион» произвело оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A4 (№, регистрационный знак №), принадлежащего Коробову М.С. В соответствии с отчетом об оценке №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A4 по состоянию на -Дата- составила <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 14.6. Правил страхования возмещению подлежат:

- расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате западных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения с учетом износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

- расходы Страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

В соответствии с п.14.12 Правил, страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы неоплаченной части страховой премии. Поскольку при заключении договора Истцом была уплачена лишь часть страховой премии, то страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом суммы неоплаченной части страховой премии и составит <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет суммы страхового возмещения – <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>. стоимость проведенной оценки, госпошлину в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ОАО «НАСКО» обратилось с встречным иском к Коробову М.С. о признании договора страхования недействительным. Свои требованиям мотивировал тем, что между сторонами -Дата-заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, содержащихся в Полисе добровольного страхования транспортных средств Серия ТС № и Правилах страхования транспортныхсредств, утвержденных Страховщиком. Объектом страхования является принадлежащий ответчику автомобиль AUDI A4. госномер О817ТН/18. Данный договор заключен на основании сведений, указанных ответчиком в Заявлении на заключение договора страхования от -Дата-..., оговоренные в стандартномЗаявлении на страхование,разработанном Страховщиком, являются существенными для целей применения ст.944 ГК РФ. Пункт 1 ст.944 ГК РФ обязывает страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователюобстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятностинаступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Для определения степени страхового риска в Заявление на страхование включены сведения:

1) Пункт 11 Заявления: пробег транспортного средства.

Ответчик в заявлении на страхование от -Дата- указал: пробег автомобиля составляет 72 000 км.

2) Пункт 12 Заявления: Установлена противоугонная система (марка). Ответчик в Заявлении на страхование от -Дата- указал: штатная.

В Заявлении ответчик указал, что все сведения соответствуют действительности и имеют существенное значение для определения страхового риска. Однако при рассмотрении судом гражданского дела по иску Коробова М.С. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения было установлено, что ответчик при заключении договора страхования представил ложные сведения, которые, исходя из вышеизложенного, являются существенными при заключении такого договора страхования: -при заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль имеет только штатную автосигнализацию и скрыл сведения о том. что застрахованный автомобиль имеет не входящую в заводскую комплектацию (не штатную) автосигнализацию с автозапуском марки «PANTERA SLK -650RS». установленную владельцем автомобиля. Это следует из объяснений Коробова М.С. (л. 8 материала проверки № по факту пожара). А происшедшее -Дата- возгорание автомобиля ответчика произошло по утверждению самого Коробова М.С. после применения им самостоятельно установленной автосигнализации;

-ответчиком представлены ложные сведения о пробеге автомобиля. Из представленных ответчиком в судебном заседании протоколов диагностики автомобиля ответчика от -Дата- (л.д. 133-134) и показаниями допрошенного по ходатайству ответчика специалиста Ачимова Артема Владимировича, который прямо указал, что пробег автомобиля ответчика на -Дата- составлял 77437 км.(л.д. 137). то есть в 2010 году имел пробег превышающий пробег 2011 г.

Сведения о пробеге были занижены ответчиком до заключения договора страхования, что подтверждается актом осмотра от -Дата- подписанного сторонами и свидетельствует о недобросовестности ответчика. Такимобразом, ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страховою случая и размера возможных убытков от его наступления. Все этисведения имелись у ответчика до заключения договора страхования, что свидетельствует о заведомой осведомленности об этом страхователя, скрытой от страховщика и влекущей недействительность договора страхования на основании положений статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора страхования его стороны в разной степени информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и определение размера возможных убытков. Предполагается, что страхователю известно об этом гораздо больше, нежели страховщику, в связи с чем, в пункте 1 статьи 944 ГК РФ на страхователя возлагается обязанность но информированию страховой организации обо всех известных ему соответствующих обстоятельствах.

Последствия несоблюдения указанного требования закреплены в пункте 3 названной статьи, устанавливающем: «Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса», то есть страховщику представлено право потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки с целью предотвращения незаконною, необоснованного получения недобросовестными страхователями страховых выплат. Учитывая изложенное, на основании ст.ст.944, 179 ГК РФ, ст.ст.137, 138 ГПК РФ, просит признать недействительным, как заключенный под влиянием обмана договор добровольного страхования транспортного средства от -Дата- между Коробовым Максимом Сергеевичем и ОАО «НАСКО».

Истец Коробов М.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Черных С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что в виду наличия между сторонами договора страхования у страховой компании имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Страховой компанией не представлены основания признания договора недействительным. На момент заключения договора страхования автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. В заявлении истец указал о наличии штатной сигнализации, актом осмотра транспортного средства истец и представитель страховой компании подтвердили своими подписями что указанные в заявлении обстоятельства соответствуют действительности.

Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОАО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования Коробова не признал не признал. Представил письменные возражения на иск, согласно которым в силу ст.929 ГК РФ страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно пункта 1 статьи 942 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 ФЗ "Об организации страхового дела" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

Между сторонами -Дата- заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, содержащихся в Полисе добровольного страхования транспортных средств СЕРИЯ ТС № и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль AUDI А4, г.н.№

В соответствии со статьей 943 ГК РФ и статьей 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или его оборотной стороне, либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Соответствующая запись и подпись истца в Полисе добровольного страхования транспортных средств Серия ТС № имеется.

Пунктом 3 ст.943 ГК РФ предусмотрено право сторон договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора

Однако сторонами, какого либо соглашения об изменении договора не заключалось, изменения или исключения из Правил страхования для истца не предусмотрено.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением № о страховом событии (дословно из заявления истца): «Сегодня -Дата- при запуске автомобиля с сигнализации (автозапуск) произошло замыкание электропров».

Для признания события страховым случаем и принятия ответчиком решения о выплате в соответствии с пунктом 13.2. Правил страхования, предусматривающим, что для признания страхового события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить и по требованию страховщика передать документы, в перечне которых указан талон о прохождении технического осмотра. Несмотря на принятие истцом условий страхований, данный пункт Правил страхования не исполнен, талон о прохождении государственного технического осмотра истцом ответчику не представлен.

Тем самым истцом в нарушение ст.ст.307, 309 ГК РФ. предусматривающих. что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных нормативных правовых актов. не выполнены обязательные для признания страхового события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате условия договора.

Очевидно, что в силу своей значимости и прямого указания закона, страховой случай должен быть установлен в договоре страхования, и при заключении договора страховании стороны определили объем ответственности ответчика (страховщика), исключив из страховых случаен события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в результате нарушения Страхователем правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использования технически неисправною транспортного средства, использования транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке.

Письмом ответчика от -Дата- № истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая на основании пункта 5.1. Правил страхования, устанавливающего, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в результате нарушения Страхователем правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использования технически неисправного транспортного средства, использования транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке. Как следует из указаний ст. 4 Федерального закона от -Дата- N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации": «Основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.»

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от -Дата- №) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном 11равительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. В силу ст.ст.16 и 17 ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств либо на лиц. их эксплуатирующих, возложена обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии. При этом находящиеся в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок-проведения которого устанавливается Правительством РФ.

Таким образом, обязанность граждан представлять транспортное средство на технический осмотр и право Правительства Российской Федерации на установление порядка его проведения вытекают из требований закона.

Порядок прохождения осмотра установлен Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 880. согласно пункта 5 которого: «Лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортным средством на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортное средство на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств. наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и др.).

Соответственно истец, как лицо владеющее, пользующиеся и (или) распоряжающееся транспортным средством на праве собственности обязан представлять транспортное средство на государственный технический осмотр, и иметь талон о прохождении осмотра застрахованным транспортным средством.

Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль прошел государственный технический осмотр в установленном порядке. Ответчик в свою очередь представил заявление истца, что автомобиль истца на технический осмотр не представлялся.

Из письма директора ООО «Техконтроль» Ахметзянова М.А. руководителя организации, уполномоченной производить технический осмотр, следует. что основным нормативным документов при проведении государственного технического осмотра является ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Также при оценке технического состояния транспортных средств используются и другие нормативные документы, приказы и правила.

Согласно Справки дознавателя ОНД ... УНД ГУ МЧС России по УР Ватлина Р.А. (л.11-12 материала проверки № по факту пожара) в момент возникновения пожара двигатель внутреннего сгорания автомобиля находился в рабочем состоянии, а значит и отдельные участки электрической сети автомобиля гак же находились под напряжением, и имеет место возникновение пожара вследствие неисправности автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы» стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС но критериям безопасности. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движении, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества. А разделом 4 «Требования к техническому состоянию АТС» в частности предусматривается, что видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются.

Несомненно, соответствие технического состояния транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств влияет на степень страхового риска, что и было согласовано сторонами, исключившими из страховых случаев события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в результате нарушения истцом правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использования технически неисправного транспортного средства, использования транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке..

Таким образом, событие, которое привело к повреждению транспортного средства истца не является страховым случаем, а получение повреждений автомобиля вызвано противоправным поведением истца, который в нарушение требований законодательства не обеспечил соблюдение правил эксплуатации транспортного средства, отказ истцу в выплате соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- в автомобиле истца Коробова М.С. AUDI А44 № произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден моторный отсек автомобиля, уничтожено окрасочное покрытие капота, внешние сгораемые конструкции кузова в передней части.

В ходе проведения проверки по факту пожара дознавателем ОНД ... было установлено, что причиной пожара явилась неисправность к узлов и агрегатов транспортного средства, расположенных в моторном отсеке, что привело к их воспламенению с последующим распространением горения по горючим материалам ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-).

Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № от -Дата-

Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора средств, заключенного между ОАО «НАСКО» и Коробовым М.С. являются страховой полис № от -Дата- и Правила страхования.

Согласно страховому полису и правилам страхования транспортное средство AUDI A4 было застраховано от страховым рисков «Хищение и Ущерб», страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>.

В связи с произошедшим страховым случаем, -Дата- истец Коробов М.С. обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб».

-Дата- в адрес истца поступил письмо из ОАО «НАСКО», согласно которому в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент возгорания транспортное средство не прошло процедуру государственного технического осмотра, что в соответствии с п.5.1 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Данный отказ в выплате страхового возмещения суд не может признать обоснованным по следующим основаниям: Согласно части 1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об умысле истца, либо его грубой неосторожности.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор (в том числе и договор страхования) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как не предоставление страховщику талона государственного технического осмотра ни нормами ГК, ни иными законами РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу, что положения договора страхования устанавливающие указанные основания (п.5.1.9 Правил страхования транспортных средств ОАО «НАСКО» утв. -Дата-) ничтожны, противоречат действующим нормам Российского законодательства.

В ходе рассмотрения дела ОАО «НАСКО» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и действиями страхователя, суд не усматривает, соответственно отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

В виду того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство оценки «Регион». В соответствии с отчетом об оценке №-АО/1393-Р рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A4 по состоянию на -Дата- составила 466610 без учета износа, 330612 руб. с учетом износа.

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от 24.0.2011 г. ЗАО АО «Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди № полученных в результате возгорания (пожара) автомобиля -Дата- на дату события- -Дата-- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Учитывая, что повреждение автомобиля AUDI A4 в результате возгорания от -Дата- можно признать страховым случаем по риску «Ущерб», а размер страхового возмещения не превышает страховую сумму, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Коробова М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, суд принимает во внимание, что до настоящего времени вторая часть страховой премии по договору страхования № от -Дата- в размере <данные изъяты>. истцом не оплачена.

При этом истец просит взыскать сумму с учетом суммы, не оплаченной им страховой компании, то есть за вычетом этой суммы из суммы страхового возмещения.

Следовательно, исходя из заявленных требований, взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты>.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере стоимости услуг оценщика по изготовлению заключения, которое явилось основанием для подачи иска в суд (восстановления своего нарушенного права). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ также необходимо взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., расходы на представителя. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Рассматривая встречные исковые требования ОАО «НАСКО» к Коробову М.С. о признании договора недействительным, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в п.1 ст.942 ГК РФ, перечень существенных условий договора, в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно встречному иску страховая компания просит признать договор страхования, заключенный между ОАО «НАСКО» и Коробовым М.С. недействительным по следующим основаниям:

-при заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль имеет только штатную автосигнализацию и скрыл сведения о том, что застрахованный автомобиль имеет не входящую в заводскую комплектацию (не штатную) автосигнализацию с автозапуском марки «PANTERA SLK -650RS», установленную владельцем автомобиля. Это следует из объяснений Коробова М.С. (л. 8 материала проверки № по факту пожара). А происшедшее -Дата- возгорание автомобиля ответчика произошло по утверждению самого Коробова М.С. после применения им самостоятельно установленной автосигнализации;

-ответчиком представлены ложные сведения о пробеге автомобиля. Из представленныхответчиком в судебном заседании протоколов диагностики автомобиля ответчика от -Дата- (л.д. 133-134) и показаниями допрошенного по ходатайству ответчика специалиста Ачимова А.В., который прямо указал, что пробег автомобиля ответчика на -Дата- составлял 77 437 км.(л.д. 137). то есть в 2010 год имел пробег превышающий пробег 2011 г.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторонам было распределено бремя доказывания, а именно истцу по встречному иску необходимо было доказать, что сообщение заведомо ложных сведений ответчиком имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу, не усматривает оснований для признания договора страхования недействительным.

В своих требованиях страховая компания ссылается на то, что страхователь сам сообщил о наличии штатной сигнализации.

Оценивая данный довод суд исходит из того, что Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (ст.945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Как установлено из Заявления (Приложение № к Правилам страхования транспортных средств) (л.д.208) при заключении договора страхования Коробовым М.С. указано наличие штатной сигнализации в автомобиле.

Актом осмотра транспортного средства (л.д.209) установлено, что указанные страхователем (Коробовм М.С.) сведения в Заявлении соответствуют действительности.

Указанные документы подписаны страхователем и представителем страховщика.

Таким образом доказательств того что Коробов М.С. на момент заключения договора представил ложные сведения о противоугонной системе не имеется, соответственно оснований для признания договора недействительным по данному основанию у суда не имеется.

Согласно ст.939 ГК РФ Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Статьей 943 ГК РФ регламентировано определение условий договора страхования в правилах страхования.

В соответствие со ст.944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Действительно, согласно ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Пунктом 5 Правил страхования транспортных средств «Исключения из страхового покрытия» не оговорены значительные изменения, о которых страхователь обязан был поставить в известность страховщика.

Суд полагает, что неверное сообщение сведений о пробеге автомобиля с разницей менее 6 000 км, никоим образом на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков не влияет. Доказательств обратного ОАО «НАСКО» не представлено.

Довод ОАО «НАСКО» о том, что сообщение ложных сведений об установке (не штатной) автосигнализации с автозапуском марки «PANTERA SLK -650RS», также не может быть принят судом во внимание, поскольку обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст.179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено, поскольку ОАО «НАСКО» не представлено доказательств того, что нештатная сигнализация не была установлена на момент заключения договора.

Учитывая, что на момент заключения договора страхования ОАО «НАСКО» проводился осмотр транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от -Дата-), страховщик имел возможность сверить данные указанные в заявлении на страховании от -Дата- с реальным автомобилем, в том числе проверить наличие или отсутствие сигнализации.

Кроме того, как следует из материалов проверки из пояснений Коробова установлено что указанная сигнализация была установлена прежним собственником автомобиля, то есть на момент заключения договора страхования она имела место быть.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания договора недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Коробова Максима Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «НАСКО» к Коробову Максиму Сергеевичу о признании договора страхования недействительным- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 февраля 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Коробову Максиму Сергеевичу

15.02.2012 г.

В виду вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Приложение: копия решения на 17 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.