Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34861/2016 от 01.12.2016

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-34861/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Непсо К.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1251681 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47991 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 214 291 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72473 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм и расходы по независимой оценке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2016 года исковые требования Непсо К.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Непсо К.М. сумму страхового возмещения в размере 1 214 291 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 210000 рублей, расходы по оценке в размере 14500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Непсо К.М. к ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 14 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, либо отказать во взыскании суммы штрафа и неустойки. Указал, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Непсо К.М. по доверенности Шестернина И.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <...> государственный номер <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Гасратов Д.Ш., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Хагур Н.И.

Гражданская ответственность Гасратова Д.Ш. застрахована в САО «ВСК» по полису серии <...>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии <...>.

Кроме того, гражданская ответственность собственника автомобиля Хагур Н.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО <...> от <...> в пределах 3000000 рублей с учетом франшизы согласно п. 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

<...> Непсо К.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

<...> ответчиком в адрес истца направлено уведомление, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года договор ДСАГО признан незаключенным.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2016 года назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, с учетом износа составляет 1614291 рубль.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной судебной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

При производстве экспертизы было принято во внимание Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Непсо К.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 214 291 рубль.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив, что страховое возмещение своевременно не было выплачено страховой компанией, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истца штраф.

Кроме того, суд правомерно, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно в сумме 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении судом апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Непсо К.М. правомерен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: