Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2015 ~ М-927/2015 от 12.08.2015

К делу № 2-886/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ст. Павловская 16 сентября 2015 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий Мыночка А.И., секретарь Курдияшко Е.А.,прокурор Гребенникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального ущерба и расходов по оплате услуг адвоката

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 02.10.2014 года около 09 час. 10 мин. гр. ФИО12, двигаясь по автодороге «подъезд к ст. Старолеушковской 2 км. + 800 м.» в Павловском районе Краснодарского края, на автомобиле «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак «№» с бортовым прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак «№» в южном направлении, выехал на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил наезд на велосипедистку ФИО7, которая переезжала проезжую часть справа на лево. В результате ДТП ФИО7 скончалась на месте происшествия. Приговором Павловского районного суда от 16.01.2015года ФИО12 признан виновным и ему назначено наказание по ст.264 ч.3 УК РФ - два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

Заявленный ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск к ФИО12 с требованием о возмещении морального вреда, причинённого преступлением и расходов на оплату услуг адвоката, оставлен без рассмотрения с указанием, что «требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с водителя ФИО12, управлявшего автомобилем, нельзя в данном судзаседании рассмотреть объективно, полно и всесторонне в части гражданского иска. По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей». Истец считает, что также в приговоре указанно, что: «При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что большегрузный автомобиль использовался 2 октября 2014 года не по усмотрению ФИО12 и не для его личных целей, а по поручению ФИО3 как собственника автомобиля для перевозки сельхозпродукции (сахарной свеклы) предприятия им. ФИО8»;

Истец считает, что из объяснений ФИО12 и показаний гражданского ответчика ФИО3 следует, что ФИО12 перевозку сельхозпродукции, принадлежащей сельхозпредприятию им. ФИО8, во время произошедшего дорожно-транспортное происшествие, осуществлял по указанию собственника автомобиля ФИО3, с которым находился в фактических трудовых отношениях без оформления письменного трудового договора, от ФИО14 же и получал заработную плату, то есть автомобиль он использовал не по своему усмотрению, а по заданию собственника автомобиля ФИО3»

Поскольку жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ГК РФ, истец считает, что в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями в связи с причинением вреда жизни супруге истца ФИО7 принадлежащим ему объектом повышенной опасности.

Истец указывает, что он, ФИО2, с супругой проработав всю жизнь на севере переехали жить на пенсии в ст. Старолеушковскую, приобретя дом, но порадоваться этому в полной мере не успели; Супруга истца, жизнерадостная выехала из дома на велосипеде и через пятнадцать минут, в трёхстах метрах от дома ФИО2 увидел то, что от неё осталось. Она планировала вернуться через двадцать минут, а уехала навсегда. Истец указывает, что картина увиденного на месте ДТП всё время стоит у истца перед глазами. ФИО2 является пенсионером, инвалидом третьей группы. После пережитого ФИО2 не может спокойно спать по ночам, его мучает бессонница, головные боли. Он до произошедшего заикался, теперь разговаривать стало с кем бы то ни было ещё тяжелее, так как нарушение речи на нервной почве ещё более осложнились, скачки кровяного давления участились. А главное - возвратить всё назад уже никто не в силах.

ФИО2 считает, что в данном случае справедливым будет размер компенсации причинённого ответчиком морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания, вызванные смертью супруги в размере 1 000 000 руб., а также оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддерживает по тексту в полном обьеме ; в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО12 выплатил ему 30000 рублей на похороны жены и купил новый велосипед, больше никакого возмещения не было, считает, что 1000000 рублей это небольшая компенсация за его нравственные и физические страдания, связанные с потерей жены ; владелец «Камаза» ФИО3 и он не оспаривал в уголовном деле, что находился с ФИО12 в трудовых отношениях и платил ему зарплату, это же в уголовном деле подтвердил и ФИО12 ; расходы на оплату услуг адвоката составили 45000 рублей по уголовному делу и 25000 рублей по данному гражданскому иску, просит эти расходы в общей сумме 70000 рублей так же взыскать с ФИО14 ;

В судзаседании представитель истца, ФИО9, заявленные требования поддержал по тексту иска, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствует, извещен в установленном законом порядке, согласен на рассмотрение в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО10;

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО10, исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, не оспаривает само ДТП и приговор Павловского райсуда, считая, что произошло несчастье, считает, что сумма морального ущерба завышена, ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, работает в качестве ИП, но заработок непостоянный и невысокий, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу 45000 рублей в данном деле необоснованны, расходы на оплату услуг адвоката по гражданскому делу 25000 рублей неразумно завышены, просит суд в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 пояснила, что она жена ответчика, на её имя был зарегистрирован прицеп, но сейчас этого имущества уже нет у неё, с иском не согласна, сумма иска завышена несправедливо, полностью поддерживает доводы представителя ответчика ФИО10 и просит суд в иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 пояснил, что с иском не согласен, сумма иска завышена несправедливо, полностью поддерживает доводы представителя ответчика ФИО10 и просит суд в иске ФИО2 отказать либо значительно снизить сумму взыскания ; хозяином «Камаза» был ФИО14 и ФИО14 платил зарплату ; в ходе рассмотрения уголовного дела он предлагал ФИО13 мирно договориться о денежной компенсации, он выплатил 30000 рублей     и купил новый велосипед;

В судзаседании прокурор просит иск о моральном ущербе удовлетворить частично, расходы по оплате услуг адвоката взыскать полностью.

Выслушав участников судзаседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании, 02.10.2014 года около 09 час. 10 мин. гр. ФИО12, двигаясь по автодороге «подъезд к ст. Старолеушковской 2 км. + 800 м.» в Павловском районе Краснодарского края, на автомобиле » КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак «№», собственником которого являлся ФИО3, с бортовым прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак «№» в южном направлении, выехал на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. ПДД,, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил наезд на велосипедистку ФИО7, которая переезжала проезжую часть справа на лево. В результате ДТП ФИО7 скончалась на месте происшествия.

Приговором Павловского районного суда от 16.01.2015года ФИО12 признан виновным и ему назначено наказание по ст.264 ч.3 УК РФ - два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

Заявленный ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск к ФИО12 с требованием о возмещении морального вреда, причинённого преступлением и расходов на оплату услуг адвоката, оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания морального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разьяснив ФИО2, что при наличии оснований он вправе обратиться отдельно в порядке гражданского производства в пределах установленного срока и в установленном законом порядке с иском о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099- 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

То есть по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, то есть не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ФИО12 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что большегрузный автомобиль использовался 2 октября 2014 года не по усмотрению ФИО12 и не для его личных целей, а по поручению ФИО3 как собственника автомобиля для перевозки сельхозпродукции( сахарной свеклы ) предприятия им.ФИО8;

Из объяснений ФИО12 и показаний гражданского ответчика ФИО3, согласно приговора Павловского райсуда от 16.01.2015 года ( л.д. 8-15), следует, что ФИО12 перевозку сельхозпродукции, принадлежащей сельхозпредприятию им.ФИО8, во время произошедшего дорожно-транспортное происшествие, осуществлял по указанию собственника автомобиля ФИО3, с которым находился в фактических трудовых отношениях без оформления письменного трудового договора, от ФИО14 же и получал заработную плату, то есть автомобиль он использовал не по своему усмотрению, а по заданию собственника ФИО3;

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ГК РФ, истец обоснованно считает, что в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями в связи с причинением вреда жизни супруге истца, ФИО7, принадлежащим ответчику объектом повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами признается, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО2 представил суду достоверные доказательства причинно-следственной связи между действиями именно указанного ответчика – ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО12 -- и наступившими вредными последствиями, о которых истец указывает в иске, в том числе относительно состояния здоровья ФИО2 ; Согласно действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье); установлены основания компенсации морального вреда, а именно, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994года №10 условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина (степень вины) причинителя либо противоправные (незаконные) действия и наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом ; Согласно ст.151 ГК РФ и согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения заявителю нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания причинены заявителю и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; при этом размер морального вреда должен определяться и обосновываться судом также с учетом доказательств, представленных истцом в судебном разбирательстве, то есть в данном конкретном случае истцом ФИО13 соблюдены требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ; В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ;

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом ФИО13 требования о моральном ущербе именно к указанному ответчику доказаны истцом в судебном разбирательстве, однако с учетом обстоятельств ДТП, семейного и имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости сумма морального ущерба заявленная истцом должна быть существенно снижена до 650000 рублей ;

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ оплата услуг адвоката по уголовному делу 45000 рублей и по гражданскому делу 25000 рублей является в разумных пределах с учетом сложности дела и имеются основания удовлетворить иск в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 70000 рублей ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчика об отказе в иске необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.98-100 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 1081, ст. 1083, ст. 1079, ст. 1068, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального ущерба 650 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 -- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :