Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0104/2023 от 23.05.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-65/2021

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-104/2023

УИД: 77RS0018-01-2020-001409-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело № 2-65/2021 по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения «...» на решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ... к ООО «ХХ», адрес, ... ..., ИП КК ПВ фио, ТТАМАМ, ИП фио, СССДССу, ВВИВИВ, Яфио, Е А А, А ЛТД, ООО «АР», ООО «Э», ММ СЕ, ММ ПС, ККЕВЕВ П ЕЕ, ММ СС, адрес газовой промышленности», ООО «МСИ», ЛЛ ДВ об обязании демонтировать сооружение - отказать.

установила:

Федеральное казенное учреждение «...» (далее - ФКУ  «...») обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ХХ», адрес, ... ..., ИП КК П.В., фио, Т А.М., ИП фио, СС Д.С., В И.В., Яфио, Е А.А., А ЛТД, ООО «АР», ООО «Э», ММ С.Е., ММ П.С., К Е.В., Пфио, ММ С.С., адрес газовой промышленности», ООО «СМИ», ЛЛ Д.В., уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет демонтировать вентиляционное сооружение (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ......, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу: адрес, и переместить указанное вентиляционное сооружение с земельного участка с кадастровым номером ....... В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение 6 месяцев, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ обязать ответчиков выплачивать ФКУ  «...» денежные средства (судебную неустойку) в размере сумма за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  17.12.1993 года между ... и Московским земельным комитетом заключен договор №М-07-00334 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, влд.8. Границы земельного участка и его уникальные характеристики как объекта недвижимости определены в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет. При уточнении границ используемого земельного участка установлен факт частичного нахождения на земельном участке, находящемся во владении истца, строений и сооружений, возведенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером ..., а именно: сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, часть плоского сооружения – автостоянка общей площадь 130 кв.адрес часть данные строения не возводила, решений об их сооружении не принимала. В этой связи войсковая часть обратилась в Арбитражный суд адрес с исковыми требованиями к ПАО «БинБанк» о признании строения самовольным и обязании снести самовольное строение и об осуществлении рекультивации данной части земельного участка. Одновременно к ДГИ адрес предъявлены требования о признании незаконным использование в качестве автостоянки части земельного участка с кадастровым номером ...... площадью 705 кв.м и обязании осуществить рекультивацию данного земельного участка. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что вентиляционное сооружение и часть асфальтированной автостоянки площадью 705 кв.м находятся на земельном участке войсковой части. Однако в удовлетворении требований было отказано по мотиву того, что к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены собственники помещений административного здания. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 27.06.2019г. установлено, что вентиляционное сооружение не является самовольной постройкой, поскольку его можно переместить без нарушения конструктивной целостности.

Представители истца по доверенности фио, ... А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика К Е.В. по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Яфио в суде возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФКУ «...», ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 года апелляционная жалоба представителя истца ФКУ «...» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16.02.2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 г. отменено, дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля  2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ «...» к ООО «ХХ», адрес, ... ..., ИП КК ПВ фио, Т АМ, ИП фио, СССДССу, В ИВ, Яфио, Е А А, А ЛТД, ООО «АР», ООО «Э», ММфиоСС, ММ ПС, К ЕВ П ЕЕ, ММ СС, адрес газовой промышленности», ООО «СМИ», ЛЛ ДВ – удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена ответчика Т А.М. на его процессуального правопреемника ООО «Ф» (ввиду смены собственника помещения).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «СОДЭКС МГЮА им. фио».

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание 04 апреля 2023 года представитель истца ФКУ ... по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков адрес по доверенности фио, ООО «Ф» по доверенности фио, адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчики К Е.В., ООО «АР», М П.С., М С.С., Я И.В., ИП фио, Л Д.В., Е А.А., адрес «ОССК», ООО «МСИ», ИП К П.В., С фиоС, ООО "Э", ИП фио, фио, Волошин И.В., ООО "ХХ", М С.Е., ООО "ПХ", М П.С., ... ..., А ЛТД, третье лицо Правительство адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы фио «СОДЭКС МГЮА им.фио», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 17.09.2009 года №5-рс ТУ Росимущества по адрес земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «...».

адрес с кадастровым номером ... граничит с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим адрес.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес дела по исковому заявлению ФКУ «...» к ПАО «...», адресМосквы о признании объектов недвижимого имущества - сооружения, обеспечивающего вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, осуществить восстановление (рекультивирование) территории после сноса самовольной постройки, о признании незаконным использования в качестве автостоянки части земельного участка, обязании осуществить рекультивацию была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП фио.

Согласно экспертному заключению, асфальтированная автостоянка, расположенная вокруг нежилого здания с почтовым адресом: адрес, не является объектом капитального строительства. По данным экспертного обследования и анализа представленных документов экспертами выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... в виде части плоскостного сооружения – асфальтированной автостоянки на границах земельного участка с кадастровым номером .... Эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером ...... по фактическому пользованию не соответствует площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам, так как расхождение в 705 кв.м является недопустимым. Нежилое здание с почтовым адресом: адрес полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., следовательно, нежилое здание, а также ни одна из его составных частей, не располагается на земельном участке с кадастровым номером ....... На земельном участке ...... располагается вентиляционное сооружение для обслуживания нежилого здания по адресу: адрес.

Поскольку спор о сносе общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: адрес., не мог быть рассмотрен без их привлечения в качестве соответчиков, а истец возражал против их привлечения, решением Арбитражного суда адрес от 07.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «...» к ПАО «...», адресМосквы отказано.

Кроме того, суд установил, что ФКУ «...» обращалось в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчикам ООО «АФ», ООО «ХХ», адрес, акционерному обществу московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов. ООО «ПХ», ООО «ХР», ПАО Банк «ФУ О», ... П, фио, фио, ИП КК П.В., ИП фио, ИП фио, Т А.М., ИП фио, СС Д.С., В И.В., Яфио, фио, Е А.А., адрес «Объединенная Строительно-Сервисная Компания», А ЛТД, ООО «АР», ООО «Э», ММ С.Е., ММ П.С., К Е.В., П Е.Е., адрес газовой промышленности» о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании незаконным использования земельного участка, обязании осуществить рекультивацию территории.

В ходе рассмотрении указанного гражданского дела №2-122/2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено адрес страховая оценка».

Согласно экспертному заключению адрес страховая оценка» №01-06/2019 от 07.06.2019 года, исследуемое вентиляционное сооружение, обслуживающее нежилое здание по адресу: адрес, является некапитальным сооружением. Общая стоимость работ по восстановлению земельного участка с кадастровым номером ..., используемого под автостоянку владельцами нежилого здания по адресу: адрес и занятого вентиляционным сооружением, обслуживающим данное здание, составляет сумма

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 27.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «...» отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению вентиляционное сооружение, обслуживающее нежилое здание по адресу: адрес, является некапитальным сооружением, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что между адрес «ОССК» и МНТО «Гранит» согласовано перемещение временного ограждения от смежной границы землеотводов на период строительства офисного здания, при условии выполнения полного комплекса работ по рекультивации земли.

В соответствии с Разрешением №... от 22.06.2004 года, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, адрес ОССК разрешено ведение работ по адресу: адрес, вл6-8.

Согласно акту от 02.09.2005 года, утвержденному врио командира ..., 02.09.2005 года в ходе осмотра земельного участка, оформленного согласно постановлению Правительства адрес от 29.09.1993 года, установлено, что на земельном адрес ОССК возведено капитальное (инженерное) сооружение.

Распоряжением Префекта адрес №21-РП от 23.01.2006 года принято в эксплуатацию законченное административное здание по адресу: адрес.

Согласно постановлению о/у ОЭБиПК Четвертого управления МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019 года, из объявлений старшего юрисконсульта Главного управления специальных программ Президента РФ фио следует, что в 1995 года в ходе осуществления строительно-монтажных работ нежилого здания по адресу: адрес, застройщик адрес «ОССК» обратился с просьбой к ... о разрешении использования части ее земельного участка на период строительства. В 2004 году после окончания строительных работ застройщик передал занимаемый им участок, но не в полном объеме. В сентябре 2005 года при осуществлении кадастровых работ выяснилось, что часть земельного участка занята самовольной постройкой в виде вентиляционного сооружения, а вторая часть оборудована под организованную парковку.

28.08.2020 года в адрес генерального директора адрес «ОССК» фио Никулинским межрайонным прокурором внесено представление №7-1-2020, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений закона. При этом прокурор сослался на несоблюдение адрес ОССК требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил при возведении сооружения, обеспечивающего вентиляцию и кондиционирование административного здания.

Руководствуясь нормами статей 209, 218, 236, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 42 ЗК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, спорное сооружение было передано во владение ответчиков, истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказан сам фат того, что именно действиями (или бездействием) ответчиков нарушается право законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчиков, поскольку не установлено недобросовестное поведение ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении требований истца, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее таким собственникам нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное вентиляционное сооружение (включая его ограждение) является собственностью ответчиков, прямо противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в ведении Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации находится ФКУ «...». За указанным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу адрес, застройщиком адрес «ОССК» на земельном участке с кадастровым номером ... возведены вентиляционные сооружения для обслуживания построенного нежилого здания и асфальтированная автостоянка.

При этом у адрес «ОССК» отсутствуют документы, являющиеся основанием возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером ... , на котором находится спорное сооружение.

адрес «ОССК» являлось застройщиком здания по адресу: адрес.

Ответчики по делу являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: адрес, получили в собственность конкретные нежилые помещения в здании во исполнение договоров, следовательно, к ним перешло и право общей долевой собственности на общее имущество, к которому относится и вентиляционное сооружение.

Таким образом, ответчики как правопреемники предыдущих собственников, являясь собственниками конкретных нежилых помещений в здании, одновременно являются собственниками доли в праве собственности на общее имущество такого объекта, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на нежилые помещения.

Ответчики, заключая договоры, связанные с приобретением в собственность нежилых помещений в здании, действовали в качестве участников гражданского оборота. Таким образом, они самостоятельно несут и все риски, сопутствующие осуществляемому праву собственности.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В суде апелляционной инстанции со стороны истца ФКУ «...» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы и для установления юридически значимых обстоятельств по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «СОДЭКС МГЮА им. фио».

Согласно выводам заключения экспертизы фио «СОДЭКС МГЮА им. фио» №12-23 от 26 января 2023 года, при осмотре 18 октября 2022г. с 11.00 до 12.15 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ...... рядом с административным зданием, расположенным по адресу: адрес, обустроена огороженная технологическая площадка с твердым покрытием, на которой выполнен монтаж элементов сооружения и инженерного оборудования для системы холодоснабжения. Выполненный экспертный анализ позволяет утверждать, что огороженная технологическая площадка с твердым покрытием на которой выполнен монтаж незакрепленных элементов инженерного оборудования системы холодоснабжения в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относится к «некапитальным строениям, сооружениям - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)». Согласно представленным для экспертизы графическим чертежам на листах 4, 5 и 8 в составе Рабочего проекта по отоплению, вентиляции, кондиционированию воздуха, теплоснабжению административного здания, расположенного по адресу: адрес. Разделы 2,3, 4 адрес «Евроклимат» 2000г. 1 Брошюра (папка) 4-ре спорных выносных конденсаторных блоки должны находится (т.е. быть установлены/ смонтированы) на кровле 2-го этажа, т.е. вставки (Стилобат общего этаж здания) административного здания. (Листы не аннулированы). Следовательно, есть достаточные основания утверждать, что оборудование смонтировано «по временной схеме», т.е. непроектно и подлежит приведению в разумные сроки в надлежащее проектное состояние путем завершения предусмотренного проектом объема работ по капитальному строительству здания. Данной экспертизой установлено, что возможен демонтаж и последующее перемещение основного оборудования сухих охладителей (выносные конденсаторы с воздушным охлаждением) ... с территории технологической площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....... Наряду с основным оборудованием из сухих охладителей (выносные конденсаторы с препятствий имеется ограждения из металлических столбов и сетчатых секций. Демонтаж (вынос) системы/ трубопроводов инженерных систем холодоснабжения и кабельных линий электроснабжения, имеющих, признаки существенного физического износа возможен только частично с сохранением годных остатков и предполагает необходимость последующей утилизации металлолома и строительного мусора. Демонтаж элементов технологической площадки, представляющей твердое бетонное покрытие, ж/бетонные сваи (мелкого заложения) и бетонные опорные столбы (под стойки оборудовании) из бетона класса В22,5- ВЗО, имеющих явные дефекты (трещины, расслоения) и признаки существенного физического износа, возможен только частично с сохранением годных остатков (типа искусственный/техногенный скальный грунт и бетонный щебень), что предполагает необходимость последующей утилизации данного строительного мусора для вторичной переработки. Исходя из актуальных требований п.п. 1.1, 5.1, 5.3, 5.13 и 5.16 СП 60.13330.2020, раздела 1 и п. 8.8 СП 118.13330.2022, п.п. 12.2, 19.2, 21.1.3 СП 255.1325800.2016, п.п. 1.1, 7.11, 7.14., разделов 10 и 11 СП 336.1325800.2017, самостоятельное внесение изменений в конструктивное и технологическое решение трубопроводов и иных элементов системы холодоснабжения (с перемещением сухих охладителей), без необходимого комплекса сопутствующих технических мероприятий предполагающих специальные обосновывающие обследования и расчеты, недопустимо. Данные современные работы по изменению/переносу элементов с изменением функциональных параметров инженерных систем электро и холодоснабжения (с учетом п.п. 1.1, 5.1, 5.3, 5.13 СП 60.13330.2020, раздела 1 и п. 8.8 СП 118.13330.2022, п.п. 12.2, 19.2, 21.1.3 СП 255.1325800.2016), надлежит относить к мероприятиям по капитальному ремонту инженерной системы холодоснабжения. Для мероприятий по капитальному ремонту инженерной системы холодоснабжения при переносе сухих охладителей (выносные конденсаторы с воздушным охлаждением) ... с технологической площадки надлежит реализовать законченный комплекс работ, включающих мероприятия по проектированию и ремонту помещений и систем в разумные сроки. Следует обратить особое внимание, что при новом строительстве взамен утраченных инженерных коммуникаций и элементов системы холодоснабжения (с использование новых или годных остатков), обслуживающих административное здание, расположенное по адресу: адрес, необходимо обеспечить устройство уже новой современной системы холодоснабжения с учетом актуальных требований действующих норм и правил, СНиП, а это предполагает целесообразность монтажа нового энергоэффективного оборудования в шумозащитном уличном исполнении или производство компенсирующих мероприятий по звукоизоляции для перемещения сухих охладителей (выносные конденсаторы с воздушным охлаждением) ... на новую технологическую площадку или эстакаду (кровлю), а также обустройство новых трубопроводов инженерной системы электро и холодоснабжения.

Следовательно, имеется объективная возможность только ограниченного перемещения существующих элементов спорного вентиляционного сооружения (включая его ограждение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ......, включающего основное оборудование (сухие охладители (выносные конденсаторы с воздушным охлаждением) ...) на новую технологическую площадку или эстакаду (кровлю) обеспечивающего вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу: адрес, с учетом технических характеристик и соблюдением действующих норм и правил, СНиП. При этом существенные препятствия для демонтажа ограждения и технологической площадки с твердым покрытием на которой выполнен монтаж незакрепленных элементов инженерного оборудования системы холодоснабжения, относимых в совокупности к «некапитальному сооружению» и выполненных (смонтированных) «по временной схеме», т.е. непроектно отсутствуют.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 апреля 2023 года был допрошен эксперт фио, проводивший вышеуказанную экспертизу, который поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Оценив заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По делу достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ...... располагаются элементы вентиляционного оборудования для обслуживания административного здания по адресу: адрес. Владелец не давал согласия на постоянное размещение указанного сооружения на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Таким образом, нахождение элементов вентиляционного оборудования на земельном участке нарушает права истца как владельца земельного участка с кадастровым номером ...... на праве постоянного (бессрочного) пользования нарушаются.

С учетом изложенного именно ответчики, являясь долевыми собственниками элементов вентиляционного оборудования, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности административного здания по адресу: адрес, расположенного на соседнем земельном участке, обязаны устранить нарушения прав ФКУ «...».

С учетом изложенного вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит основанным на неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в силу положений ст.328, п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФКУ  ««...» с возложением на ответчиков ООО «ХХ», адрес, ... ..., ИП Ка П.В., фио, ООО «Ф», ИП фио, Са Д.С., фио, Яфио, Е А.А., А ЛТД, ООО «АР», ООО «Э», Мфио, Ма П.С., К Е.В., фио, Ма С.С., адрес газовой промышленности», ООО «СМИ», Лфио обязанности демонтировать элементы вентиляционного оборудования (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ......, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу: адрес, и переместить элементы вентиляционного оборудования с земельного участка с кадастровым номером ...... в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требования истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной п.1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнениями ответчиками решения суда по настоящему делу в течение 1 года с даты вступления в силу, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки сумма за каждый день просрочки явно завышен, считает возможным установить размер подлежащей взысканию неустойки – сумма за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ «...» к ООО «ХХ», адрес, ... ..., ИП КК ПВ фио, ООО «Ф», ИП фио, СССДССу, В ИВ, Яфио, Е А А, А ЛТД, ООО «АР», ООО «Э», ММфиоСС, ММ ПС, К ЕВ П ЕЕ, ММ СС, адрес газовой промышленности», ООО «СМИ», ЛЛ ДВ – удовлетворить.

Обязать ООО «ХХ», адрес, ... ..., ИП Ка ПВ, фио, ООО «Ф», ИП фио, Са Д Сича, ВИВ, Яфио, Е АА, А ЛТД, ООО «АР», ООО «Э», МфиоСС, Ма ПС, К ЕВ фио, Ма СС, адрес газовой промышленности», ООО «СМИ», Ла Д В самостоятельно и за свой счет демонтировать элементы вентиляционного оборудования (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ......, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу: адрес, и переместить данное оборудование с земельного участка с кадастровым номером ...... в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение 1 года, взыскать с ООО «ХХ», адрес, ... ..., ИП Ка ПВ, фио, ООО «Ф», ИП фио, Са Д Сича, ВИВ, Яфио, Е АА, А ЛТД, ООО «АР», ООО «Э», МфиоСС, Ма ПС, К ЕВ, П ЕЕ, Ма СС, адрес газовой промышленности», ООО «СМИ», Ла Д В в пользу ФКУ «...» судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: