Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13133/2019 от 22.03.2019

Судья: фио

Дело № 33-13133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по ордеру и доверенности адвоката фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения Останкинского районного суда адрес от дата, - отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования наименование организации в лице КУ ГК АСВ к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Представителем истца на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Московским городским судом дата

дата сторонам было направлено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде.

дата ответчиком фио в суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное постановление и апелляционная жалоба.

В обоснование требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что заверенную копию решения суда от дата он получил по почте дата

Определением Останкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу № 2-2001/2017.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по ордеру и доверенности адвокат фио по доводам своей частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, о рассмотрении гражданского дела и принятом судом решении ответчик фио был извещен задолго до получения им по почте заверенной копии решения суда, направленной ему по его заявлению. Ответчику фио направлялись извещения о рассмотрении дела, копия решения, извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так в материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России, почтовый идентификатор 12771916371854, с отметкой о получении дата фио почтового извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначенном на дата

В материалах дела имеется заявление фио по делу №2-131/2015, направленное в Останкинский районный суд адрес, с отметкой о получении судом данного заявления дата, в котором заявитель уведомляет суд о том, что с дата не является генеральным директором наименование организации, и просит рассмотреть данное заявление в судебном заседании в отсутствии заявителя (л.д. 106).

Также в материалах дела имеется аналогичное заявление фио по делу №2-131/2015; №2-2001/17, направленное в Московский городской суд, с отметкой о получении судом данного заявления дата, в котором просит рассмотреть данное заявление в судебном заседании в отсутствии заявителя (л.д. 146).

Таким образом, довод ответчика в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, о том, что копию решения он получил дата, не свидетельствует об уважительности пропуска ответчиком срока обжалования судебного решения от дата

Доводы ответчика о том, что он в момент рассмотрения дела находился на санаторно-курортном лечении, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу, находящегося в производстве суда на протяжении длительного времени.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование фио не представлено.

В связи с чем и учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее, представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела дата и дата, знал также о рассмотрении апелляционной жалобы истца, направлял в адрес апелляционной инстанции заявление о рассмотрении в его отсутствии и мог проявить интерес к делу, а также направить апелляционную жалобу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: