Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15653/2016 ~ М-14641/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-15653/2016

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                   08 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Смирновой Н. В., Вискову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11 мая 2012 года между Смирновой Н.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN № в сумме 796 500 руб. под 19,00 % годовых на срок до 11.05.2017г.

В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога указанного автомобиля № и договор поручительства № с Висковым Н.С.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объёме. Однако заемщик нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, в связи с чем банк известил ее о нарушении условий договора и о необходимости погасить кредит.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" со ссылкой на неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по договору обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1228597,71 руб. и расходов по оплате госпошлины 14342,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Смирнова Н.В. с требованиями истца не согласилась, указала на то, что полгода лежала в больнице, кредит оплачивала наперед по 90 000 руб. в месяц.

Ответчик Висков Н.С. с заявленной истцом суммой долга не согласился. При этом не представил суду документов, подтверждающих оплату кредита в большей сумме, нежели учтено истцом.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 11.05.2012г. с Висковым Н.С., по условиям договора поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору    за период с 31.03.2014г. по 17.08.2016г. составила 1 228 597,71 руб., которая состоит из просроченного кредита в сумме 302 358,15 руб., просроченных процентов 42 165,53 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга 825 365,62 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 58 708,41 руб.

Указанный расчет задолженности судом принят как верный.

Рассматривая требование о взыскании повышенных процентов(расчет задолженности), суд приходит к выводу, что это равнозначно требованию о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора(0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию суммы основного долга, процентов и повышенных процентов, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы долга, заявлениями ответчиков о снижении взыскиваемой с них суммы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга до 50 000 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 404 523,68 руб., а именно: просроченный кредит в сумме 302 358,15 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 42 165,53 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 50 000 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным выше взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7171,50 руб. со Смирновой Н.В., 7171,49 руб. – с Вискова Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Смирновой Н. В., Вискова Н. С. солидарно в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору от 11 мая 2012 года № в размере 404 523 (четыреста четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирновой Н. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 7171 (семь тысяч сто семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Вискова Н. С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 7171 (семь тысяч сто семьдесят один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                    О.А. Улитина

        Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016г.