Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2015 ~ М-1163/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2245/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петров О.А. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным проставления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Мотивировав свои требования тем, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на его единственный источник дохода – трудовую пенсию по старости, которая составляет величину <данные изъяты>, что является ниже прожиточного минимума в РФ, в связи, с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание заявитель Петров О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 9), причины неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Яковенко Ю.А. в судебном заседании с заявлением Петрова О.А. не согласилась, суду пояснила, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петрова О.А., предметом исполнения которого является взыскание <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Кратон и К», а ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Петрова О.А. в пользу ООО «Кратон и К» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 6), которое было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Заявителем Петровым О.А. в обоснование своих доводов в материалы дела предоставлена справка УПФР по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), о размере трудовой пенсии по старости, в связи, с чем суд приходит к выводу, что именно с этого момента заявителю стало известно о нарушении его прав, однако в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петров О.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В определении суда о назначении по делу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (полученным Петровым О.А. ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 9) было предложено судом предоставить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, однако последним таковых доказательств, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Петрова О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Петрова О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2015 года