Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-866/2021;) ~ М-743/2021 от 09.11.2021

УИД 66RS0046-01-2021-001000-75

Дело № 2–47/2022 (2-866/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2022 года                            г. Нижний Тагил

    Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца Панова Б.А., его представителя Пироговой Г.М., ответчика Ременец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Бориса Алексеевича к Ременец Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Панов Б.А. обратился в суд с иском к Ременец А.А. о защите чести и достоинства, возмещение убытков и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты юридических услуг в размере 35 500 руб., обязании принести извинения.

В обоснование иска указано, что 10.10.2021 в 13:00 в <адрес> у здания медпункта по <адрес> должно было состояться собрание жителей <адрес>. В указанное время по указанному адресу находился истец с жителями поселка, к которым подошел ответчик Ременец А.А., являющийся главой Николо-Павловской территориальной администрации. В ходе беседы в присутствии жителей <адрес> ответчик оскорбил истца, назвав его «Клоуном», что явилось для последнего оскорбительным выражением в его адрес.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что в результате действий ответчика истцу данное обстоятельство причинило нравственные страдания различной степени тяжести и лишило полностью психического благополучия на длительное время. Высказывание ответчика в адрес истца в присутствии жителей поселка порочит честь и достоинство последнего.

Истец Панов Б.А. и его представитель в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили обязать ответчика принести извинения истцу на собрании жителей <адрес> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 300 рублей за расходы по оплате государственной пошлины, 35 500 руб. за оплату юридических услуг, 35000 рублей за оплату экспертизы. Дополнительно пояснили, что после публичного оскорбления ответчиком истца у последнего ухудшилось состояние здоровья и он теперь вынужден принимать препараты.

Ответчик Ременец А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал о том, что требование обязать принести извинения не правомерно, поскольку ответчик высказывал свое мнение, факта распространения порочащих сведений не имеется. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности и соразмерности. Стоимость оказанных юридических услуг чрезмерно завышена и не соответствуют среднестатистическим расценкам на рынке аналогичных услуг.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Абзац 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом 10 октября 2021 года около 13 часов 00 минут в <адрес> в ходе разговора между истцом и ответчиком, последний высказал в адрес Панова Б.А. фразу: «Я с этим клоуном работать не буду». Кроме данных лиц при указанном разговоре присутствовали Волков А.П., Коровина И.П., Паньшина О.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Волкова А.П., Коровиной И.П.

При этом, в ходе разрешения спора о защите чести и достоинства, истцом не представлено доказательств о порочащем характере высказываний ответчика, признаки наличия в их содержании фактов о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота отсутствуют, сведения относительно личных качеств Панова Б.А., выраженных одним словом «Клоун» являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности на ответчика принести свои извинения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствие оснований для защиты деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ в связи с распространением ответчиком лишь своего субъективного мнения не может лишать потерпевшего права на возмещение морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если такое мнение выражено в оскорбительной форме, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и исследований» Корлыхановой О.П. № 01э/22 от 10.02.2022, составленного по результатам исследования на основании определения Пригородного районного суда Свердловской области от 28.12.2021 по данному гражданскому делу, публичное именование Панова Б.А. словом «Клоуном» являлось неприличным (оскорбительным) и подавалось в неприличной для публичного мероприятия форме – выражено инвективной (оскорбительной) лексикой (л.д. 73-97).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку такое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос суда. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, право на проведение такого рода экспертиз.

Доводы ответчика о несоответствии данного заключения требованиям Федерального закона от 31.02.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части отсутствия места проведения экспертизы, указания на лицо, которое разъяснило эксперту его права и обязанности, дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности, объекта и предмета исследования, методологии исследования, а также несогласия с выводами эксперта, являются необоснованными, поскольку в экспертном заключении указано место нахождения экспертной организации и место проведения экспертизы – г. Екатеринбург (л.д. 73), указание на основание его проведения - определение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.12.2021, в котором разъяснены права и обязанности эксперта, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержится разъяснение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56), в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, по итогам исследования которых, экспертом сделаны объективные и полные выводы относительно поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, при разрешении вопроса о проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу ответчик не выразил возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации, своих предложений не высказал, в связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о недопустимости принятия судом в качестве доказательства рассматриваемого заключения.

Вместе с тем, заключение лингвиста от 23.03.2021 № 359 (л.д. 163-192), представленное ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку у суда отсутствует возможность определить достоверность и полноту представленных на исследование специалисту документов, а также, учитывая указание ответчика на его прямое общение со специалистом, проводящим исследование, у суда возникают сомнения в объективности данного специалиста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком было высказано в адрес истца хоть и субъективное мнение, но содержащее оскорбительное выражение, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание доводы истца о том что, высказывание ответчиком в его адрес оскорбления повлекло причинение физических и нравственных страданий, выраженных в виде ухудшения состояния здоровья: повышение артериального давления, появления болей в голове и сердце, раздражительности. Указанные доводы в судебном заседании подтверждены свидетельскими показаниями Б. и А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку судебные расходы в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в случае, если истец заявляет несколько требований неимущественного характера, вопрос о возмещении судебных издержек подлежит оценке применительно к каждому заявленному требованию.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления по неимущественному требованию согласно чеку ордеру от 29.10.2021 в размере 300 рублей (л.д.8).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая позицию истца, суд относит данные расходы в счет оплаты государственной пошлины за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом, соответственно подлежит возмещению за счет ответчика.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о необходимости доплаты государственной пошлины за неимущественное требование искового заявления о принесении извинений, в удовлетворении которого судом было отказано, и, руководствуясь нормами распределения судебных расходов, возложить обязанность по оплате указанной государственной пошлины в размере 300 рублей на истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие в том числе, из понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя Пироговой Г.М. в сумме 35500 рублей на основании квитанции № 001404 от 20.10.2021 на сумму 5000 рублей за составление искового заявления, квитанции № 001407 от 21.10.2021 на сумму 30000 рублей за подготовку по делу, представление интересов истца в суде по иску о защите чести и достоинства, квитанции № 001380 от 13.10.2021 на сумму 500 рублей за консультацию (л.д. 43-44, 198).

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, его сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, учитывая требования справедливости и разумности, объем заявленных требований, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, времени необходимого на подготовку к делу, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сведения о стоимости на рынке аналогичных услуг, представленные ответчиком, а также учитывая, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и исходя из результатов рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление Пановым Б.А. о взыскании с Резенец А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В то же время, оснований считать, что отзыв ответчика (л.д. 110-114) не повлиял на принятие судом решения не имеется, в связи с чем, отказ в удовлетворении одного требования искового заявления неимущественного характера суд соотносит с расходами ответчика, связанными с подготовкой отзыва на исковое заявление, и с учетом принципа разумности пределов возмещения судебных издержек, отсутствия возражений стороны истца о размере взыскиваемых расходов, полагает необходимым признать подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 5000 рублей (в соответствии с кассовым чеком от 29.03.2022, выписки по счету дебетовой карты Ременец А.А., л.д. 124, 193-195) судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора, заключенного ответчиком с ИП Еланцевым А.А. от 23.03.2022, акта № 14 от 29.03.2022 о выполненных услугах (л.д. 125-126).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей (чек по операции от 04.02.2022, л.д. 71, 107), суд приходит к выводу о том, что они были связаны с позицией ответчика, отрицающего наличие в его высказываниях признака оскорбления. В связи с чем, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Требования ответчика о возмещении ему затрат по проведению самостоятельных исследований не подлежат удовлетворению ввиду того, что судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в связи с установленным фактом оскорбления, доказательства приняты судом с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в объективности и достоверности которых у суда не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панова Бориса Алексеевича к Ременец Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ременец Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Панова Бориса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ременец Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Панова Бориса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Панова Бориса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ременец Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Панова Бориса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено судом 04 апреля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                              Д.И. Баскаков