Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28501/2018 от 13.09.2018

Судья: Васильева М.В.                             Дело № 33-28501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частную жалобу Дорогова А.П. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Астапович А.С. к Войсковым частям № 3179, 3111 о признании права собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года удовлетворен иск Астапович Анастасии Сергеевны к Войсковым частям № 3179, 3111 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с решением суда Дорогов, А.П. подал апелляционную жалобу.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2018 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 17.04.2018 оплатить госпошлина за подачу жалобу.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года возвращена апелляционная жалоба на указанное решение суда за неисполнение определения от 30 марта 2018 года.

Не соглашаясь с определением судьи от 18 апреля 2018 года, заявитель обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено своевременно.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако данные требования закона судом при вынесении определения о возврате жалобы были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, сведений о своевременном получении заявителем копии определения судьи от 30 марта 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам жалобы копия определения от 30 марта 2018 года была получена 19 апреля 2018 года.

В связи с чем, заявитель был лишен возможности устранить указанные в определении от 30 марта 2018 года недостатки в установленный срок.

В такой ситуации с целью недопущения ограничения доступа к правосудию, судье применительно к ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать частную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возврату в суде первой инстанции для выполнения требований ст.ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

                            Судьи