Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-3386/2015;) ~ М-1228/2015 от 18.03.2015

Дело №2-96/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре: Слаутиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Московский областной банк к Постолаки М.А. и Постолаки С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Московский областной банк (далее ПАО «Мособлбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Постолаки М.А. и Постолаки С.А. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12.12.2013г. в размере 541827,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство А, идентификационный номер (VIN) У, белого цвета, ПТС Х от 28.06.2012г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14618,28 рублей. Требования мотивируя тем, что 12.12.2013 года между ОАО АКБ Мособлбанк (в настоящее время ПАО «Мособлбанк») и Постолаки М.А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 333560,00 рублей на срок 48 месяцев под 24 % годовых, с ежемесячным погашением в размере 10818,00 рублей. В целях обеспечения предоставленного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства марки А, идентификационный номер (VIN) У, белого цвета, ПТС Х от 28.06.2012г. Кроме того, 12.12.2013г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и Постолаки С.А. был заключен договор поручительства. согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам возникающим в ходе исполнения кредитного договора №79222 от 12.12.2013г. По наступлению срока исполнения обязательств, ответчик не исполнил их надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Мособлбанк» Несивкин А.А. (по доверенности) заявленные исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемой суммы в связи с частичным погашением задолженности, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на 08.02.2016г. в размере 221926 рублей 31 копейку, из которой 187716,81 рубль сумма основного долга, а 34209,50 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство А, идентификационный номер (VIN) У, белого цвета, ПТС Х от 28.06.2012г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14618,28 рублей.

Ответчики Постолаки М.А. и Постолаки С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, факт заключения кредитного договора 12.12.2013г. и договора поручительства от 12.12.2013г., а также размер задолженности по состоянию на 08.02.2016г. не оспаривали, при этом, Постолаки М.А. пояснила, что своевременно выплачивать кредит у нее отсутствует материальная возможность, сложное финансовое положение, стоимость заложенного автомобиля в размере определённом в договоре 390000 рублей, она также не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2013 года между Постолаки М.А. и истцом был заключен кредитный договор № 79222 в соответствии с которым, ответчице был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства приобретение автотранспортного средства в сумме 333560,00 рублей на срок 48 месяцев под 24 % годовых.

Согласно п. п. 2.5, 2.5.1-2.5.2, 2.6 Кредитного договора и Графика платежей клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а именного согласно Графику ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10818,00 рублей.

10 декабря 2013 г. на заемные денежные средства Постолаки М.А. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки А, идентификационный номер (VIN) У, белого цвета, ПТС Х от 28.06.2012г. (л.д.41-42)

В тот же день, в обеспечение обязательств Постолаки М.А. по кредиту, между нею и Банком был заключен договор залога транспортного средства №марки А, идентификационный номер (VIN) У, белого цвета, ПТС Х от 28.06.2012г., залоговая стоимость которого между сторонами определена в размере 390000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль марки А, идентификационный номер (VIN) У, белого цвета, ПТС Х от 28.06.2012г был зарегистрирован за ответчиком 13 декабря 2013 года (по настоящее время), что подтверждается сведениями базы МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Согласно представленной выписке по счету №40817810620410603747, ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет просрочки.

04 декабря 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.45-47).

По состоянию на 08 февраля 2016 года размер задолженности по кредитному договору №79222 от 12.12.2013г. составляет 221926 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 187716рублей 81 копейка, начисленные пени на просроченные проценты – 31456,47 руб. и на проценты на просроченный основной долг 2753,03 руб.

Суд находит представленный истцом расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом времени пользования кредитными средствами и периода просрочки исполнения обязательств. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиками не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики Постолаки М.А. и Постолаки С.А. размер задолженности и пени не оспаривали, признавая его арифметически верным, при этом, заемщик пояснила, что задолженность ею в добровольном порядке не погашена виду сложного материального положения, однако, от ее гашения она уклоняться не намерена.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, договор поручительства сторонами не оспорен, следовательно, с ответчиков Постолаки С.А. и Постолаки М.А. подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность по состоянию на 08.02.2016г. в размере 221926,31 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

12.12.2013 года между Постолаки М.А. и истцом в обеспечение обязательств по кредитному договору №79222 был также заключен договор залога транспортного средства марки А, идентификационный номер (VIN) У, белого цвета, ПТС Х от 28.06.2012г, в рамках которого сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей, которая до настоящего времени сторонами также не оспаривается.

Учитывая, что между истцом и ответчиком кредитным договором был определен предмет залога, стоимость которого составляет 390 000рублей, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере не оспоренном сторонами в ходе судебного разбирательства 390000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14618,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Московский областной банк к Постолаки М.А. и Постолаки С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Постолаки М.А. и Постолаки С.А. солидарно в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № 79222 от 12.12.2013г. по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере 221926 рублей 31 копейку, из которой 187716,81 рубль сумма основного долга, а 34209,50 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14618,28 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство А, идентификационный номер (VIN) У, белого цвета, ПТС Х от 28.06.2012г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко