Судебный акт #1 (Определения) по делу № Р_2-296/2014 ~ М-241/2014 от 15.09.2014

Дело № Р_2-296/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Зикун Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Конюхова С. А. к ИП Мажитовой Т. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Мажитовой Т.А. денежных средств, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту своего автомобиля Ш., идентификационный номер №.... Согласно договору в этот же день автомобиль был принят для ремонта по наряд-заказу №.... Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб.. Истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от дд.мм.гггг. №.... Наряд-заказом была определена дата начала работ - дд.мм.гггг. и дата окончания работ - дд.мм.гггг... дд.мм.гггг. была внесена следующая часть предоплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от дд.мм.гггг. №.... Общая сумма внесенной предоплаты составила <данные изъяты> рублей.

Обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до дд.мм.гггг.. Однако в указанный срок автомобиль отремонтирован не был. Поэтому дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о неисполнении обязательств по договору и просил выплатить неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Претензию ответчик принять отказалась, сославшись на невозможность исполнения договора в связи с отсутствием необходимых для ремонта частей и материалов. В этот же день истец направил данную претензию письмом в адрес ответчика и забрал свой автомобиль. Полную сумму внесенной предоплаты ответчик вернуть отказалась, мотивировав это частично выполненными работами. Предоплата была возвращена в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответа на претензию от дд.мм.гггг. не последовало, дд.мм.гггг. истцом вновь была направлена письменная претензия в адрес ответчика, в которой он просил заключенный между ними договор считать расторгнутым, вернуть оставшуюся часть предоплаты в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку за просрочку исполнения договора и организовать экспертизу произведенных работ, которые считает некачественными и требующими дополнительных затрат для устранения недостатков.

Согласно почтовым уведомлениям претензии вручены ответчику дд.мм.гггг., однако ответов на них не поступило до настоящего времени.

Просрочка выполнения работ ИП Мажитовой Т.А. по договору составила <данные изъяты> дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), в связи с чем сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Просрочка выполнения требований истца ответчиком на момент составления иска составила <данные изъяты> дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), а сумма неустойки – <данные изъяты> рублей.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ИП Мажитовой Т.А. невозвращенную часть предоплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным исполнением его требований и просил прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 п.3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░