Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20759/2019 от 21.06.2019

Судья Коренева Н.Ф. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании22 июля 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуМирошниченко В. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Мирошниченко В.Н. по доверенности Шиляева А.В.,

установила:

<данные изъяты> между Администрацией Клинского муниципального района <данные изъяты> и ООО «Алтес Эль» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0040280:984, 50:03:0040280:987 и 50:03:0040280:990, находящихся по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

<данные изъяты> между этими же лицами были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0040280:1038, 50:03:0040280:1155, 50:03:0040280:1158, 50:03:0040280:1161, 50:03:0040280:1164 и 50:03:0040280:1167, также находящихся вблизи <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Мирошниченко В.Н. и ООО «Алтес Эль» с согласия Администрацией Клинского муниципального района <данные изъяты> были заключены договоры уступки требования по вышеуказанным договорам аренды земельных участков по условиям которых права и обязанности Арендатора перешли к Мирошниченко В.Н.

<данные изъяты> и <данные изъяты> между Мирошниченко В.Н. и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» также с согласия Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> было заключено девять договоров переуступки прав аренды по каждому из вышеперечисленных договоров в отношении каждого земельного участка в соответствии с условиями которых все права Арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0040280:984, 50:03:0040280:987, 50:03:0040280:990, 50:03:0040280:1038, 50:03:0040280:1155, 50:03:0040280:1158, 50:03:0040280:1161, 50:03:0040280:1164 и 50:03:0040280:1167, находящихся вблизи <данные изъяты>, перешли от Мирошниченко В.Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Мирошниченко В.Н. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды, заключенными с Администрацией городского округа <данные изъяты>, в рамках которого просил взыскать с ответчика в его пользу 8067524.52 руб.

В обоснование иска Мирошниченко В.Н. ссылался на те обстоятельства, что в период с момента возникновения у него прав арендатора земельных участков и до момента заключения договоров переуступки прав арендатора с ООО «Компании ТехноСтройОлимп» им, Мирошниченко В.Н., было уплачено лично или по его указанию третьими лицами в счет взаиморасчетов с ним в счет арендной платы по договорам в общей сумме 8067524,52 руб.

Однако, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений все заключенные в отношении вышеуказанных земельных участков сделки - договоры аренды, договора переуступки, - признаны ничтожными, поскольку Арендодатель, т.е. Администрация Клинского муниципального района <данные изъяты>, не имела права распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду и получать, соответственно, арендную плату, всеми вышеуказанными земельными участками, в силу того, что данные земельные участки не принадлежали Администрации Клинского муниципального района на праве собственности. Иными полномочиями по сдаче их в аренду от непосредственных собственников Администрация наделена так же не была. Таким образом, как полагает истец, заключение договоров аренды и передача прав арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0040280:984, 50:03:0040280:987, 50:03:0040280:990, 50:03:0040280:1038, 50:03:0040280:1155, 50:03:0040280:1158, 50:03:0040280:1161, 50:03:0040280:1164 и 50:03:0040280:1167, находящихся вблизи <данные изъяты>, противоречит требованиям закона, что свидетельствует о ничтожности сделок, не влекущих никаких правовых последствий, в том числе, и возникновения у него обязанности по внесению арендных платежей.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, пояснив, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектами аренды по договорам, заключенными с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Спорные договоры аренды сторонами исполнялись в полном объеме, истец фактически использовал земельные участки, что подтверждается добровольным внесением арендных платежей. Никаких претензий от Мирошниченко В.Н. о невозможности использовать земельные участки по целевому назначению и требований о расторжении спорных договоров аренды в адрес Администрации не поступало.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мирошниченко В.Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и его заявление о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворены в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст. 166, п. 2 ст. 167, ст.ст. 1102, 1103, п. 1 ст. 1105, ст.1109 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Мирошниченко В.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Мирошниченко В.Н. в удовлетворении предъявленного им к Администрации городского округа <данные изъяты> иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Администрацией городского округа <данные изъяты> решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при принятии решения суд неправильно определил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Мирошниченко иска основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые истцом договоры аренды земельных участков, арендодателем по которым являлась Администрация, являются ничтожными сделками и в силу закона не порождают для сторон по этим сделкам правовых последствий. Ничтожность сделок, согласно вводам суда, заключается в том, что в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Ответчик же ни собственником, ни лицом, уполномоченным сдавать указываемые истцом земельные участки в аренду, не являлся, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, поскольку собственниками указанных земельных участков являлись иные физические и юридические лица. Таким образом, как указал суд, в силу положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

Однако ссылка суда на положения ст.ст. 167 и 168 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанные нормы законы не применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с настоящим спором.

Кроме того, судом установлено, что земельными участками на основании указываемых истцом договоров аренды он, как арендатор, пользовался без каких-либо ограничений и, исходя из прав арендатора, совершал определенные действия, в том числе, и по распоряжению этими земельными участками в пределах предоставленных арендатору полномочий.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 73 (ред. от <данные изъяты>) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, предъявленного Мирошниченко В.Н. иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Мирошниченко В. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и его заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи