Решение по делу № 2-3961/2016 ~ М-3706/2016 от 26.07.2016

Дело 2-3961/2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Мягкове А.В.,

с участием представителя истца Каличенко А.А., представителя ответчика Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшемуДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33022Р, г.н. №, под управлением ФИО8, и автомобиля БМВ Х 5, г.н. №, под управлением Лебедева А.В., являющегося собственником указанного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс», согласно заключению которого, размер ущерба составил 204425, 82 руб. За услуги оценщика Лебедев А.В. заплатил 6000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Лебедев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако страховая выплата по договору ОСАГО была выплачена в размере 67400 руб. Указанную сумму истец считает недостаточной. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым А.В. в адрес страховой компании направлена претензия. После получения указанной претензии АО «СОГАЗ» была произведена истцу дополнительная выплата в размере 41600 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 157045, 82 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.,

- неустойку в размере 30000 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 руб.,

- расходы на составление экспертного заключения в размере 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В последствии после назначения судом и проведения судебной автотовароведческой и дополнительной судебной автотовароведческой экспертиз, с учетом заключения эксперта, истцом исковые требования были уточнены и изложены в следующей редакции. Истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 15853, 70 руб.,

- неустойку в размере 7000 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 руб.,

- расходы на составление экспертного заключения в размере 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

- расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Лебедев А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с размером определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта – 124853, 70 руб., просил суд снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации размер неустойки и штрафа, заявленных истцом, также просил снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. При этом пояснил, что расходы истца по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. ему возмещены и входят в состав выплаты – 41600 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33022Р, г.н. №, под управлением ФИО8, и автомобиля БМВ Х 5, г.н. №, под управлением Лебедева А.В., являющегося собственником указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х 5, г.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД, в отношении Лебедева А.В. и ФИО8 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность Лебедева А.В. на основании договора ОГАСО была застрахована в ОА №СОГАЗ», страховой № №.

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление на выплату страхового возмещения в адрес АО «СОГАЗ», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Лебедеву А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 67400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5, г.н. №, с учетом износа составила 204425, 82 коп. За услуги оценщика Лебедев А.В. заплатил 6000 руб.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии с П. 4.2. Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом- техником включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Результаты оценки истцом были переданы в страховую компанию вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. После получения результатов оценки АО «СОГАЗ» Лебедеву А.В. дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 41600 руб. (из которых 6000 руб. – возмещение расходов на производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта).

До настоящего времени требования истца о выплате разницы в страховом возмещении страховой компанией не исполнены.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля БМВ Х 5, г.н. №, составила 124853, 70 руб.

В судебном заседании стороны согласились с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения с учетом произведенных ему выплат составляет 21853, 70 руб. (124853, 70 руб. – 67400 руб. – 35600 руб. = 21853, 70 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя вышеизложенное, суд берет за основу данное экспертное заключение и считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет124853, 70 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ “Об ОСАГО” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока добровольного удовлетворения требований страхователя о возмещении страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило: 95425,82 рублей Х 1% /100 Х 250 (количество дней просрочки) = 238564,55 рублей. С учетом принципа соразмерности и уменьшении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 руб. Вместе с тем, суд принимает во внимание сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки и в силу положений ст. 333 ГПК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу не исполнил в добровольном порядке, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить штраф до 5000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. оплатил за изготовление копии экспертного заключения 500 рублей (л.д. 4 обр. стор.). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности и за свидетельствование копии документа истец уплатил 1120 рублей (л.д. 50).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма подтверждена договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лебедевым А.В. и Каличенко А.А., а также распиской о получении Каличенко А.А. денежных средств в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользуЛебедева А.А.:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21853 рубля 70 копеек;

- неустойку в размере 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей;

- штраф в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2016 года.