Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-2570/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«08» ноября 2016 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Клюшина С.А., его представителя ФИО5, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» Толмачевой В.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) года, ФИО6, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Ремонтно-строительное управление - 2» – Слуднова К.С., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя третьего лица ООО «Домсервис» – Гладкиной Е.А., действующей на основании доверенности (номер обезличен)-Д от (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску Клюшина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшин С.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование, что он является собственником квартиры № (адрес обезличен). При проведении капитального ремонта в его квартире образовались повреждения, а именно: в комнате появились трещины на потолке, отслоился штукатурный слой потолка, на кухне – отслоение штукатурного слоя потолка, образовались сквозные отверстия на чердак, в туалете – отслоение штукатурного слоя потолка, образовались сквозные отверстия, в ванной комнате – отслоение штукатурного слоя потолка и трещины, в зале – трещины на гранях потолка, в спальне – деформация потолка. Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу была проведена независимая оценка Орловским региональным отделением «Независимая оценка стоимости имущества».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере (информация скрыта) в качестве возмещения материального ущерба, из которых (информация скрыта) – ущерб по ремонту, (информация скрыта) – стоимость оценки, (информация скрыта) – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата обезличена) произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ЦенТурион», ООО «Ремонтно-строительное управление - 2», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрация г. Орла.

В ходе рассмотрения гражданского дела администрация г. Орла исключена из числа третьих лиц, а также по ходатайству истца Клюшина С.А. ООО «Ремонтно-строительное управление - 2» судом исключено из числа ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Клюшин С.А. и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» Горина Е.А. полагала подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к ООО «ЦенТурион», при этом пояснила, что в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках выполнения краткосрочного плана.

По результатам квалификационного отбора региональным оператором заключен с ООО «ЦенТурион» договор от (дата обезличена) (номер обезличен)/КР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши указанного дома.

В процессе работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), при производстве демонтажа сыпучего утеплителя и ремонте стропильной системы подрядчик осуществлял складирование строительного мусора на балках перекрытия крыши указанного дома.

По информации регионального оператора, кровельные работы вышеуказанного многоквартирного дома проводились в ноябре-декабре (дата обезличена) года. На момент составления акта с описанием дефектов квартиры и произведенных работ истец не являлся собственником квартиры.

(дата обезличена) в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» поступила претензия истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которая была перенаправлена региональным оператором подрядчику, но до настоящего времени ответа от подрядчика не поступило.

Кроме того, представитель Горина Е.А. полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие виновных действий подрядчика, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЦенТурион» своих обязательств по договору. Обязанность по возмещению вреда возникла не из договорных отношений, а из факта причинение вреда истцу в результате складирования подрядчиком строительного мусора на балках перекрытия крыши, в связи с чем стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ООО «ЦенТурион».

Представители третьих лиц ООО «Домсервис» Гладкина Е.А. и ООО «Ремонтно-строительное управление - 2» Слуднов К.С. при вынесении решения полагались на усмотрение суда, полагая при этом, что с учетом конкретных обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу в результате проводимого капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), подлежит возмещению ООО «ЦенТурион», как лицом, в результате действий которого причинен вред, поскольку в рамках заключенного договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО «ЦенТурион» выступал подрядчиком, принявшим на себя обязательства за свой риск выполнить работы, определенные договором.

Представитель ответчика ООО «ЦенТурион», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Исходя из положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что (дата обезличена) между собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Орловской области. (л.д. 113-115).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является ООО «Домсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата обезличена), заключенным с собственниками жилого дома.

Как установлено судом, Клюшину С.А. на праве собственности принадлежит квартира (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 6).

(дата обезличена) НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (заказчик) заключил договор с ООО «ЦенТурион» (подрядчик) (номер обезличен)/КР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу Орловская область, (адрес обезличен) (л.д. 62-66).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

Кроме того, в силу п. 4.1.6 договора на ООО «ЦенТурион» возложена обязанность принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему заказчиком имущества и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

В период проведения ООО «ЦенТурион» работ по программе капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), была повреждена квартира, принадлежащая истцу.

(дата обезличена) комиссией в составе мастера ООО «Домсервис» ФИО9, инженера ПТО ООО «Домсервис» ФИО10 и собственника жилого помещения Клюшина С.А. был составлен акт осмотра квартиры (адрес обезличен). В результате осмотра установлено, что в комнате имеются трещины на потолке, отслоение штукатурного слоя потолка площадью 1,5 кв.м., трещины на стенах; в кухне – отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 2 кв.м., разрушение потолка – сквозное отверстие на чердак дома размером 0,2 на 1,5 м.; в ванной – отслоение штукатурного слоя потолка 0,5 м., трещина на потолке; в зале – трещины на потолке; в спальной комнате – трещина на потолке, отслоение штукатурки в некоторых местах, имеется деформация потолка (л.д. 10).

Установлено, что в процессе работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), при производстве демонтажа сыпучего утеплителя в чердачном помещении ООО «ЦенТурион» осуществлял складирование строительного мусора на балках перекрытия крыши дома, что подтверждается отчетами по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), за периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 67-112).

Таким образом, анализируя и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, достоверно установлено, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЦенТурион» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на ООО «ЦенТурион», как на лицо, по вине которого причинен вред потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению о стоимости (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному оценщиком судебным экспертом ФИО12., наиболее вероятная стоимость на базе рыночных работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) на дату оценки составляет (информация скрыта), в том числе стоимость ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта – (информация скрыта), стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет: (информация скрыта). (л.д. 11-29).

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО13. данное заключение подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что при подготовке указанного заключения она сама осматривала квартиру истца, о чем (дата обезличена) ею был составлен соответствующий акт осмотра. При определении необходимого объема работ и материалов для устранения имеющихся повреждений во внимание был принят как составленный ею акт осмотра, так и акт осмотра от (дата обезличена), составленный ООО «Домсервис».

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО14., принимая во внимание, что они являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания.

Соответственно, суд считает, что указанным выше заключением подтверждены необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер.

Более того, суд принимает во внимание, что содержащиеся в указанном заключении сведения не оспорены ответчиком, надлежащих доказательств о том, что указанный в заключении ущерб не соответствует ущербу, причиненному по вине ООО «ЦенТурион» в результате проводимых им ремонтных работ, не представлено, альтернативный расчет убытков не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ООО «ЦенТурион» в пользу истца ущерба, определив его размер на основании заключения о стоимости (номер обезличен), подготовленного оценщиком судебным экспертом ФИО16., в общем размере (информация скрыта)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на оплату государственной пошлины в сумме (информация скрыта) (л.д. 2), а также расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – (информация скрыта), принимая во внимание, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Клюшина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» в пользу Клюшина С.А. в возмещение материального ущерба (информация скрыта), судебные расходы в сумме (информация скрыта), а всего (информация скрыта) (информация скрыта) коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2016 года.

Судья                                                                              С. В. Сандуляк